Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 апреля 2013 г. по делу N 33-1264/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Данилова О.И. и Колбасовой Н.А.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 февраля 2013 года по иску Антоновой А.И. к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, администрации Шуйского сельского поселения, обществу с ограниченной ответственностью "Апрель", обществу с ограниченной ответственностью "Прионежская сервисная компания" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск подан по тем основаниям, что истец проживает в квартире N ( ... ), расположенной по адресу: ( ... ), износ которой в 2003 году составлял 95%, при этом дом 1956 года постройки находился в аварийном состоянии. С 1986 года истец состоит на учете на улучшение жилищных условий. В связи с тем, что проживать в квартире было невозможно, так как полы, стены были перекошены, кровля протекла, то истец с внуком после его возвращения из армии с 2006 года в течение трех лет самостоятельно производили капитальный ремонт жилья, а именно, фундамента, стен, полов, крыши, отопительной системы на общую стоимость ( ... ) руб. Указывает, что ежемесячно оплачивала все представленные коммунальные услуги, за исключением технического обслуживания, поскольку данные услуги не оказывались. На основании изложенного, просила взыскать с администрации Шуйского сельского поселения ( ... ) руб., ООО "Апрель" - ( ... ) руб., ООО "Прионежская сервисная компания" - ( ... ) руб., а также взыскать с администрации Шуйского сельского поселения и ООО "Апрель" компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) руб.

Определением суда от 03.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бороденко Д.В.

Определением суда от 11.01.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу Антоновой А.И. с администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия в возмещение расходов по выполнению капитального ремонта в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. за счет средств казны Прионежского муниципального района Республики Карелия. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен ответчик администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия. В апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно восстановил Антоновой А.И. срок исковой давности. Полагает, что Антонова А.И. не является надлежащим истцом по делу, поскольку все расходы по ремонту нес ее внук Бороденко Д.В. Ссылается на то, что истцом не доказано, какие именно работы по капитальному ремонту должны были быть произведены, не доказана необходимость приобретения материалов, не доказан факт приобретения материалов в целях осуществления ремонта именно дома N 5 по ул.Садовой в п.Шуя, не доказан факт приобретения материалов истцом, членом семьи истца. Указывает, что не может быть отнесено к капитальному ремонту приобретение: труб металлических, тройника, соединителей (дом заявителя не оснащен системой водоотведения, водоснабжения) по кассовому чеку от 20.08.2006 на сумму ( ... ) руб., линолеума по кассовому чеку на сумму ( ... ) руб., товаров по чеку от 22.05.2007 на сумму ( ... ) руб., товаров по чеку от 28.08.2006 на сумму ( ... ) руб., товаров по чеку от 26.07.2007 на сумму ( ... ) руб., товаров по чеку от 28.06.2007 на сумму ( ... ) руб., товаров по чеку от 24.05.2007 на сумму ( ... ) руб., уголочков по чеку от 31.08.2006 на сумму ( ... ) руб., стеклореза (инструмент) по товарному чеку от 10.08.2005 на сумму ( ... ) руб., лезвия для ножа на сумму ( ... ) руб. по товарному чеку от 26.06.2007 на сумму ( ... ) руб., плинтусов, порога на сумму ( ... ) руб. по кассовому чеку от 31.08.2006, защелок по кассовому чеку от 31.08.2006, краски для радиаторов на сумму ( ... ) руб. по товарному чеку от 29.05.2007 (в доме печное отопление) на сумму ( ... ) руб., обои по товарному чеку от 02.07.2007 на сумму ( ... ) руб., памир-спутник по товарному чеку от 02.07.2007 на сумму ( ... ) руб., плитонит по товарному чеку от 02.07.2007 на сумму ( ... ) руб., товары по чеку от 04.07.2007 на сумму ( ... ) руб., обои по чеку от 03.07.2007 на сумму ( ... ) руб., обои по товарному чеку от 28.08.2006 на сумму ( ... ) руб., товары по товарному чеку от 20.08.2006 на сумму ( ... ) руб., товары по товарному чеку от 13.09.2005 на сумму ( ... ) руб., товары по товарному чеку от 17.09.2005 на сумму ( ... ) руб., товары по накладной от 19.09.2005 на сумму ( ... ) руб. (нет сведений о самом товаре, нет документа, подтверждающего оплату). Ссылается на то, что в соответствии с п.3 договора N 03/10 на управление жилыми зданиями от 03.10.2006 в обязанности управляющей компании входило осуществление капитального ремонта общего имущества жилых зданий.

В возражениях на апелляционную жалобу администрации Прионежского муниципального района ООО "Апрель" указывает, что квартира, занимаемая истцом, была приватизирована в 2009 году. Ссылается на то, что ООО "Апрель" производило работы в рамках тарифа на техническое обслуживание, тариф на капитальный ремонт собственниками квартир не был принят. Полагает, что поскольку ремонт в квартире и общедомового имущества был произведен в период с 2005 по 2008 годы, то с учетом положений ст.ст. 30, 65, 66, 67 ЖК РФ доводы апелляционной жалобы о возложении на управляющую компанию обязанности по возмещению расходов на капитальный ремонт являются несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Апрель" Кулаженко М.В. полагала решение суда в части отказа в иске к ним правильным.

Истец Антонова А.И., третье лицо Бороденко Д.В. возражали против доводов жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени, месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Антонова А.И. зарегистрирована и проживает по адресу: ( ... ), с 08.02.1973, Бороденко Д.В. - с 29.07.1998. В соответствии с договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ХХ.ХХ.ХХ Антонова А.И. и Бороденко Д.В. зарегистрировали ХХ.ХХ.ХХ право общей долевой собственности (доля в праве по 1/2) на ( ... ).

Согласно акту технического состояния двухквартирного жилого дома ( ... ), 1956 года постройки: фундамент, стены, фасады, кровля, перекрытия, полы, окна двери, печи, лестничные площадки, отмостки, электрооборудование имеют неудовлетворительное состояние, на 01.01.2003 износ дома определен в размере 95%.

Истец неоднократно обращалась в администрацию местного самоуправления Прионежского района, жилищно-коммунальные предприятия, к депутату Государственной Думы Пивненко В.Н. по вопросу капитального ремонта дома, однако он не был произведен в связи с отсутствием финансирования.

В связи с отсутствием другого жилого помещения, пригодного для проживания, семья истца приняла решение о проведении капитального ремонта занимаемой квартиры, который был произведен в период с 2005 год по 2008 год, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми и товарными чеками. После проведения капитального ремонта износ квартиры истца составил 22%.

12.12.2006 между администрацией Прионежского муниципального района Республики Карелия и Антоновой А.И. был заключен типовой договор социального найма. Согласно п. 5 данного договора наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" капитальный ремонт многоквартирного дома - это проведение работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов дома, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения.

Согласно п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, производятся при капитальном ремонте многоквартирного дома.

В соответствии с п. 5.1 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88(р), капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.

Согласно положениям п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст.ст. 209, 210, 681 ГК РФ, ст.ст. 14, 65, 66, 67 ЖК РФ, п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, п. 5.1 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88(р), ст. 85 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона РК от 01.11.2004 N 813-ЗРК "О городских, сельских поселениях в Республике Карелия", Закона РК от 01.12.2004 N 825-ЗРК "О муниципальных районах в Республике Карелия", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия в пользу Антоновой А.И. ( ... ) руб. ( ... ) коп. в возмещение расходов по выполнению капитального ремонта, при этом сумма принятых судом расходов истца является обоснованной. Выводы суда полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно восстановил срок исковой давности, отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие у Антоновой А.И. инвалидности 2 группы с 06.05.2003 бессрочно, отсутствие денежных средств на оплату услуг адвоката, неоднократные обращения в 2008-2011 годах по вопросу освобождения от уплаты расходов за техническое обслуживание, правильно расценены судом в качестве того исключительного случая, который позволяет в силу ст. 205 ГК РФ признать причину пропуска срока исковой давности уважительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что Антонова А.И. является ненадлежащим истцом, является необоснованным, поскольку истцом представлены доказательства приобретения материалов для производства капитального ремонта, также в судебном заседании было установлено, что Антонова А.И. и Бороденко Д.В. в период проведения ремонта квартиры проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, имели единый бюджет, при этом Бороденко Д.В. не возражал против взыскания расходов по капитальному ремонту в пользу истца.

Довод жалобы о том, что ответственность за капитальный ремонт дома несет управляющая компания, не может быть принят во внимание как не основанный на законе. В связи с тем, что ответчик не исполнил свою обязанность наймодателя по проведению капитального ремонта, именно он обязан возместить расходы, понесенные истцом при осуществлении ремонта.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 февраля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________, _____ _________________ 201_ г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________, _____ _________________ 201_ г.

"Разместить на сайте суда" Председательствующий состава

____________________, ______ _________________ 201_ г.