Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 мая 2013 г. по делу N 33-1247/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Стыцюн С.А., Душнюк Н.В.

при секретаре Горшковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратьева Г.Н. на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 14 февраля 2013 г. по исковому заявлению ООО "Авторанта" к Кондратьеву Г. Н. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности сделки и встречному заявлению Кондратьева Г. Н. к Дронову Н. С. о взыскании выплаченных за автомобиль сумм.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО "Авторанта" в лице ( ... ) Дронова Н.С. и ООО " ( ... )" в лице ( ... ) Кондратьева Г.Н. был заключен договор аренды автомобиля ( ... ) сроком до ХХ.ХХ.ХХ. По истечении срока действия договора автомобиль не был возвращен ООО "Авторанта", поскольку стороны устно договорились о продлении договора аренды на неопределенный срок. ХХ.ХХ.ХХ Кондратьев Г.Н., являвшийся одним из ( ... ) ООО "Авторанта", обратился от имени указанного общества с заявлением в ГИБДД ( ... ) о снятии автомобиля ( ... ) с учета для продажи, предъявив подложные документы. Автомобиль был снят с учета в ГИБДД. ХХ.ХХ.ХХ Кондратьев Г.Н. обратился в ГИБДД ( ... ) о постановке автомобиля ( ... ) на учет, предъявив при этом договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому, продавцом транспортного средства выступало ООО "Авторанта" в лице ( ... ) Кондратьева Г.Н., а покупателем Кондратьев Г.Н. Снятие автомобиля с учета и сделка совершена Кондратьевым Г.Н. по поддельной доверенности, она является ничтожной. Остаточная балансовая стоимость автомобиля по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляла ( ... ) руб. ООО "Авторанта" просило признать сделку от ХХ.ХХ.ХХ по купле-продаже указанного автомобиля недействительной в силу ее ничтожности, применить последствия недействительности сделки, обязав Кондратьева Г.Н. возвратить указанный автомобиль, а в случае невозможности возврата, возместить остаточную балансовую стоимость ( ... ) руб.

Кондратьев Г.Н. обратился со встречным исковым заявлением, где указывает, что автомобиль Дроновым Н.С. был продан ООО "Авторанта" в ( ... ) году за ( ... ) руб. Из кассы предприятия Дронов Н.С. получил взнос для оплаты кредита ( ... ) руб. ( ... ) ООО "Авторанта" являются Дронов Н.С. и Кондратьев Г.Н., по обоюдному согласию они определили срок амортизации указанного выше автомобиля 3 года вместо 10 лет. Кредит за автомобиль платили оба из средств ООО "Авторанта". Из-за сложного финансового положения было принято решение о том, что Кондратьев Г.Н. приобретет автомобиль и погасит задолженность по кредиту. На ( ... ) года стоимость автомобиля они определили ( ... ) руб., из них ( ... ) руб. он передал Дронову Н.С. и полагал, что автомобиль перешел в его собственность. Так как он является ( ... ) ООО " ( ... )", то из своей заработной платы перечислял за Дронова Н.С. денежные средства в счет погашения кредита, кроме того вносил деньги лично. Всего было перечислено ( ... ) руб. Дронов Н.С. не отрицает, что Кондратьевым Г.Н. уплачены денежные средства по кредитному договору. Просил взыскать указанную сумму с Дронова Н.С. и расходы по уплате госпошлины в размере ( ... ) руб.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска ООО "Авторанта", признал сделку по купле-продаже автомобиля ( ... ), заключенную между ООО "Авторанта" и Кондратьевым Г.Н., недействительной, применил последствия недействительности сделки, взыскав с Кондратьева Г.Н. в пользу ООО "Авторанта" ( ... ) руб., а также государственную пошлину в размере ( ... ) руб. В удовлетворении исковых требований Кондратьева Г.Н. к Дронову Н.С. отказано.

С решением не согласен Кондратьев Г.Н., просит его отменить, принять новое решение. В апелляционной жалобе указывает на то, что суд не сослался ни на одну норму права, которая регулирует правоотношения сторон, как ( ... ) ООО "Автораната". Судом неверно рассчитан срок эксплуатации и амортизации транспортного средства. Суд не принял во внимание те обстоятельства, что в заявлении от ХХ.ХХ.ХХ Дронов Н.С. как ( ... ) ООО "Авторанта" письменно подтвердил право Кондратьева Г.Н. на спорный автомобиль. При составления данного документа Дронов Н.С. указал, что автомобиль эксплуатируется ими в течении 4-х лет, что его стоимость составляет ( ... ) руб., срок его эксплуатации не 10 лет, а 3 года, указал, что не несет никаких расходов, что имеется устная договоренность об оформлении автомобиля на ответчика после оплаты им ( ... ) руб. Судом установлен факт исполнения ответчиком условий письменного договора. Два года к нему не предъявлялись никакие требования со стороны ООО "Авторанта" в лице Дронова Н.С., ответчик считал, что обязательства сторон исполнены. Суд вышел за пределы заявленных ООО "Авторанта" требований, так как истец требовал признать сделку ничтожной, а ответчик просил взыскать неосновательное обогащение с Дронова Н.С. как с физического лица, а не с ООО "Авторанта", так как кредитный договор заключал Дронов Н.С. Кроме того, суд в решении сослался на договор аренды от ХХ.ХХ.ХХ между ООО "Авторанта" и ООО " ( ... )", заключенный на срок до ХХ.ХХ.ХХ. Данный договор был заключен в письменном виде и имел пресекательную дату. ООО "Автораната" могло предъявить требования к ООО " ( ... )". Прибыль получало ООО " ( ... )", а не ответчик как физическое лицо. Суд, принимая решение, не учел данные обстоятельства, чем нарушил право ответчика как физического лица.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Авторанта" и Дронов Н.С. выразили несогласие с ее доводами, полагая решение суда законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кондратьева Г.Н. - Брицына Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав материалы уголовного дела N, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Дронов Н.С. приобрел по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ за ( ... ) руб. автомобиль ( ... ), который находился в залоге у банка, Дронов Н.С. должен был выплатить банку " ( ... )" ( ... ) руб. в срок до ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ Дронов Н.С. продал указанный автомобиль ( ... ) ООО "Авторанта" за ( ... ) руб.

( ... ) ООО "Авторанта" в то время являлся Кондратьев Г.Н., который выступал от имени общества. ( ... ) общества являются Дронов Н.С. и Кондратьев Г.Н. С ХХ.ХХ.ХХ согласно протоколу общего собрания учредителей ( ... ) ООО "Авторанта" является Дронов Н.С. С ХХ.ХХ.ХХ Кондратьев Г.Н. является ( ... ) и ( ... ) ООО " ( ... )".

ХХ.ХХ.ХХ между ООО "Авторанта" в лице Дронова Н.С. и ООО " ( ... )" в лице Кондратьева Г.Н. был заключен договор аренды вышеуказанного автомобиля сроком на 3 месяца с выплатой арендной платы в размере ( ... ) руб. в месяц. По истечении трехмесячного срока автомобиль в ООО "Авторанта" возращен не был. По устной договоренности между Кондратьевым Г.Н. и Дроновым Н.С. аренда была продлена на неопределенный срок, и с ( ... ) года расчетные платежи по кредиту за автомобиль банку вместо арендной платы должен был выплачивать Кондратьев Г.Н. из прибыли, получаемой за эксплуатацию автомобиля.

В ( ... ) года налоговый орган сообщил в ООО "Авторанта" о снятии автомобиля с учета.

Согласно материалам уголовного дела N по факту предоставления в РЭП ОГИБДД ( ... ) документов о постановке на учет автомобиля ( ... ) с признаками подделки, Кондратьев Г.Н. при помощи заведомо подложного документа - договора купли-продажи транспортного средства, снял автомобиль с учета, оформив договор купли-продажи на свое имя. В рамках рассмотрения материалов уголовного дела от Дронова Н.С. поступило заявление с просьбой прекращения уголовного разбирательства по данному факту.

Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело прекращено по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Основываясь на имеющихся в гражданском и уголовном деле доказательствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль ( ... ), принадлежащий ООО "Авторанта", был отчужден по подложным документам. Кондратьев Г.Н. не имел права на его продажу. Договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому Кондратьев Г.Н. продал автомобиль себе, как физическому лицу, не имея на это полномочий, является недействительной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку совершен не собственником, а лицом, не имеющим право ее отчуждать.

Истец Дронов Н.С. не отрицал, что Кондратьев Г.Н. возместил ему за автомобиль ( ... ) руб.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности, возместить стоимость в деньгах.

Поскольку местонахождение автомобиля не известно, суд первой инстанции правомерно решил взыскать с Кондратьева Г.Н. денежные средства за автомобиль. Между тем, расчет амортизации автомобиля, приведенный в решении, является неверным ввиду следующего.

Суд исходил из того, что автомобиль ( ... ) был поставлен на баланс предприятия ХХ.ХХ.ХХ по договору купли-продажи, что подтверждается инвентарной карточкой. Срок эксплуатации автомобиля определен 10 лет. Исходя из договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, автомобиль приобретен за ( ... ) руб. Суд определил амортизацию автомобиля на день его продажи - ( ... ) руб. ( ... ) коп. ( ( ... ) руб. : 10 лет : 12 мес. = ( ... ) руб. ( ... ) коп. Срок эксплуатации автомобиля до ( ... ) года - ( ... ) месяцев. ( ... ) х ( ... ) = ( ... )). С учетом выплаченных истцу ответчиком ( ... ) руб. суд постановил взыскать с Кондратьева Г.Н. в качестве компенсации за автомобиль ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Цена автомобиля в размере ( ... ) руб. определена судом верно согласно договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ.

Из паспорта транспортного средства на спорный грузовой автомобиль ( ... ) следует, что его масса без нагрузки составляет ( ... ) кг, разрешенная максимальная масса - ( ... ) кг. В соответствии с технической характеристикой модели автомобиля ( ... ) максимальная грузоподъемность составляет ( ... ) кг.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" спорный автомобиль, исходя из его технической характеристики, относится к 4 группе (Код общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ) 15 3410020), срок полезного использования данного имущества составляет свыше 5 лет до 7 лет включительно.

Поскольку из представленных ООО "Авторанта" приказов об учетной политике за ( ... ) следует, что амортизация основных средств в бухгалтерском учете начисляется линейным методом (способом), то должна учитываться классификация основных средств при их принятии на баланс.

Предприятие вправе само определить срок полезного использования автомобиля, однако он не может превышать вышеуказанного для той или иной группы предела. Максимальный срок полезного использования в отношении спорного имущества мог быть установлен ООО "Авторанта" не более 7 лет. Таким образом, при расчете амортизации подлежит применению срок - 7 лет вместо установленных 10 лет, и она будет составлять ( ... ) : 7 лет : 12 месяцев = ( ... ) руб. х ( ... ) = ( ... ) руб. Сумма подлежащая взысканию с ответчика рассчитывается следующим образом: ( ... ) руб. - ( ... ) руб. - ( ... ) руб. = ( ... ) руб.

Исходя из вышеизложенного решение суда в части взысканных с Кондратьева Г.Н. денежных сумм подлежит изменению с учетом приведенного расчета.

В остальной части решение суда является правильным. В удовлетворении встречного искового заявления судом правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заявлении от ХХ.ХХ.ХХ Дронов Н.С. подтвердил право Кондратьева Г.Н. на автомобиль, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают факт незаконности совершенной Кондратьевым Г.Н. сделки, который не имел права распоряжаться имуществом предприятия. Автомобиль по документам принадлежит ООО "Авторанта" и состоит на его балансовом учете.

Ссылки в жалобе на то, что ответчиком за счет его собственных средств был уплачен кредит в сумме ( ... ) руб., что является неосновательным обогащением истца, судебной коллегией не принимаются, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции, который верно указал, что Дроновым Н.С. спорный автомобиль был приобретен по кредитному договору для ООО "Авторанта". Затем по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ им был продан ООО "Авторанта" и эксплуатировался на предприятии, ООО "Авторанта" производило платежи банку до ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается платежными документами. В ( ... ) году автомобиль передан в аренду ООО " ( ... )", где в последующем и эксплуатировался. По договоренности между Кондратьевым Г.Н. и Дроновым Н.С. Кондратьев должен был оплачивать платежи банку, так как получал прибыль от эксплуатации автомобиля. О том, что ООО " ( ... )", используя спорный автомобиль, оказывало платные транспортные услуги ( ... ) в ( ... ) году, в материалы дела представлены доказательства: договор оказания услуг, счета и акты выполненных работ с перечнем путевых листов. Соглашения между Дроновым Н.С. и Кондратьевым Г.Н. о переуступке требований суду не представлено.

Довод о том, что прибыль от аренды автомобиля получало ООО " ( ... )", к которому ООО "Авторанта" могло предъявить требования, не может повлечь отмену решения суда, поскольку истцом заявлены требования иного характера - о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки, которая совершена Кондратьевым Г.Н. как физическим лицом.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взысканных с Кондратьева Г.Н. денежных сумм. С него в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ( ... ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при предъявлении иска государственная пошлина в сумме ( ... ).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 14 февраля 2013 г. по настоящему делу изменить в части взысканных с Кондратьева Г. Н. денежных сумм.

Абзацы 3 и 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Кондратьева Г. Н. в пользу ООО "Авторанта" ( ... ).

Взыскать с Кондратьева Г. Н. в пользу ООО "Авторанта" расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... )."

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева Г. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи