Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 июня 2013 г. по делу N 33-3286/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ус Е.А. и Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Павлова С.А. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 10 апреля 2013 года, по которому исковые требования Павлова С.А. удовлетворены частично. Взыскан с Григорьева Н.Л. в пользу Павлова С.А. долг по договору займа в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей, и судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, всего в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения Павлова С.А., ответчика Григорьева Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов С.А. обратился в суд с иском к Григорьеву Н.Л. о взыскании долга по договору займа от 20.05.2007 года в сумме ... руб., процентов в размере 10% ежемесячно от суммы займа за период с 20.09.2007г. по 20.09.2012г. в размере ... руб., и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб., в обоснование ссылаясь на то, что долг ответчиком ему не возвращен.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, уточнив, что получил от ответчика 19.02.2011 года в счет долга ... рублей.

Ответчик с иском не согласился.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Павлов С.А. не согласился с решением суда в части взыскания процентов за несвоевременный возврат денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 мая 2007 года между Павловым С.А. и Григорьевым Н.Л. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику ... руб. до 20 сентября 2007 года. Договором займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата долга ответчик обязуется вернуть указанную сумму с процентами из расчета 10% за каждый месяц. Факт заключения договора займа на указанных условиях подтверждается письменным договором (распиской) Григорьева Н.Л. от 20.05.2007 года. В счет погашения долга 19.02.2011 года ответчик перечислил истцу через Сбербанк РФ денежную сумму в размере ... рублей.

Принятые на себя обязательства по возвращению суммы долга ответчиком не исполнены.

Доводы ответчика о погашении им долга перед истцом путем приобретения бытовой техники на эту сумму для гр. Сольниц Г.М., суд отверг, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309,808,809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору займа и процентов за несвоевременный возврат.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, смысл неустойки состоит в установлении определенной денежной суммы, которая подлежит выплате независимо от размера причиненных убытков и даже их наличия при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в том числе и в случаях просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, подлежат исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы суда о том, что договор займа являлся бы беспроцентным, если бы ответчик возвратил долг в указанный в договоре срок.; стороны определили, что проценты будут выплачены ответчиком в случае несвоевременного возврата долга только за период пользования суммой займа и до срока возврата, то есть за 4 месяца (с 20.05.2007 года по 20.09.2007 года) как ошибочные, поскольку в договоре стороны определили взыскание неустойки за нарушение обязательства.

Поскольку заявленная истцом неустойка в размере ... рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, судебная коллегия, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным уточнить резолютивную часть решения суда, определив сумму неустойки в размере ... руб.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения суда, изложив ее в следующей редакции: "Взыскать с Григорьева Н.Л. в пользу Павлова С.А. долг по договору займа в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, и судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, всего в размере ... рублей.

Председательствующий

Судьи