Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2013 г. по делу N 33-1645/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Антипиной Т.Ф., судей Осиповой А.А., Сыреновой С.Н., при секретаре судебного заседания Васильевой И.Н.,

при участии представителя истца Чистоедова Д.В., представителя ответчика Назаровой И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2013 года, которым по делу по иску Михайловой Л.Г. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" о взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В исковых требованиях Михайловой Л.Г. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" о взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки. В обоснование иска указала, что после увольнения 09.12.2011 ответчик неправомерно задержал выдачу ей трудовой книжки, которую она смогла получить 23.04.2012 через своего представителя в г. Москве. В связи с чем, на основании ст.234 Трудового кодекса РФ просит взыскать с ответчика заработок за задержку выдачи трудовой книжки с учетом индекса дефлятора согласно ст. 134 Трудового кодекса РФ в размере ******** руб., а также согласно ст.236 Трудового кодекса РФ проценты за задержку выплаты в размере ******** руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представители ответчика считают иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам, имеющим значения для дела. Суд первой инстанции неправильно применил норму материального права.

Сторона истца по делу в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что стороны состояли в трудовых правоотношениях, истица работала в должности ... Якутского филиала ответчика с местом расположения в г. Якутске. Приказом академии N ... от 09.12.2011 истица уволена по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). На день увольнения трудовая книжка истицы находилась в г. Москве по месту расположения академии, которая была получена представителем истицы 23.04.2012. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу ч. 6 ст. 84-1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В деле имеется уведомление от 09.12.2011, направленное на имя истицы о необходимости забрать трудовую книжку либо дать письменное согласие на получение ее по почте и копия реестра об отправке заказного письма (л.д. 111, 112 т.1).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что оснований не доверять указанным документам у суда не имеется. Факт того, что данное письмо не дошло до адресата не может служить основанием для суждения о виновных действиях ответчика.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку доказательств получения Михайловой Л.Г., указанного письма, либо извещения о возврате заказного письма за истечением срока хранения или с пометкой "отказ в получении", суду не представлено.

Представленная ответчиком копия реестра почтового отправления от 09.12.2011, которую истица оспаривает, не доказывает факт направления такого письма, и надлежащим соблюдением установленной законом процедуры выдачи трудовой книжки судом не может быть признано.

В соответствии с приказом Министерства РФ по связи и информации от 11.02.2000 г. N 15 для определения почтового отправления необходимо на конверте ставить штрих-кодовый идентификатор, который применяется в обязательном порядке при осуществлении внутренних и международных отправлений. На реестре, находящемся в материалах дела, данный штрих-кодовый идентификатор отсутствует, дата на штемпеле "почта России" не указана. Кроме этого ответчиком не приложена квитанция, подтверждающая направление в адрес истицы заказного письма, с датой такого отправления, вида (заказное с уведомление либо без). Соответствующий ответ также был предоставлен ОСП Среднеленским почтамтом УФПС РС(Я) от 26.10.2012 (л.д.105, 112 т.1).

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2995 г. N 221, при приеме регистрируемого почтового отправления выдается квитанция. В квитанции указывается вид и категория почтового отправления, фамилия адресата, наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления. В случае невручения, на указанных документах делается соответствующая отметка о причинах невручения письма отправителю, с подписью должностного лица.

Из материалов дела следует, что суд неоднократно предоставлял ответчику время для предоставления на обозрение оригинала реестра с почтовыми штемпелями. Данный вопрос был предметом неоднократных обсуждений в ходе судебных заседаний, однако оригинал указанного реестра так и не был представлен суду.

Судебная коллегия считает, что при оценки данного доказательства, суд первой инстанции нарушил требование ст. 67 ГПК РФ, не оценил достоверность представленного ответчиком реестра почтового отправления. Представленный реестр о направлении ответчиком уведомления истцу не отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании доказательств и их оценке в совокупности со ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из пояснений Михайловой Л.Г. об увольнении она узнала 29 декабря 2011 года при получении окончательного расчета. В конце января 2012 ей позвонили из филиала с требованием выдать доверенность на получение трудовой книжки. Она не согласилась, так как считала, что ответчик мог переслать трудовую книжку в адрес филиала. В своих возражения истица также поясняла, что заранее не могла знать о поездки сестры в г. Москву. Трудовая книжка была получена в апреле 2012 года в связи с тем, что ее сестра находилась в это время в г. Москве (л.д.240 т.1).

По вышеуказанным обстоятельствам представленные ответчиком акты от 13.01.2012, и 14.02.2012 об отказе Михайловой Л.Г. по телефону от получения трудовой книжки в связи с увольнением, нельзя считать допустимым доказательством надлежащего исполнения работодателем своих обязанностей. Поскольку соответствующее уведомление, применительно к содержанию ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, работодатель должен направить, а не извещать работника по телефону в режиме "громкой связи". Кроме того, ответчику было известно, что Михайлова Л.Г. не дала согласие на выдачу доверенности представителю филиала, откомандированного в г. Москву, на получение трудовой книжки. Однако ответчик в указанные в актах периоды с 13 декабря по 29 декабря 2011г., с 01 января по март 2012года, не принял надлежащие меры по выдаче трудовой книжки истице. О том, что Михайлова Л.Г. не обращалась к работодателю с вопросом о выдаче трудовой книжки, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по выдаче трудовой книжки возлагается на работодателя.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия приход к выводу о недоказанности работодателем факта отправления работнику уведомления с просьбой явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на ее отправление по почте.

В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г., при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить не полученный им заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора, лицо поступающее на работу обязано предъявить работодателю трудовую книжку.

Отсутствие трудовой книжки у работника, с которым прекращены трудовые отношения, свидетельствует о невыполнении работодателем установленных трудовым законодательством обязанностей и расценивается как препятствие к трудоустройству и незаконное лишение возможности трудиться.

Согласно материалам дела в связи с отсутствием трудовой книжки Михайловой Л.Г. отказывали в приеме на работу (л.д. 237-235 т.1).

Руководствуясь положениями ст. 234 ТК РФ, с учетом установленного обстоятельства задержки выдачи трудовой книжки, судебная коллегия считает правомерным требование Михайловой Л.Г. о взыскании с ответчика неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 10 декабря 2011 года по 23 апреля 2012 года включительно.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из имеющейся в материалах дела справки по форме 2-НДФЛ следует, что за отработанное время истице была начислена заработная плата в размере ******** рублей при 23 рабочих днях.

Из расчетной суммы в соответствии с п. 5 Положения исключается пособие по временной нетрудоспособности ( ******** руб. и ******** руб.):

( ******** рублей - ******** руб. - ********) - 13% НДФЛ = ******** рублей.

Поскольку задержка выдачи трудовой книжки с 10 декабря 2011 года по 23 апреля 2012 года составила 88 рабочий день, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки рассчитывается следующим образом:

********= ******** руб. (среднедневной заработок).

******** руб. х 88 дней (количество задержки) = ******** рубля ******** копеек.

Вместе с тем, необходимо указать, что указанный в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации неполученный работником средний заработок, подлежащий взысканию с работодателя, не относится к указанным в статье 236 Трудового кодекса РФ другим выплатам, причитающимся работникам (заработная плата, оплата отпуска, оплата листков временной нетрудоспособности, выплат при увольнении и т.д.) Поскольку взыскание неполученного заработка является видом материальной ответственности работодателя перед работником, неполученный заработок не начисляется в порядке, предусмотренном для начисления заработной платы, оплаты отпуска и указанных в ст. 236 Кодекса выплат и подлежит взысканию только с момента установления факта незаконного лишения работника возможности трудиться.

Возможность применения меры материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, к другой мере ответственности работодателя (ст. 234 ТК РФ) не предусмотрена.

В силу ст. 134 Трудового кодекса РФ повышение уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Учитывая, что указанный в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации неполученный работником средний заработок, подлежащий взысканию с работодателя, не относится к указанным в статье 134 Трудового кодекса РФ заработной плате, требование Михайловой Л.Г. в указанной части не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая степень вины работодателя в нарушении трудовых прав истицы, нравственные переживания истицы, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в пользу Михайловой Л.Г. в сумме ******** ( ********) рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 918,09 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска частично по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2013 года по данному делу отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в пользу Михайловой Л.Г. заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме ******** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ******** рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в доход бюджета Окружной администрации г. Якутска госпошлину в размере 6 145, 74 рублей.

Председательствующий: Т. Ф. Антипина

Судьи: А. А. Осиповой

С. Н. Сыренова