Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2013 г. по делу N 33-2397/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Горохова Ю.М., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре судебного заседания Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2013 года, которым по делу по иску Василенко Н.В. к администрации муниципального района "Томпонский район" об обжаловании дисциплинарного взыскания, судом

ОПРЕДЕЛЕНО:

Исковое заявление Василенко Н.В. к администрации муниципального района "Томпонский район" об обжаловании дисциплинарного взыскания возвратить истцу, разъяснив, что для разрешения данного спора надлежит предварительно обратиться к работодателю.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику.

Суд вынес вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда в связи с тем, что истцом правильно направлено заявление в суд. Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что истец может обратиться за разрешением трудового спора в инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.193 ТК РФ и п. 10.3 трудового договора

Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно абзаца 7 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Между тем данная норма не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования индивидуального трудового спора.

В соответствии со статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Статья 391 ТК РФ (рассмотрение индивидуальных трудовых споров в судах) также не предусматривает такой порядок.

Учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Трудовой кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Ввиду изложенного наличие в трудовом договоре предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора между сторонами(п.10.3) не может служить препятствием для обращения работника за разрешением трудового спора непосредственно в суд, а непредставление истцом документов, подтверждающих соблюдение такого порядка, не является основанием для возврата искового заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления Василенко Н.В. в связи с чем, определение от 15.05.2013 нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, исковое заявление подлежит направлению в суд для решения вопроса о его принятии к производству суда(ст. ст. 133 - 136 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2013 года по данному делу отменить, материалы дела по иску Василенко Н.В. к администрации муниципального района "Томпонский район" об обжаловании дисциплинарного взыскания направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий Ю. М. Горохов

Судьи Л. Е. Шадрина

С. Н. Сыренова