Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2013 г. по делу N 33-2319/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Горохова Ю.М., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре судебного заседания Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2013 года, которым

по делу по иску Лунегова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Янаавтодор" об устранении нарушений трудового законодательства и взыскании денежных средств, судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Иск Лунегова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Янаавтодор" об устранении нарушений трудового законодательства и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Отменить приказ от 31.12.2012 года N ... о наложении дисциплинарного взыскания на Лунегова А.В. в виде лишении премии, обязать Общество с ограниченной ответственностью "Янаавтодор" выплатить премию Лунегова А.В. за январь 2013 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Янаавтодор" в пользу Лунегова А.В. ******** рублей разницу заработка во время простоя, ******** рублей компенсацию морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Янаавтодор" в пользу Лунегова А.В. в размере ******** рублей, в доход государства государственную пошлину в размере 449 рублей.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лунегов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании иска истец указал, что с _______ работает в ООО "Янаавтодор" ... по 4 разряду по настоящее время. 31.12.2012 ответчик издал приказ за N ... о наложении на него дисциплинарного взыскания с лишением премиальной доплаты за январь 2013 года. Лунегов А.В. считает, что работы прекратились в связи с расторжением контракта, ответчик неправомерно привлек его к дисциплинарной ответственности, а также лишил премиальной выплаты за январь 2013 год. Ответчик приказом от 29.12.2013 приостановил деятельность предприятия с 09.01.2013 и оформил простой по всему личному составу предприятия, оплачивает простой 2/3 часовой тарифной ставки от установленного работникам разряда. Приказом от 29.12.2012 работодатель решил с 01.03.2013 установить пятидневную рабочую неделю с неполным рабочим днем в один час с 9 до 10 часов. С приказами его не ознакомили. Приказом от 28.02.2013 работодатель прекратил стимулирующие выплаты. Истец считает, что в отношении него ответчиком нарушаются нормы трудового законодательства. Также работодатель в связи с приостановкой деятельности отказывается оплачивать ему отпуск и проездные расходы к месту отдыха и обратно. В связи с тем, что работодатель постоянно нарушает его трудовые права, считает, что ему нанесен моральный вред. Просит обязать ответчика выплатить заработную плату с января по март 2013 года в полном объеме, предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск с оплатой проезда к месту отдыха и обратно, взыскать компенсацию морального вреда в размере ******** рублей. Признать приказ N ... от 31.12.2012 недействительным, обязав ответчика выплатить ему премию.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Янаавтодор" Ермолаев Н.Н. исковые требования не признал.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Ответчик не отказывал истцу в предоставлении отпуска и оплаты проезда к месту отдыха и обратно. Истец был лишен премии обоснованно на основании локальных нормативных актов. Расчет заработной платы рассчитан неверно, сумма взысканного морального вреда необоснованно.

Стороны дела в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Рассматривая заявленные Лунеговым А.В. требования, суд первой инстанции исходил из положений трудового законодательства, на основании объяснений сторон, представленных сторонами документов(доказательств), признал, что применение работодателем дисциплинарного взыскания с лишением премиальной доплаты произведено с нарушением ст. 192 ТК РФ, в связи с чем отменил приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности.

Приказом от 31 декабря 2012 года N ... на Лунегова А.В. наложено дисциплинарное взыскание с лишением премиальной доплаты за январь 2013 года на 100%.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из протокола судебного заседания от 16.04.2013, представитель ответчика в ходе судебного заседания и в судебных прениях признал незаконность изданного работодателем вышеуказанного приказа(л.д. 50,51).

Наличие в организации действующего Положения о премировании, на которое ссылается в своей апелляционной жалобе ответчик, не было предметом исследования в суде первой инстанции и оно не является основанием для отмены принятого по данному требованию решения. Несостоятелен и довод жалобы на правомерность наложения на истца по приказу дисциплинарного воздействия в виде лишения премии.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

О применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение). В приказе (распоряжении) должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

В ч. 1 указанной статьи перечислены меры дисциплинарного взыскания, применяемые к работникам, совершившим дисциплинарный проступок. Перечень таких мер включает в себя замечание, выговор и увольнение.

Часть 4 ст. 192 ТК РФ не допускает применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Как правильно указал суд первой инстанции, Трудовой кодекс РФ, Коллективный договор и правила трудового распорядка ООО "Янаавтодор" не содержат такого дисциплинарного взыскания как лишение премии

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности приказа N ... от 31.12.2012 года, а доводы жалобы признает несостоятельными.

В абзаце 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Нормы трудового законодательства, регулирующие основания и порядок высвобождения работников, не содержат правила о возможности признания работника, должность (работа) которого сокращена, находящимся в простое с оплатой в пониженном размере.

В соответствии с абзацами 1, 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имел место простой по вине работодателя, оплачиваемый в размере двух третей заработной платы, что не оспаривал в суде первой инстанции и представитель ответчика (л.д. 50).

Несостоятелен и довод жалобы о неверном исчислении размера заработной платы, подлежащий взысканию за время простоя. Разрешая заявленное требование о взыскании заработной платы за время простоя, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера среднемесячной заработанной платы 30416 рублей 70 копеек.

Так, при установлении размера заработка Лунегова А.В. суд руководствовался справкой N ... от 16.04.2013, представленной ответчиком. Согласно указанной справке среднемесячный заработок Лунегова А.В. составляет ******** рублей ******** копеек (л.д. 39).

Оспаривая в жалобе размер среднемесячного заработка ответчик ссылается на то, что он был произведен в срочном порядке путем деления начисленной заработной платы за 2012 год на количество календарных дней, тогда как необходимо учитывать среднедневной заработок с учетом всех отработанных и неотработанных работником дней за указанный период. Таким образом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, что противоречит положениям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения правильности исчисления среднемесячного заработка истца, либо о признании ненадлежащим доказательством вышеуказанной справки, и свой расчет задолженности по заработной плате за время простоя также не представил. Расчет задолженности ответчиком не представлен и суду апелляционной инстанции.

Исходя из доводов жалобы оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу предоставлен отпуск и оплачен проезд к месту отдыха и обратно не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку истец отказался от данных требований в суде первой инстанции.

Из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу закона нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости судом правомерно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю. М. Горохов

Судьи: Л. Е. Шадрина

С. Н. Сыренова