Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2013 г. по делу N 33-1927/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Скакуна А.И.

при секретаре Афанасьевой А.А.

с участием сторон

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда от 10 апреля 2013г. по делу по иску Константинова А.В. к Чиркову И.В., Чирковой О.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, которым

постановлено:

В иске отказать.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Константинов А.В. обратился в суд с иском к Чиркову И.В. о взыскании материального ущерба. Требования обосновал тем, что 03 октября 2011г. ответчик совершил кражу имущества из его металлического гаража, расположенного по адресу: ... В результате кражи истцу причинен материальный ущерб. Просил суд взыскать солидарно с Чиркова И.В. и его законного представителя Чирковой О.Н. материальный ущерб в размере ******** руб. и компенсацию морального вреда в размере ******** руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, будучи не согласен с отказом в иске. По его мнению, ответчик не может быть освобожден от ответственности. Также в жалобе указано о том, что истец в настоящее время не работает, нанесенный ущерб для него является значительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований Константинова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Чирков И.В. на момент совершения кражи не понимал значения своих действий, а потому в соответствии с п. 1 ст. 1078 ГК РФ он подлежит освобождению от ответственности, а на ответчика Чиркову О.Н. - мать ввиду ее нетрудоспособности не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного ее сыном истцу. Такой вывод суда правильный.

Судом установлено, что постановлением Якутского городского суда от 19 марта 2012г. по уголовному делу Чирков И.В., совершивший общественно опасные деяния, предусмотренные п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158, п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, в состоянии невменяемости, освобожден от уголовной ответственности. В отношении него применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа в ГУ "ЯРПНД".

Из данного постановления следует, что Чирков И.В. 03 октября 2011г. вместе с неустановленным лицом тайно похитили из гаража Константинова А.В. скутер марки "FТ 50 QТ 4 А", причинив материальный ущерб в сумме ******** руб. В тот же день Чирков повторно проник в гараж и похитил принадлежащий Константинову А.В. велосипед марки "Тор Сеаг" стоимостью ******** руб., ящик для инструментов "Sturm" и ящик для инструментов "Smart", материальный ущерб в сумме ******** руб.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы N ... , N ... от 07.12.2011г. у Чиркова И.В. имеются признаки врожденной умственной отсталости в степени умеренной дебильности с эмоционально-волевыми нарушениями, бытовое пьянство (Р70 по МКБ-10). Также выявлены специфические умеренно выраженные нарушения памяти, интеллекта, конкретность мышления, нарушения эмоций и поведения со значительным снижением критических и прогностических способностей. В период совершения общественно опасного деяния и в настоящее время по своему психическому состоянию Чирков И.В. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред (п. 1).

Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Таким образом, исходя из правового смысла п.1 ст.1078 ГК РФ Чирков И.В. подлежит освобождению от ответственности по возмещению материального вреда.

Из анализа приведенной нормы права следует, что для возложения на родителей ответственности за вред, причиненный их детьми, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение нескольких условий, таких как: совместное их проживание; трудоспособность родителей; осведомленность родителей о психическом расстройстве ребенка, неправомерное бездействие по признанию его недееспособным в установленном порядке.

Судом установлено, что законный представитель Чиркова О.Н.-мать является пенсионером, инвалидом 2 группы бессрочно по общему заболеванию, получает пенсию по инвалидности. В силу ст. 2 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ответчик является нетрудоспособной. Следовательно, в соответствии с п.1 ст.1078 ГК РФ на нее не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного сыном Константинову А.В.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска нет, о чем суд пришел к правильному выводу.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда. Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда. Доводы истца основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, являются ошибочными, а потому основанием для отмены судебного постановления служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 10 апреля 2013г. по делу по иску Константинова А.В. к Чиркову И.В., Чирковой О.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Иванова М.Н.

Скакун А.И.