Апелляционное определение Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2013 г.

Апелляционное определение Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.И. Гилазова,

членов президиума М.В. Беляева, Р.Г. Габдуллина, И.С. Галимуллина, Р.Ф. Гафарова, А.Ю. Герасимова, Г.И. Крупиной, Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной,

при секретаре судебного заседания С.П. Серова,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Раниля Марсельевича Сафарова на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2012 года по делу по иску Р.М. Сафарова к ОАО "ТАНЕКО" о взыскании убытков, переданную определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова от 27 декабря 2012 года.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова, выслушав объяснения представителя Р.М. Сафарова - Я.Т. Подва, поддержавшего жалобу, и пояснения представителя ОАО "ТАНЕКО" - А.В. Долинина, возражавшего против её удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Р.М. Сафаров обратился к ОАО "ТАНЕКО" с иском о взыскании убытков.

В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу Республика Татарстан, Тукаевский район, территория ГТК "Буляк" на юго-запад от деревни Мартыш, кадастровый номер 16:39:06 09 01: 53 площадью 50300 кв. м, назначение земельного участка - ведение сельскохозяйственного производства.

На территории данного земельного участка ответчиком построен газопровод, и часть земельного участка находится в охранной зоне, площадь которой составляет 9738 кв. м.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинены убытки, связанные с уменьшением рыночной цены после строительства газопровода в размере 81000 рублей

Ответчик иск не признал.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2012 года иск удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2012 года указанное решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 04 октября 2012 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, указывает, что регистрация ограничений на земельный участок произведена после того, как он зарегистрировал право собственности, что убытки собственнику земельного участка, права на который ограничены, возмещаются в соответствии с Правилами, утверждёнными Правительством Российской Федерации, договор о возмещении сельскохозяйственных потерь регулирует иные отношения и предусматривают самостоятельное основание для возмещения убытков из-за уменьшения рыночной стоимости.

Судьёй Верховного Суда Республики Татарстан 14 ноября 2012 года для проверки доводов жалобы дело истребовано и 05 декабря 2012 года оно поступило в Верховный Суд Республики Татарстан.

Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что имеются предусмотренные законом основания, для отмены апелляционного определения.

Суды установили, и подтверждается материалами дела, что Р.М. Сафаров является собственником спорного земельного участка, право собственности зарегистрировано 19 августа 2010 года.

Постановлением Главы Тукаевского района Республики Татарстан от 25 марта 2009 года для ОАО "ТАНЕКО" согласован земельный участок под строительство трасы внеплощадочного газопровода от ГРС-2 н.п. Авлаш до ГРП ОАО "ТАНЕКО" Тукаевского площадью 15,6 га из земель Тукаевского муниципального района.

08 декабря 2010 года в государственный кадастровый учёт внесены сведения о зоне с особыми условиями использования данной территории.

Часть земельного участка площадью 9738 кв. м, выделенного ответчику для строительства газопровода и охранной зоны, находится в границах земельного участка истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что Р.М. Сафаров в соответствии с положениями статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение заявленных убытков.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, пришёл к выводу, что при оформлении права собственности на земельный участок Р.М. Сафаров знал о наличии обременений в виде охранной зоны газопровода, что он не доказал факт причинения ущерба ответчиком, его противоправное поведение и причинно-следственную связь между действиями и ущербом, что ущерб ответчиком выплачен в соответствии с договором возмещения потерь сельскохозяйственного производства.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде установления особых условий использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Согласно пункту 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утверждённых Минтопэнерго РФ 29.04.1992 земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

В силу пункта 4.4 данных Правил в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается, в том числе, возводить любые постройки и сооружения, высаживать деревья и кустарники всех видов, складировать корма, удобрения и т.п.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подлежат возмещению в полном объёме убытки, причинённые ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, причиненных ограничением прав собственников земельных участков, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания приведённых правовых норм, законодатель предусматривает возможность ограничений прав на землю, в том числе, путём установления охранных зон, в которых хозяйственная и иная деятельность собственника земельного участка ограничена, в связи с этим предусматривается различные виды возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 262, одним из оснований для возмещения убытков собственникам земельных участков является, акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав собственника земельного участка.

Согласно пункту 8 данных Правил при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений.

По смыслу данных правовых норм, одним из видов убытков является разница в рыночной стоимости земельного участка до ограничений и после применения таких ограничений, основанием для взыскания этих убытков является акт органа власти, устанавливающий ограничения.

Возмещение таких убытков носит разовый характер, закон не связывает возмещение названных убытков с противоправными действиями лица, в интересах которого введены ограничения прав, либо с обстоятельствами того, знало ли об имеющихся ограничения лицо, приобретшее право собственности на земельный участок.

Из материалов дела видно, что постановлением Главы Тукаевского района от 25 марта 2009 года согласован земельный участок под строительство газопровода и границы охранной зоны, 08 декабря 2010 года данные сведения внесены в кадастровый учёт.

В соответствии с материалами дела, акт об ограничения прав принят 25 марта 2009 года.

Истец представил оценку уменьшения рыночной стоимости земельного участка, произведённую в соответствии с названными Правилами, сумма утраты рыночной стоимости составила 81000 рублей, которую Р.М. Сафаров просил взыскать, произведённая оценка ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, у истца возникло право требовать выплаты убытков в связи с ограничением прав пользования земельным участком, размер этих убытков определён в соответствии с требованиями закона.

Президиум не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что выплаченные денежные средства по договору N 0011 от 13 января 2011 года, заключённого между Р.М. Сафаровым и ОАО "ТАНЕКО", являются возмещением убытков в связи с ограничением прав пользования земельным участком.

Пунктом 7 названных Правил предусмотрено возмещение убытков, причиненных собственникам земельных участков, временным занятием земельных участков.

Как видно из названного договора, его предметом является возмещение потерь сельскохозяйственного производства в связи с размещением на земельном участке истца автодороги от аккумулирующего пруда, сумма таких потерь составила по соглашению сторон 49653,08 рубля и ответчиком выплачена.

Таким образом, данным договором возмещён иной вид убытков, вызванный временным занятием земельного участка под автодорогу, расчёт этих убытков определён исходя из затрат на восстановление земель и упущенной выгоды.

Президиум приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права, данное нарушение расценивается как существенное, поскольку оно привело к необоснованном отказу в удовлетворении требований, восстановление нарушенных прав Р.М. Сафарова невозможно без отмены апелляционного определения.

В то же время, суд первой инстанции полно установил обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применил к отношениям сторон правовые нормы, в связи с чем имеются основания для оставления решения суда первой инстанции в силе.

В президиум поступило письменное заявление представителя Р.М. Сафарова о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходов на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, данные расходы подтверждены платёжными документами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Президиум считает, что заявленные судебные расходы подлежат полному возмещению.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2012 года по настоящему делу, отменить, оставить в силе решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2012 года.

Взыскать с ОАО "ТАНЕКО" в пользу Р.М. Сафарова государственную пошлину в порядке возврата 100 рублей, в счёт возмещения расходов на оплату представителя 5000 рублей, в счёт возмещения расходов на оплату оформления нотариальной доверенности 1000 рублей.

Председательствующий И.И. Гилазов