Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2013 г.

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего: М.М. ХАЙРУЛЛИНА,

и членов Президиума: М.В. БЕЛЯЕВА, Р.Г. ГАБДУЛЛИНА, И.С.ГАЛИМУЛЛИНА, Р.Ф. ГАФАРОВА, А.Ю. ГЕРАСИМОВА,

Г.И. КРУПИНОЙ, Л.Ф. ХАМЗИНОЙ,

с участием первого заместителя прокурора Республики Татарстан Николаева А.Ю., адвоката Маслова Б.В.,

при секретаре Ширяеве С.В.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Мустафина И.М. на приговор Советского районного суда г. Казани от 1 августа 2012 года, которым

МУСТАФИН И.М. , "данные изъяты",

осужден по части 3 статьи 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) к штрафу в размере 15-кратной суммы подкупа - в сумме 75000 рублей с лишением его права занимать на государственной службе, органах местного самоуправления должности, связанные с выполнением управленческих функций (обязанностей) сроком на 1 год.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2012 года приговор суда оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Мустафин И.М. выражает несогласие с судебными решениями, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывается на допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. Кроме того, в жалобе утверждается о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, о недостоверности показаний свидетеля ФИО1., о провокации преступления, фабрикации результатов оперативно-розыскных мероприятий. По мнению осужденного, доказательств его вины в деле не содержится, поэтому судебные решения подлежат отмене с прекращением дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан Имамовой Л.Г., выступления осужденного Мустафина И.М. и адвоката Маслова Б.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, а также первого заместителя прокурора Республики Татарстан Николаева А.Ю. об оставлении надзорной жалобы без удовлетворения, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Мустафин И.М. признан виновным в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в организации, денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением. Преступление совершено в г. "данные изъяты" при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Проверив уголовное дело и обсудив изложенные в надзорной жалобе доводы, Президиум находит выводы суда о виновности Мустафина И.М. в инкриминированном ему преступлении правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Вопреки утверждениям осужденного и его защитника фактические обстоятельства преступления судом установлены правильно.

Вина осужденного установлена свидетельскими показаниями ФИО1. об обстоятельствах получения от председателя правления СНТ " "данные изъяты"" за денежное вознаграждение справки о выращивании овощей и фруктов в садовых участках данного товарищества. Кроме того, вина осужденного установлена показаниями свидетелей ФИО2., материалами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", протоколами осмотра и прослушивания фонограмм разговоров Мустафина И.М. с ФИО1. 20 и 25 августа 2011 года, с ФИО2. 19 августа 2011 года, из содержания которых усматривается, что в ходе беседы именно Мустафин И.М. дал понять, что безвозмездно вопрос не решается, обговорил размер денежного вознаграждения за заведомо ложную справку.

Кроме того, вина осужденного подтверждается заключениями экспертиз, протоколами осмотра изъятых по делу документов и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре суда. Материалами дела установлено, что оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" проведено в соответствии с Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года. Основанием для этого послужила имеющаяся у правоохранительных органов информация о том, что Мустафин И.М. занимается выдачей различных справок за денежное вознаграждение, а не заявление ФИО1. Наличие заявления для этих действий не является обязательным, поэтому доводы жалобы в этой части не основаны на законе.

Необходимые условия законности проведения оперативно-розыскных действий, указанные в статье 7 данного закона, требования части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми оперативно-розыскные мероприятия проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в полной мере соблюдены. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного следствия осуществлено на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. При этом, запись в протоколе от 25 августа 2011 года об изъятии после оперативного эксперимента у ФИО2. 5000 рублей является ошибкой технического характера, поэтому оснований для исключения данного документа из числа доказательств не имеется. Кроме того, самим осужденным не оспаривается факт получения денег в размере 5000 рублей.

Таким образом, достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у Президиума сомнений не вызывает, а изложенные в надзорной жалобе доводы об исключении из числа доказательств, как недопустимых, материалов оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", показаний свидетелей ФИО2., ФИО3. являются несостоятельными, так как всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у Президиума оснований не имеется. Суд обоснованно не усмотрел каких-либо уважительных причин, в силу которых нельзя верить показаниям свидетеля ФИО2. ФИО2., свидетельствующим об обстоятельствах обращения к Мустафину И.М. за получением официальной справки, согласие на выдачу которой была достигнута только после соглашения о размере вознаграждения, при этом инициатива выдать справку именно за деньги исходила от осужденного.

Несостоятельными Президиум находит доводы жалобы осужденного о том, что со стороны правоохранительных органов имела место провокация преступления. Фиксация совершенного Мустафиным И.М. преступления проводилась в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", предусмотренного Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности".

Кроме того, под провокацией понимается попытка передачи лицу без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств совершения преступления.

Таких условий в действиях ФИО2. и сотрудников полиции по данному делу не усматривается.

При оценке характера обращения ФИО1. к Мустафину И.М. суд пришел к правильному выводу о том, что просьбы ФИО1. не исключали свободу выбора осужденного совершать или не совершать преступление. Как усматривается из обстоятельств дела, Мустафин И.М. был осведомлен о том, что готовится передача ему денежных средств за его незаконные действия. Ввиду повторного обращения к нему с этим вопросом ФИО1., между последней и осужденным Мустафиным И.М. фактически была достигнута договоренность о получении упомянутого вознаграждения, размер которого был установлен им самим.

Из материалов дела следует, что ФИО1. и сотрудники полиции действовали в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а Мустафин И.М. предварительно дал согласие на выдачу "липовой" справки за деньги и сам установил размер денежного вознаграждения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что Мустафин И.М., как председатель правления СНТ " "данные изъяты"", т.е. являясь лицом, выполняющим управленческие функции, совершил действия в интересах дающего за денежное вознаграждение. Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Мустафина И.М. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 204 УК РФ. Доводы осужденного, что он не является субъектом преступления, также несостоятельны. Из свидетельских показаний членов СНТ " "данные изъяты"" усматривается, что Мустафин И.М. с 18 июня 2011 года реально исполнял обязанности председателя правления товарищества, у него хранились штамп и печать СНТ " "данные изъяты"", которые им использованы при изготовлении справки 25 августа 2011 года. Кроме того, доводы осужденного в этой части, а также о получении им денег за аренду земельного участка, об отсутствии объекта преступления, на что обращается внимание в надзорной жалобе, получили надлежащую оценку в судебных решениях, с которой Президиум также соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных решений, по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60,61 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 407, 408 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Казани от 1 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2012 года в отношении Мустафина И.М. по части 3 статьи 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N97-ФЗ) оставить без изменения, надзорную жалобу осужденного - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ М.М. ХАЙРУЛЛИН