Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 05 июня 2013 г. по делу N 33-462/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Баутдинова М.Т., Кунгаа Т.В.,

с участием прокурора Ойдуп У.М.,

при секретаре Натпите К-Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Баадыр А.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Эрзинская центральная кожуунная больница" о признании незаконным увольнения и прекращении с ней трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Эрзинская центральная кожуунная больница" на решение Эрзинского районного суда Республики Тыва от 25 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Баадыр А.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Эрзинская центральная кожуунная больница" (далее - ГБУЗ РТ "Эрзинская центральная кожуунная больница") о признании незаконным увольнения с работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что работала у ответчика **. Приказом N от 10 декабря 2012 года была уволена с работы по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин. С приказом об увольнении не была ознакомлена, его копию и трудовую книжку на руки не получала, расчёт заработной платы с ней не произвели. Факт прогула не оспаривает, но считает увольнение незаконным, поскольку нарушен порядок увольнения, не учтена тяжесть проступка с учётом её личности. Просила восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Решением суда исковые требования Баадыр А.В. удовлетворены. Суд постановил: признать незаконными увольнение Баадыр А.В. с работы и прекращение с ней трудового договора; восстановить истицу в должности ** ГБУЗ РТ "Эрзинская центральная кожуунная больница". С ГБУЗ РТ "Эрзинская центральная кожуунная больница" взыскано в пользу Баадыр А.В.: средний заработок за время вынужденного в размере ** рублей ** копеек; компенсация морального вреда в размере ** рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей В соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере ** рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Тулуш А.Н., действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что суд необоснованно оставил без внимания ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с истечением срока исковой давности. Истица не подтвердила факт причинения ей морального вреда. В деле отсутствуют доказательства вины работодателя в обострении заболеваний, указанных в медицинском заключении, приложенном истицей к иску. Следовательно, удовлетворение требования о компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным. Показания свидетеля М. не являются допустимыми, поскольку данный свидетель является родственником истицы. Суду был представлен акт от 21 ноября 2012 года за подписью трёх работников учреждения об отсутствии истца на рабочем месте. Суд не учёл показания врачей Б. и О. о том, что в день прогула истицы в стационар поступили два тяжёлых пациента, которые были прооперированы и нуждались в беспрерывном наблюдении дежурной палатной медсестры. Поскольку истица была уволена по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ, то учёт мнения первичной профсоюзной организации необязателен. Выводы суда сделаны на показаниях специалиста отдела кадров, которые не являются объективными, поскольку она является близкой знакомой истицы.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомлённый о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной не явился, об отложении заседания не просил. Судебная коллегия признаёт его неявку неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции истица Баадыр А.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Ойдуп У.М. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения в части признания незаконным увольнения и прекращения с истцом трудового договора, восстановления на работе, взыскания компенсации морального вреда. В части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины просила решение суда изменить, поскольку судом неверно исчислены их размеры.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение. Работник, в том числе, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пп. "д" п. 39 данного постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Как видно из материалов дела, приказом N от 10 декабря 2012 года истица уволена с работы по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул 17 ноября 2012 года без уважительных причин.

Факт её отсутствия 17 ноября 2012 года на рабочем месте подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от 21 ноября 2012 года, протоколом служебной проверки от 10 декабря 2012 года, а также самой истицей не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования истца о восстановлении на работе, суд пришёл к выводу о том, что Баадыр А.В. была уволена в нарушение требований трудового законодательства, то есть без учёта тяжести этого проступка, обстоятельств, при которых он был совершён, предшествующего поведения, её отношения к труду, наказание было несоразмерно совершённому проступку.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом было установлено, что отсутствие Баадыр А.В. на рабочем месте 17 ноября 2012 года было вызвано уважительными причинами, поскольку 16 ноября 2012 года она выехала на автомобиле знакомого за мясом на чабанскую стоянку, однако вернуться вовремя не смогла из-за поломки в дороге автомашины. О произошедшем Баадыр А.В. сообщила палатной сестре К., которая подменила её на дежурстве и сообщила об этом руководству.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями палатной сестры К., а также показаниями водителя М., заведующего хирургическим отделением Бады-Хоо О.Л.

Факт отсутствия претензий к результатам работы истицы подтверждается показаниями свидетелей - врачей Бады-Хоо О.Л., ФИО6, а также работником кадровой службы С.

Ответчик, оспаривая достоверность объяснений Комбу А.А. и показаний М., своих доказательств о неуважительности причин отсутствия истицы на рабочем месте, суду не предоставил.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придёт к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворён.

Как видно из материалов дела, ответчик не предоставил доказательств того, что принимая решение об увольнении истицы по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах, признав незаконным увольнение истца, суд обоснованно восстановил Баадыр А.В. на работе и взыскал с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула.

Довод жалобы о пропуске истицей срока обращения в суд был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка с верным обоснованием его отклонения. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает, поскольку было установлено, что приказ об увольнении и трудовая книжка истцу не вручались, акты об отказе получить и расписаться подписаны членами комиссии, не участвовавшими в процедуре вручения указанных документов.

Выводы суда в части взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Размер компенсации морального вреда определён судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии по ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Определяя взыскать с ответчика в пользу истицы ** рублей ** копеек в счёт оплаты заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался расчётами, представленными ответчиком, не проверив их достоверность, тогда как при их составлении работодатель использовал завышенные сведения о количестве часов, подлежащих зачёту во время вынужденного прогула (672 часа).

Исходя из имеющейся в материалах дела справки о заработной плате истицы, её среднечасовая оплата составляет ** рублей ** копеек. Количество часов вынужденного прогула с 11 декабря 2012 года по день восстановления на работе - 25 марта 2013 года - составляет 541,5 часов (при 40-часовой рабочей неделе). Таким образом, средний заработок истицы за время вынужденного прогула составляет ** рублей ** копейки ( ** рублей среднедневной оплаты х 541,5 рабочих часов в период вынужденного прогула).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** рублей ** копейки, в том числе: ** рублей - по требованиям неимущественного характера (о восстановлении на работе и о компенсации морального вреда), ** рублей ** копейки по требованию имущественного характера (о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула).

По этим основаниям в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения в части удовлетворённых исковых требований. Эти доводы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эрзинского районного суда Республики Тыва от 25 марта 2013 года изменить в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Эрзинская центральная кожуунная больница" в пользу Баадыр А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула, а также государственной пошлины в соответствующий бюджет, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Эрзинская центральная кожуунная больница" в пользу Баадыр А.В. ** рублей ** копейки в счёт заработной платы за время вынужденного прогула.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Эрзинская центральная кожуунная больница" в доход муниципального района "Эрзинский кожуун Республики Тыва" государственную пошлину в размере ** рублей ** копейки".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2013 года.

Председательствующий

Судьи