Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июля 2013 г. по делу N 33-1574/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.

судей Вениченко О.В., Веселой И.Н.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимченко И.В. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с апелляционной жалобой заявителя на решение Черногорского городского суда от 18 апреля 2013, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения истца Тимченко И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица УФНС по "адрес" Малыхиной А.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимченко И.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указывая на то, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган принял решение от ДД.ММ.ГГГГ N дсп о привлечении её к ответственности в связи с занижением налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. Решением Управления Федеральной налоговой службы по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N решение Межрайонной ИФНС России N по "адрес" оставлено без изменения. По мнению истца, вывод налогового органа о нарушении ст. 220 НК РФ противоречит положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 N 5-П.

В судебном заседании Тимченко И.В. заявленные требования поддержала, поясняла, что доли в праве собственности на жилое помещение проданы по одному договору купли-продажи, но оба продавца самостоятельно продали свои доли покупателю.

Представитель Межрайонной ИФНС России N по "адрес" Антипенкова Ю.П. в судебном заседании просила в удовлетворении требований иска отказать. Представила письменный отзыв, в котором указывала на то, что в соответствии с действующим законодательством при продаже квартиры как единого объекта, находившегося в общей долевой собственности менее трех лет, имущественный налоговый вычет распределяется между совладельцами этого имущества.

Представитель УФНС по "адрес" Малыхина А.А. поясняла, что положения, позволяющие налогоплательщикам, реализующим объект недвижимости, применять налоговый вычет в отношении каждой доли, могут быть реализованы только в случае выделения доли в праве общей долевой собственности в порядке, предусмотренном ст. 252 ГК РФ. Указывала, что Тимченко И.В. необоснованно занизила налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и, соответственно, сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. К ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ заявитель привлечена в связи с нарушением срока представления налоговой декларации.

Решением суда от 18.04.2013 в удовлетворении требований искового заявления отказано.

Не согласившись с решением, истец Тимченко И.В. обратилась с апелляционной жалобой, приводя те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела. Просит решение суда отменить, вынести новое.

В возражениях на апелляционную жалобу представители налоговых органов Антипенкова Ю.П. и Малыхина А.А. выразили согласие с решением суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Тимченко И.В. поддержала требования апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица УФНС РФ по "адрес" Малыхина А.А. выразила согласие с решением суда.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с абз.3 п.2 ст.138 Налогового кодекса Российской Федерации судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

Из материалов дела следует, что Тимченко И.В. и ФИО7 на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ владели квартирой, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 8, 9).

За каждым из участников было зарегистрировано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Указанная квартира продана Тимченко И.В., ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" руб. (л.д. 7).

Согласно акту камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, представленная налогоплательщиком Тимченко И.В. налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год указывает сумму дохода от продажи 1/2 доли квартиры в размере "данные изъяты" руб. Заявленный имущественный налоговый вычет от продажи - "данные изъяты" руб. (л.д. 23-25).

Посчитав заявление имущественного налогового вычета в указанном размере не соответствующим требованиям подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган установил занижение налогоплательщиком налоговой базы за "данные изъяты" год на "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - ( "данные изъяты" руб. / 2)), и, как следствие, занижение суммы подлежащего уплате налога на доходы физических лиц за "данные изъяты" год в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. х 13%).

Решением Межрайонной ИФНС России N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Тимченко И.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ, за неуплату сумм налога в результате занижения суммы дохода в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб., и за несвоевременное предоставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб., ей начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере "данные изъяты" руб., а также начислен налог на доходы физических лиц в размере "данные изъяты" руб (л.д.17-22).

Решением УФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N указанное решение Межрайонной ИФНС России N по "адрес" оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Тимченко И.В. - без удовлетворения (л.д. 12-16).

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с абз. 1 и 3 подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.

При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что системный анализ указанных норм, а также ст. 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов по общему имуществу, означает, что при реализации недвижимого имущества как единого объекта права общей долевой собственности имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости.

В случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. Возможность выплаты имущественного налогового вычета в полном объеме, т.е. в размере до 1 000 000 рублей каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества, законом не предусмотрена.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 N 5-П положение абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ признано не противоречащим Конституции РФ поскольку с учетом системной связи с абз. 1 подп. 1 ст. 220 под долями следует понимать доли в праве общей собственности.

Поскольку доли в проданной Тимченко И.В., ФИО7 квартире, в порядке, предусмотренном ст. 252 ГК РФ, в натуре не выделены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правильно применил положения подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, определив размер имущественного налогового вычета пропорционально долям собственников в размере "данные изъяты" руб.

Исчисление сумм неуплаченного налога, пени и штрафов произведено налоговым органом правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.224, 220, 122, 119 и 75 Налогового кодекса РФ.

Ссылка истца на письмо ФНС России от 02.11.2012 NЕД-4-3/18611@, а также на письма Министерства финансов РФ от 28.11.2011 N03-04-05/7-954, от 18.11.2011 N03-04-05/7/908, от 10.06.2011 N03-04-05/7-422, от 31.03.2011 N03-04-05/7-209 является необоснованной.

В данных письмах изложена позиция ФНС России и Министерства финансов РФ, согласно которой допустимо предоставление налогоплательщику налогового вычета в сумме, не превышающей "данные изъяты" рублей, в случае, если являясь долевым собственником квартиры, он выступает продавцом своей доли как самостоятельного объекта купли-продажи.

Однако из договора купли-продажи квартиры от 01.10.2011 следует, что объектом купли-продажи по нему являлись не доли в праве, а единый объект недвижимости - квартира. В договоре также определена стоимость квартиры, как объекта купли-продажи, а не стоимость отдельных долей.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое истцом решение Межрайонной ИФНС России N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N не противоречит закону и не нарушает права и свободы Тимченко И.В.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Решение суда, отказавшего в удовлетворении требований истца, принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам, указанным в апелляционной жалобе, и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 18 апреля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимченко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Долгополова

Судьи

О.В. Вениченко

И.Н. Веселая