Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 марта 2013 г. по делу N 33-827/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.

судей

Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,

с участием прокурора

Репиной В.К.,

при секретаре:

Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 05 марта 2013 года гражданское дело по иску ФИО1 к автономному учреждению Удмуртской Республики "Редакция газеты "Октябрь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ФИО1 к автономному учреждению Удмуртской Республики "Редакция газеты "Октябрь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене решения суда первой инстанции, представителей ответчика автономного учреждения Удмуртской Республики "Редакция газеты "Октябрь" - ФИО9 действующего на основании Устава и приказа и.о. министра культуры, печати и информации УР N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против удовлетворения жалобы истца и просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора ФИО3, полагавшей оставить решение без изменения, а жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1(далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к автономному учреждению Удмуртской Республики "Редакция газеты "Октябрь" (далее - редакция, ответчик) с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности корреспондента, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что свое увольнение считает незаконным. Письмо Министерства культуры, печати и информации Удмуртской Республики, на основании которого издан приказ о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ Nа, имеет рекомендательный характер и не обязывало редакцию провести сокращение. Кроме того, приказ редакции от ДД.ММ.ГГГГ поименован как сокращение штатного расписания, а не штатов. В соответствии с положениями коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ сокращению подлежали вакантные ставки. Штатное расписание было введено с ДД.ММ.ГГГГ, которое являлось выходным, хотя должно было быть введено только в день ее увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении о предстоящем увольнении было указано, что она подлежит увольнению ДД.ММ.ГГГГ, однако ее уволили с нарушением этого срока только ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ ей не предлагали имеющиеся в редакции вакантные должности: корректора, кассира, редактора радио и корреспондента на удмуртском языке, почтальона, электрика. О предстоящем сокращении работников работодатель в установленные сроки не сообщил в службу занятости населения. Её увольнение произошло из-за конфликта с руководителем учреждения, и без наличия на то финансовой необходимости и иных объективных причин. Реального сокращения ставки корреспондента не было. При увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что решение суда является незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Приказ об ее увольнении подписан неуполномоченным лицом. Вывод суда о реальном сокращении штатов в редакции не соответствует установленным по делу обстоятельствам, функция корреспондента выполняется другими работниками редакции. При увольнении работодатель не проверил наличие у нее преимущественного права на оставление на работе, ей не были предложены имеющиеся в редакции вакантные должности. Работодатель не направил своевременно в службу занятости извещение о предстоящем высвобождении работников. Суд не учел, что основанием для увольнения стали неприязненные отношения к ней редактора. При увольнении ей не был предоставлен дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день, что также свидетельствует о незаконности ее увольнения. Имеющиеся в материалах дела два штатных расписания, вводимых с ДД.ММ.ГГГГ подписаны при согласовании разными должностными лицами, что свидетельствует о недостоверности представленных редакцией доказательств. Суд был обязан вынести частное определение в адрес редакции, однако не сделал этого, что свидетельствует о предвзятости суда. В рассмотрении дела принимал участие прокурор ФИО6, который не имел надлежащих полномочий.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора "адрес" ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, как необоснованную.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, в возражениях помощника прокурора на нее, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу к ответчику на должность корреспондента.

В соответствии со штатным расписанием редакции, действующим с ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика имелось 2,0 ставки корреспондентов.

Приказом руководителя редакции от ДД.ММ.ГГГГ Nа внесены изменения в штатное расписание редакции, из содержания которого следует, что сокращению подлежат две ставки корреспондентов и одна ставка фотокорреспондента.

Об увольнении в связи с предстоящим сокращением штата сотрудников истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников редакции. В качестве основания для издания данного приказа указаны: уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о сокращении штата Nа от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ей была выдана трудовая книжка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основание для увольнения истца у работодателя имелось, процедура увольнения работника соблюдена.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными по следующим основаниям.

Из содержания ст.ст. 81,179-180 ТК РФ, а также положений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что сокращение штата работников является правомерным при совокупности следующих обстоятельств: сокращение штата работников является реальным; при сокращении работника соблюдено преимущественное право оставления на работе; работник персонально и под расписку предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца; работник отказался от предложенной ему работодателем работы( как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), или в организации отсутствовали соответствующие вакансии. Кроме того, приказ об увольнении работника должен быть подписан уполномоченным на то должностным лицом.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом определены правильно, в полном соответствии с действующим трудовым законодательством, что отражено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ.

Такое обстоятельство, как персональное уведомление истца под расписку о предстоящем увольнении в установленный законом срок, подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы истца о том, что она должна была быть уволена именно ДД.ММ.ГГГГ, как указано в уведомлении, а не позднее, основаны на неправильном толковании норм материального права. Так, статьей 180 ТК РФ установлено, что о предстоящем увольнении по сокращению штатов работники предупреждаются работодателем не менее чем за 2 месяца. При этом какие-либо ограничения по периоду увольнения работника за пределами двухмесячного срока законодателем не установлены. Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, а в силу ч.ч. 3,4 ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями истекают в соответствующее число последнего года, месяца, недели, при этом если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, из чего следует, что увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ было произведено ответчиком правомерно, поскольку данный день являлся для истца последним рабочим днем и днем истечения двухмесячного срока предупреждения истца о предстоящем увольнении, а с ДД.ММ.ГГГГ трудовые права и обязанности между истцом и ответчиком считались прекращенными.

Реальное сокращение штата работников также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что следует из содержания штатных расписаний редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В частности, с ДД.ММ.ГГГГ в редакции отсутствуют штатные единицы корреспондентов, в то время как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено 2,0 штатных единицы корреспондентов.

Ссылки истца в жалобе на недостоверность представленных ответчиком штатных расписаний, ввиду их подписания при согласовании разными должностными лицами Министерства, судебная коллегия отклоняет как не состоятельные. Из материалов дела следует, что ответчиком представлено два штатных расписания, вводимых с ДД.ММ.ГГГГ. Одно штатное расписание согласовано ДД.ММ.ГГГГ и.о. министра ФИО7, а другое согласовано ДД.ММ.ГГГГ Министром культуры ФИО8 Из содержания указанных штатных расписаний следует, что переутверждение штатного расписания было вызвано изменением заработной платы, при этом количество штатных должностей и их наименование в обоих документах не изменилось.

Судебная коллегия также полагает, что не соответствие копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ N а, представленной истцом с иском в суд, содержанию приказа представленного ответчиком, не свидетельствует о незаконности последнего. В судебном заседании суда апелляционной инстанции главный редактор ФИО9 пояснил, что предоставленная истцу копия приказа изготовлена с техническими ошибками, так как в ней отсутствует дата введения штатного расписания. С учетом изложенного, доводы истца о незаконности представленного приказа N а от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Доводы жалобы истца о том, что в должностные обязанности целого ряда работников редакции, не занимающих должность корреспондента, входит обязательное выполнение обязанности по представлению материалов для публикации в газете, указанные выше вывода суда первой инстанции о реальном сокращении штата в редакции, не опровергают. Из материалов дела следует, что обязанности ответственного секретаря и начальника отдела редакции, в том числе по предоставлению материалов для публикации в газете, были предусмотрены много ранее даты сокращения истца, после ее увольнения должностные обязанности данных работников не пересматривались. Кроме того, действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений или запретов на право работодателя перераспределить обязанности по сокращенным должностям между оставшимися должностями после сокращения численности работников. Ссылки истца на то, что реального сокращения ее должности не было, так как в положении об авторском гонораре предусмотрены выплаты по должности корреспондента, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, так как штатная численность работников организации устанавливается именно штатным расписанием, а не иными локальными актами работодателя.

Доводам истца о том, что в первую очередь подлежали сокращению вакантные должности в редакции, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда в данной части по аналогичным доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Приказ об увольнении истца подписан главным редактором ФИО9, назначенным на должность главного редактора муниципального учреждения "Редакция газеты "Октябрь" приказом Министра печати и информации УР N от ДД.ММ.ГГГГ. После реорганизации ответчика в автономное учреждение УР "Редакция газеты "Октябрь" в соответствии с приказом министерства культуры, печати и информации N от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО9 продолжены в должности главного редактора автономного учреждения УР "Редакция газеты "Октябрь". Право главного редактора на прием и увольнение работников предусмотрено Уставом редакции.

При изложенных выше обстоятельствах, доводы жалобы истца о том, что главный редактор ФИО9 не имел полномочий на ее увольнение, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, поскольку полностью опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Из анализа положений ст. 179 ТК РФ следует, что указанная норма подлежит применению в случаях, когда разрешается вопрос об оставлении на работе сотрудников, занимающих одинаковые должности. Поскольку в редакции с ДД.ММ.ГГГГ не имелось ни одной штатной единицы корреспондента, то оснований для применения положений ст. 179 ТК РФ у работодателя не имелось. Должности ответственного секретаря и начальника отдела редакции не являются одинаковыми по отношению к должности корреспондента, в связи с чем, доводы жалобы истца в этой части также подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Отсутствие вакантных должностей с момента предупреждения истца об увольнении до ее увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подтверждается материалами дела. Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции тот факт, что все должности, указанные в штатном расписании, введенном с ДД.ММ.ГГГГ, вакантными в спорный период не являлись, не оспаривала. Не оспаривается данное обстоятельство и в апелляционной жалобе истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что некоторые сотрудники редакции работают не на одной ставке и получают доплаты за выполнение дополнительных обязанностей, например, за альтернативную доставку, ведение кассовых операций, вывод суда первой инстанции о законности увольнения истца не изменяет.

Так, Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя РФ (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

Возможность совмещения профессий (должностей), расширения зоны обслуживания или увеличения объема работы предусмотрена ст. 60.2 Трудового кодекса РФ. Выполнение подобной работы основывается на заключении письменного соглашения между работником и работодателем.

Следовательно, если работодатель считает экономически более оправданным заключение подобного соглашения с уже исполняющим трудовые обязанности работником, чем прием нового работника, то данные действия нельзя расценивать как посягающие на конституционное право каждого на труд. Кроме того, оформление совмещения профессий (должностей), на которое ссылается истец, уже имело место до принятия работодателем решения о сокращении должности истца, то есть указанные должности в период предупреждения истца о предстоящем увольнении не были вакантными. Между тем трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя при проведении процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предлагать только вакантные работы (должности).

Довод истца о том, что ее увольнение явилось следствием неприязненных отношений с руководителем редакции, объективно материалами дела не подтверждается. Суд первой инстанции правильно указал, что сами по себе факты применения дисциплинарных взысканий к истцу, их оспаривание истцом в несудебном и судебном порядках, таковыми доказательствами не являются.

Не предоставление истцу дополнительного отпуска, также как нарушение ответчиком порядка производства расчета с истцом при увольнении и невыплата ей компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, в любом случае не являются основаниями для признания незаконным увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В данном случае законом предусмотрен иной способ защиты нарушенного права. Между тем требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск истцом по данному делу не заявлялись, следовательно, данные обстоятельства судом обоснованно не проверялись и не оценивались.

Доводы жалобы истца о том, что работодатель в установленные законом сроки на известил о ее предстоящем увольнении службу занятости, по существу повторяют доводы истца в обоснование иска, данные ею в суде первой инстанции. Судом первой инстанции указанные доводы истца правомерно отклонены по тем основаниям, что обязанность информирования службы занятости не является частью обязанностей работодателя в трудовых отношениях и не свидетельствует о нарушении порядка увольнения. Оснований для оценки данных обстоятельств иным образом, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы истца в данной части также подлежат отклонению.

Не вынесение судом первой инстанции частного определения на законность и обоснованность постановленного решения суда не влияет. В связи с чем, данные доводы жалобы истца, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные. При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом, но не обязанностью суда.

Также не состоятельными являются доводы истца о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда. Прокурор в силу ст. 34 ГПК РФ входит в состав лиц, участвующих в рассмотрении дела, а не в состав суда. Кроме того, процессуальный закон не устанавливает форму какого-либо специального документа для участия прокурора в гражданском деле. Его полномочия определяются его должностным положением как сотрудника прокуратуры, что подтверждается его служебным удостоверением. Из протокола судебного заседания следует, что отводов прокурору в ходе процесса не заявлялось, его должностное положение под сомнение никем из лиц, участвующих в деле не ставилось и не ставится в настоящее время.

Поскольку суд первой инстанции не установил факта нарушения трудовых прав истца, то вывод суда об отсутствии оснований для отказа в иске в части взыскания компенсации морального вреда также является правильным и соответствующим положениям ст. 237 ТК РФ.

Таким образом, увольнение истца произведено на законных основаниях, процедура увольнения работодателем соблюдена.

Решение суда первой инстанции постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Дубовцев Д.Н.

Костенкова С.П.