Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-611

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Мусаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2012 года, которым

исковые требования общества с ограниченной ответственностью " У" к ФИО1, ФИО2 о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги удовлетворены.

Взысканы с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью " У" задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги в размере "данные изъяты", пени за период с мая 2011 года по сентябрь 2012 года в размере "данные изъяты", всего взыскано - "данные изъяты"

Взысканы с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью " У" расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего взыскано судебных расходов - "данные изъяты" в равных долях.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ООО У" - ФИО6(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), ссылавшейся на необоснованность жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " У" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени за период с декабря 2009 года по 30 сентября 2012 года в размере "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Дом находится в управлении ООО " О". Ответчики надлежащим образом обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не исполняют, в результате образовалась задолженность в размере "данные изъяты" включая пени. 22 октября 2012 года по договору уступки прав (цессии) N ООО " О" передало права требования с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ООО " У".

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Ответчики в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики указывают на несогласие с принятым решением.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что о времени и месте судебного заседания извещены не были, о несогласии с суммой задолженности неоднократно сообщали в ООО " О", так как услуги в период с 2008 года по 2012 год оказывались не в полном объеме. Договор с ООО " О" отсутствует. Акты выполненных работ не представлены. Договор управления подписан неуполномоченным лицом. Судом не учтено, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, обязывающий ООО " О" оказать услуги по содержанию и ремонту данного многоквартирного дома, которые не исполнены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

На основании решения общего собрания собственников квартир (помещений) от 8 августа 2008 года, данный дом находился в управлении ООО " И", в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 1 октября 2008 года.

25 сентября 2009 года общим собранием участников ООО " И" принято решение о реорганизации в форме выделения и создания в результате реорганизации юридических лиц, в том числе ООО " О".

В соответствии с разделительным балансом от 25 сентября 2009 года, от ООО " И" к ООО " О" перешли права и обязанности, в том числе по договорам управления многоквартирным домом, заключенными с собственниками помещений, расположенных по адресу: "адрес".

Как указывает истец, в период с декабря 2009 года по сентябрь 2012 года ответчики обязательство по оплате ЖКУ надлежащим образом не исполняют, задолженность составляет- "данные изъяты", а с учетом пени - "данные изъяты" В обоснование представлен расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги (л.д.16).

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 22 октября 2012 года N, ООО " О" передало ООО " У" требование к ФИО1 и ФИО2 уплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2009 года по сентябрь 2012 года на сумму "данные изъяты" (включая пени).

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.ст.30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, согласно которым граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Несвоевременная оплата за жилое помещение влечет за собой обязанность по уплате пени.

В соответствии со ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Установив, что ответчики предусмотренную законом обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнили, допустив образование задолженности, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность по оплате ЖКУ за период с мая 2011 года по сентябрь 2012 года, а также пени в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ.

Согласно п.4.2 договора управления собственники обязались осуществлять плату за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно доле собственности.

Судом установлено, что задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2009 года по 30 сентября 2012 года с учетом пени (за период с мая 2011 по сентябрь 2012 года) составляет "данные изъяты"

Довод жалобы об обращении в управляющую компанию с заявлениями о несогласии с размером задолженности, не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности по исполнению обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что управляющая компания за спорный период ненадлежащим образом, либо не в полном объеме оказывала услуги, выполняла работы по содержанию и ремонту общего имущества, не предоставляла коммунальные услуги. Доказательств иного размера задолженности, либо ее отсутствия ответчиками также не представлено.

Поскольку доказательств возмещения расходов ответчиками не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о солидарной обязанности ответчиков погасить образовавшуюся задолженность.

Учитывая, что жилое помещение находится в долевой собственности ответчиков (по ? доле), согласно ст.249 ГК РФ каждый из них должен вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от размера своей доли в праве собственности.

При таких обстоятельствах решение суда, которым с ответчиков взыскана задолженность в солидарном порядке подлежит изменению. С ФИО1 в пользу ООО " У" подлежит взысканию за период с декабря 2009 года по сентябрь 2012 года задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере "данные изъяты"10 коп, пени за период с мая 2011 года по сентябрь 2012 года в размере "данные изъяты" С ФИО2 подлежит взысканию за этот же период в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты"

Материалами дела установлено, что договор управления многоквартирным домом собственниками первоначально был заключен с ООО " И" на основании решения общего собрания собственников от 8 августа 2008 года. Доказательств признания данного собрания недействительным материалы дела не содержат.

Далее, 25 сентября 2009 года ООО " И" было реорганизовано в форме выделения и созданы в результате реорганизации юридические лица, в том числе ООО " О", которому на основании разделительного баланса от 25 сентября 2009 года и передаточного акта переданы права и обязанности по договорам управления многоквартирными домами, заключенными с собственниками помещений, в том числе в отношении дома, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно п. 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

По своей природе разделительный баланс является документом, определяющим состав прав и обязанностей, переходящих к соответствующему правопреемнику, а также служит доказательством их распределения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО " О" является правопреемником ООО " И", по обязательствам, вытекающим из договора управления, заключенным с собственниками в том числе по содержанию и ремонту дома расположенного по адресу: "адрес".

Необходимость заключения с собственниками многоквартирного дома новых договоров управления в случае реорганизации управляющей организации, законом не предусмотрена.

Довод жалобы о том, что договор управления подписан неуполномоченным лицом, материалами дела не подтвержден.

Ссылка в жалобе на наличие вступившего в законную силу судебного акта обязывающего управляющую компанию оказать услуги по содержанию и ремонту дома, не является основанием для освобождения от предусмотренной законом обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод жалобы о том, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял в адрес ответчиков исковое заявление с приложенными документами, определение о подготовке дела и извещения о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 29 ноября 2012 года и 21 декабря 2012 года

Однако ответчики от получения судебной корреспонденции уклонились, в связи с чем, конверты были возвращены в суд с отметкой почтового оператора "Истек срок хранения".

Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были соблюдены.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности этих причин не представили, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, обоснованно приступил к рассмотрению дела по существу в их отсутствие и принял решение на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, ошибочном толковании и применении норм материального права и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2012 года в части которой с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО " У" солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени изменить. В этой части абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ФИО1 в пользу ООО " У" задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с декабря 2009 года по 30 сентября 2012 года в размере "данные изъяты", пени за период с мая 2011года по сентябрь 2012 года в размере "данные изъяты"

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО " У" задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с декабря 2009 года по 30 сентября 2012 года в размере "данные изъяты", пени за период с мая 2011года по сентябрь 2012 года в размере "данные изъяты"".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Судья: Пономарева А.В.