Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-572/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,

при секретаре:

Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 февраля 2013 года гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N" о признании приказов незаконными и их отмене, признании незаконным и отмене протокола тарификационной комиссии, об отмене дисциплинарного взыскания, взыскания заработной платы (невыплаченной надбавки), компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда;

по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N" удовлетворить частично.

Признать приказ N-од от ДД.ММ.ГГГГ муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N" о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 незаконным и отменить его.

Требование о признании приказа N о тарификации работников от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его - оставить без удовлетворения.

Требование о признании протокола заседания тарификационной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его - оставить без удовлетворения.

Признать приказ N-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

Взыскать с ответчика муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N" в пользу истицы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невыплаченную заработную плату (доплату) в размере "данные изъяты".; компенсацию по ст. 236 ТК РФ за задержку ее выплаты в размере "данные изъяты" рублей, моральный вред в общем размере - "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей (50% от должностного оклада в месяц), и оставшейся части морального вреда и требования ст. 236 ТК РФ к требованиям суммы "данные изъяты" рублей - отказать.

Взыскать с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере 2 684,44 рублей".

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя истца - ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(сроком на 3 года), представителя ответчика - ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(сроком на один год), поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1(далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N" (далее по тексту - МБОУ "СОШ N", школа или ответчик) с иском, которым просила: взыскать с ответчика доплату в размере 50% от оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.; обязать ответчика установить ей незаконно снятые доплаты в размере 145% к должностному окладу с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до погашения задолженности, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. Свои требования истец мотивировала тем, что работает у ответчика в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с августа 1995 года, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей установлена доплата в размере 50 % должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не выплачены. С сентября 2011 года ответчиком незаконно снижена доплата до 50 %, которая ранее была установлена в размере 145 % от оклада.

Кроме того, истец обратилась в суд с иском к ответчику, которым просила: признать приказ N-од от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Данные исковые требования истец мотивировала тем, что наложенное на нее оспариваемым приказом ответчика дисциплинарное взыскание в виде замечания является незаконным, т.к. указанные в приказе нарушения не входят в круг ее должностных обязанностей истца, при наложении взыскания не учтены требования статьи 192 ТК РФ, пропущен месячный срок для наложения взыскания.

Истец также обратилась в суд с иском к ответчику, которым просила: признать приказ N-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить; признать приказ о тарификации работников от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить; признать протокол заседания тарификационной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить; обязать ответчика доначислить истцу заработную плату в размере 120% к должностному окладу за март, апрель 2012 года и выплатить в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Данные исковые требования истец мотивировала тем, что приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ ей незаконно снизили размер доплаты до 50% на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик без какого-либо уведомления уменьшил ей размер доплат и надбавок с сентября 2011 года. Внесение изменений приказом 1/2-лс в приказ N-лс от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, т.к. изменяется размер заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение тарификационной комиссии, которым истцу были сняты доплаты за отсутствие второгодников, за сохранность контингента, за подготовку школы к лицензированию, за сохранность и рост качества обучения и установлены доплаты в размере 50% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку некоторые члены тарификационной комиссии не имели полномочий на участие в заседании. Приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ истцу были установлены доплаты в размере 170% от должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок, указанный приказ не отменен, поэтому должен применяться.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше иски ФИО1 к МБОУ"СОШ N" соединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом неоднократно изменялись исковые требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части возложения на ответчика обязанности установить истцу доплату в размере 145% к должностному окладу с ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в указанной части прекращено.

В окончательном виде исковые требования истца сформулированы следующим образом: взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" (50% от должностного оклада в месяц); денежную компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты долга по заработной плате, уточнив и в данной части требования и представив в суд расчет в общей сумме на день решения суда в размере - "данные изъяты" рублей; невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; признать приказ N-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его; признать протокол заседания тарификационной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его; признать приказ N-од от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 незаконным и отменить его; признать приказ 71\50од о тарификации работников от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исках, полагали, что срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд по трудовым спорам по всем требованиям, кроме оспаривания дисциплинарного взыскания.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и компенсации согласно ст. 236 ТК РФ на указанную сумму отменить, принять в этой части новое решение, которым указанные требования удовлетворить. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судом не дана оценка приказу N-лс от ДД.ММ.ГГГГ об установлении доплаты истцу в размере 170%, в котором отсутствует указание на срок его действия; не учтено, что ответчиком не представлено доказательств ознакомления работников с принимаемыми локальными актами; суд не проанализировал состав заработной платы истца и исследовал полномочия квалификационной комиссии по установлению компенсационных выплат; вывод суда о том, что надбавка в размере 50% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже выплачена истцу, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истца отменить, принять в это части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью. В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда о нарушении ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом неправильно применен материальный закон. Ответчик истребовал от истца объяснительные по факту проступка и применил к истцу самое мягкое дисциплинарное взыскание, что свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка отобрания объяснений у работника, а примененное взыскание соответствует общим принципам юридической ответственности. Вывод суда о том, что невозможно установить за что именно наложено дисциплинарное взыскание истцу, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, т.к. в тексте оспариваемого приказа содержится указание на то, в чем выразился проступок истца, а из объяснительной истца следует, что работнику было известно, в связи с чем работодатель истребует объяснения. Признавая приказы N-од от ДД.ММ.ГГГГ и N ? -лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, суд вышел за пределы своей компетенции и постановил их отменить. Признавая приказ N незаконным, суд вышел за пределы исковых требований, тем самым, нарушив ст. 196 ГПК РФ. Каких-либо оснований для признания приказа N ?-лс незаконным у суда не имелось, поскольку истцом не оспаривался приказ N, а внесение исправлений работодателем в свой приказ действующим законодательством не запрещено. Вывод суда о незаконности решения тарификационной комиссии является неправильным, поскольку в материалах дела имеется приказ N-од от ДД.ММ.ГГГГ, которым в состав тарификационной комиссии включен ФИО6 Взыскивая в пользу истца разницу между надбавкой в размере 145 % и 50% суд не учел, что приказы работодателя об установлении истцу надбавок в спорный период изданы на основании решений тарификационной комиссий и не отменены. Суд был не вправе самостоятельно устанавливать работнику размер надбавки, вмешиваясь тем самым в компетенцию работодателя. Оснований для применения с ДД.ММ.ГГГГ надбавки в размере 145 % не имелось, поскольку данная надбавка была установлена только на предыдущий учебный год. Суд неправильно установил сроки выплаты заработной платы ситцу, что повлияло на исчисление срока на обращение в суд. При расчете процентов, взысканных в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, хотя применению подлежали ставки рефинансирования действующие на момент выплаты заработной платы в спорный период.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено судебной коллегией в отсутствие истца с участием ее представителя ФИО4

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя математики, и с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

Приказом ответчика N-од от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Признавая указанный выше приказ ответчика незаконным, суд исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, однако ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный трудовым законодательством.

С выводом суда первой инстанции о том, что факт совершения дисциплинарного проступка подтвержден имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод не соответствует материалам дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением суда от 02 мая 2012 года на ответчика возложена обязанность представить доказательства законности наложения на истца дисциплинарного взыскания, а также соблюдения порядка и сроков его применения.(т.1, л.д.129-130).

Из буквального содержания оспариваемого истцом приказа N-од от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, следует, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей истцом, выразилось в отсутствии контроля по ведению документации, а именно по заполнению журнала 9 "Б" класса за 2010-2011 год, в котором не были выставлены оценки ученику 9 "Б" класса ФИО18 за 2 полугодие и итоговые оценки. При этом, из содержания оспариваемого приказа не представляется возможным установить какие именно действия в рамках осуществления контроля за ведением классного журнала и в какие сроки она должна была совершить для надлежащего исполнения данной обязанности. (т.1, л.д.174).

Для обоснования законности примененного к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком были представлены суду первой инстанции следующие письменные доказательства: акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении классных журналов в кабинете истца(т.2, л.д.19); трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ(т.1, л.д.157-158); должностная инструкция истца от ДД.ММ.ГГГГ(т.1, л.д.170-172), функциональные обязанности истца на 2010-2011 учебный год(т.1, л.д.11-12); требования к заполнению, ведению и проверке классных журналов, утвержденные приказом директора МБОУ "СОШ N" N-од от ДД.ММ.ГГГГ(т.1, л.д. 192); объяснительная истца от ДД.ММ.ГГГГ(т.2, л.д.20); объяснительная ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ(т.2, л.д.18).

Проанализировав указанные выше доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не доказан сам факт совершения истцом дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарные взыскания применяются в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей.

При этом, обязанности работника должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции либо в локальных нормативных актах работодателя, работник должен быть ознакомлен с тем документом, положения которого он нарушил.

С учетом изложенного, применение взыскания возможно:

- за совершение работником действий, прямо запрещенных трудовым договором, должностной инструкцией, локальным актом;

- за несовершение необходимых действий, прямо предусмотренных этими документами;

- за совершение действий, не запрещенных трудовым договором, но вытекающих из смысла соблюдения трудовой дисциплины.

Трудовым договором от 01 февраля 2002 года обязанность истца по осуществлению контроля за ведением классных журналов прямо не предусмотрена.

Так, в соответствии с пунктом п.5.1.1. трудового договора от 01 февраля 2002 года истец обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции, являющейся Приложением N к настоящему договору. Приложение N к данному трудовому договору в материалах дела отсутствует.

Согласно пункта 3.6 должностной инструкции истца(утв. Директором школы 24.09.2007 года), в должностные обязанности истца входит контроль за правильностью и своевременностью заполнения журналов непосредственно подчиненными работниками, а также правильное и своевременное ведение учителями-предметниками классных журналов. При этом, непосредственно из содержания должностной инструкции истца не представляется возможным определить какие действия должны совершаться истцом в рамках осуществления контроля за ведением классных журналов, а также что входит в понятие правильного и своевременного заполнения журналов.

В соответствии с пунктами 5.5,5.4 функциональных обязанностей на 2010-2011 учебный год истец осуществляет проверку классных журналов и дневников учащихся 5,8,9 классов. Периодичность проведения проверки классных журналов, а также параметры, по которым она проводится, данными функциональными обязанностями не установлена.

Требования к заполнению, ведению и проверке классных журналов, не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела, поскольку данные требования утверждены приказом директора МБОУ "СОШ N" N-од от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, их действие не распространяется на учебный период 2010-2011г.г.

Кроме того, из представленных ответчиком доказательств не возможно установить тот факт, что классный журнал 9 "Б" класса за 2010-2011 год был неправильно или несвоевременно заполнен.

Так, из акта от 13 февраля 2012 года следует, что комиссия в составе ФИО8, заместителя директора по учебно-воспитательной работе, ФИО9, заместителя директора по учебно-воспитательной работе, ФИО10, секретаря, при осмотре кабинета N ДД.ММ.ГГГГ обнаружила в шкафу кабинета N, где ответственным лицом является ФИО1, документы, в том числе: классный журнал 9 "Б" класса за 2010-2011 учебный год. При этом, данный классный журнал комиссией при его обнаружении не осмотрен, нарушения по его заполнению не зафиксированы.

Классный журнал 9 "Б" класса за 2010-2011 учебный год ответчиком суду не представлен, также как не представлены и какие-либо иные доказательства, позволяющие установить допущены ли нарушения по ведению классного журнала.

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылалась на то, что ею проводилась проверка классного журнала 9 "Б" класса, по результатам которой были сделаны замечания учителям-предметникам, не выставившим оценки ФИО18, о чем имеется запись в классном журнале.

Факт проведения проверки классного журнала истцом также следует из объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ учителя химии ФИО7

Таким образом, анализ представленных ответчиком доказательств не позволяет установить как сам факт несвоевременного и неправильного заполнения классного журнала 9 "Б" класса, так и то, какие именно действия и в какие сроки должна была совершить истец по контролю за ведением классного журнала и не сделала этого.

При таких обстоятельствах, при недоказанности факта совершения дисциплинарного проступка истцом, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, является по существу правильным. Ошибочные выводы суда первой инстанции о доказанности факта дисциплинарного проступка не повлияли на законность принятого судом решения. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии факта дисциплинарного проступка в действиях истца, то выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности правового значения по делу не имеют. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части несоблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, отклоняются по тем же основаниям.

Вместе с тем, следует признать заслуживающими внимание и подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно постановил отменить оспариваемый приказ, поскольку разрешение требований об отмене изданных работодателем приказов не входит в компетенцию суда, а является исключительной компетенцией работодателя. В связи с этим, решение суда первой инстанции в части отмены оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания, подлежит отмене.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа установлен, решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. является законным и обоснованным. Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что решением Тарификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) у истца сняты с ДД.ММ.ГГГГ доплаты: за отсутствие второгодников; за сохранность контингента; за сохранение и рост качества обучения; за подготовку школы к лицензированию, за внедрение программы развития и образовательной программы, за набор учащихся в предпрофильные и профильные классы, за разработку и внедрение инновационных программ.(т.1, л.д.94-97).

Этим же решением тарификационной комиссии истцу установлены доплаты в размере 50% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, за: наличие учащихся с аттестатом особого образца, отличников учебы, поступление выпускников в ВУЗы - 10%; организацию и проведение смотров, семинаров, олимпиад - 10 %; за подготовку победителей и призеров районных олимпиад - 10 %; за напряженный ритм работы - 20 %.

На основании указанного выше решения тарификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ответчика N-лс от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена доплата в размере 50% от должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись на приказе и надпись: "не согласна". (т.1, л.д.98).

Приказом ответчика N ? - лс от ДД.ММ.ГГГГ в указанный выше приказ внесены изменения в части указания срока установления доплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(т.1, л.д. 99). Данный приказ направлен истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ.

В течение спорного период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплата истцу заработной платы производилась ответчиком с учетом указанной выше доплаты в размере 50 %.

Ранее, согласно протоколу N тарификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по результатам работы за 2009-2010 учебный год истцу были установлены доплаты на один учебный год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145%, в том числе: 10% - наличие учащихся с аттестатом особого образца, отличников учебы, поступление выпускников в ВУЗы; 10% - за отсутствие второгодников(п.3.1); 10% - за организацию и проведение смотров, семинаров, олимпиад(п.3.1); 10% - за сохранение и рост качества обучения( п. 3.1); 10% за подготовку победителей и призеров районных и городских олимпиад(п.3.1); 10% - за сохранение контингента учащихся(п.3.10); 20% - за напряженный ритм работы(п.3.7); 20% - за подготовку школы к лицензированию и государственной аккредитации(п.3.14); 25% - за внедрение программы развития и образовательной программы школы( п.3.22); 10% -за набор учащихся в предпрофильные и профильные классы(п.3.16); 10% - за разработку и внедрение инновационных программ(п.3.21) (т.2, л.д. 13).

На основании решения тарификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика N-лс от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена доплата в размере 145 % от 1,0 ставки основного 15 разряда на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы истцу производилась ответчиком с учетом доплаты в размере 145%.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании приказа N-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы (доплаты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку ее выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что установленная истцу доплата в размере 145 % на основании приказа ответчика N-лс от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не изменена и не отменена, решение тарификационной комиссии, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, в части, касающейся снятии надбавок истцу и установлении 50 % доплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применению не подлежит, так как принято в незаконном составе.

Судебная коллегия не соглашается с решением суда в указанной части, поскольку указанные выше выводы суда не соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплаты и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплаты и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что ответчик является муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением.

В соответствии со ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда в муниципальных учреждениях устанавливаются - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 145 ТК РФ установлено, что оплата труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров в организациях, финансируемых из местного бюджета, производится в порядке и размерах, которые определяются органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 Положения об оплате труда работников бюджетных, казенных учреждений, подведомственных Управлению образования Администрации города Ижевска(утв. Приказом Администрации г. Ижевска от 17 января 2011 года N 8п)(далее по тексту - Положение об оплате труда) система оплаты труда работников учреждений включает в себя:

1) размеры должностных окладов служащих по профессиональным квалификационным группам (далее - ПКГ или профессиональные квалификационные группы), размеры окладов работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих (далее - рабочие), согласно присвоенным тарифным разрядам в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (далее - ЕТКС);

2) условия применения и размеры повышающих коэффициентов к окладам (должностным окладам);

3) размеры повышающей надбавки;

4) наименования, условия установления и размеры выплат компенсационного характера в соответствии с Перечнем выплат компенсационного характера, утвержденным постановлением Администрации города Ижевска;

5) наименования, условия установления, критерии установления и размеры выплат стимулирующего характера в соответствии с Перечнем выплат стимулирующего характера, утвержденным постановлением Администрации города Ижевска, за счет всех источников финансирования;

6) условия оплаты труда руководителей учреждений, их заместителей и главных бухгалтеров, включая наименования, условия установления, критерии установления и размеры выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Пунктом 32 Положения об оплате труда предусмотрено, что в целях заинтересованности в улучшении результатов труда работникам устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера:

1) надбавка за интенсивность и высокие результаты работы;

2) выплаты за стаж работы:

выплата воспитателям и помощникам воспитателей дошкольных образовательных учреждений, учреждений для детей дошкольного и младшего школьного возраста и дошкольных групп образовательных учреждений за стаж работы на указанных должностях;

выплата медицинским работникам образовательных учреждений для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, за непрерывный стаж работы в учреждении;

3) премиальные выплаты по итогам работы;

4) иные выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу:

выплаты за наличие ученой степени и (или) ученого звания;

выплаты за выполнение дополнительных работ, не входящих в основные обязанности, но непосредственно связанных с образовательным процессом;

выплата за обеспечение высококачественного учебно-тренировочного процесса;

выплата за наличие почетного спортивного звания;

выплаты за ведомственные награды, знаки отличия, звания, не предусмотренные настоящим Положением;

выплата за ведение уроков с углубленным изучением предметов.

В соответствии с пунктом 69 Положения об оплате труда заработная плата руководителя учреждения, его заместителей и главного бухгалтера состоит из должностного оклада, повышающих коэффициентов к должностному окладу за почетное звание, за специфику работы в учреждении, выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно пункта 70 этого же Положения размеры должностных окладов, повышающих коэффициентов к должностным окладам, выплат компенсационного и стимулирующего характера устанавливаются: руководителю учреждения - начальником Управления образования Администрации города Ижевска; заместителям руководителя учреждения и главному бухгалтеру - руководителем учреждения.

Пунктом 86 Положения об оплате труда предусмотрено, что заместителям руководителя учреждения, главному бухгалтеру руководителем учреждения устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: надбавка за интенсивность и высокие результаты работы; премиальные выплаты по итогам работы; иные выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 87 Положения об оплате труда размер, периодичность, порядок исчисления, порядок и условия выплаты надбавки за интенсивность и высокие результаты устанавливаются руководителем учреждения с учетом результатов деятельности учреждения в целом, индивидуальных показателей работы заместителя руководителя учреждения, главного бухгалтера, характеризующих исполнение их должностных обязанностей в соответствии с локальным нормативным актом учреждения в установленном законодательством порядке.

Согласно пункта 89 Положения об оплате труда заместителям руководителя учреждения, главному бухгалтеру руководителем учреждения устанавливаются иные выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу: ежемесячная надбавка за наличие ученой степени в размерах и на условиях, предусмотренных пунктом 39 настоящего Положения;

ежемесячная надбавка за работу в лицеях, гимназиях в размере 30 процентов должностного оклада (за исключением главного бухгалтера);

ежемесячная надбавка за работу в образовательных учреждениях дополнительного образования для детей спортивной направленности олимпийского резерва в размере 15 процентов должностного оклада (за исключением главного бухгалтера);

иные выплаты, предусмотренные локальными нормативными актами учреждения, принятыми в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункта 91 Положения об плате труда выплаты стимулирующего характера заместителям руководителя учреждения, главному бухгалтеру, устанавливаемые в процентном отношении к должностному окладу заместителя руководителя учреждения, главного бухгалтера, исчисляются исходя из должностного оклада, установленного на 10 - 30 процентов ниже должностного оклада руководителя учреждения, определенного в соответствии с группой по оплате труда руководителей, сформированного с учетом применения повышающих коэффициентов за почетное звание и за специфику работы в учреждении.

Пунктом 4.4 трудового договора от 01 февраля 2002 года, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что работодателем устанавливаются истцу стимулирующие и компенсационные выплаты(доплаты, надбавки, премии и т.п.). При этом, конкретные условия таких выплат и их размеры трудовым договором не определены. Имеется указание на то, что условия таких выплат и их размеры определяются Положением о премировании работников школы, т.е. локальным нормативным актом учреждения(т.1, л.д.32-33).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в спорный период( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в учреждении не имелось Положения о премировании работников школы.

Между тем, директором школы ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положение о порядке установления доплат и надбавок работникам школы(далее по тексту - Положение об установлении доплат и надбавок от ДД.ММ.ГГГГ.(т.2, л.д.32-33).

Пунктами 2.1, 2.5, 2.6, 2.8, 2.9 Положения об установлении доплат и надбавок от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в школе устанавливается система премирования, стимулирующих доплат и надбавок работникам школы с учетом решения тарификационной комиссии сроком на один год; надбавки устанавливаются за достижение высокой результативности в работе, успешное выполнение наиболее сложных видов деятельности, напряженность, интенсивность и другие качественные показатели труда конкретного работника; доплаты устанавливаются за дополнительную работу, непосредственно не входящую в круг должностных обязанностей; надбавки и доплаты работникам осуществляются в определенном процентном отношении, как от ставки основного оклада(должностного оклада). Доплаты и надбавки работникам учреждения устанавливаются приказом директора учреждения на основе комплексного анализа деятельности учреждения, проводимого административным, педагогическим советами.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения об установлении доплат и надбавок от ДД.ММ.ГГГГ установлен максимальный срок на который устанавливаются надбавки и доплаты - учебный год.

Перечень доплат и надбавок администрации школы и их размеры установлены разделом 3 Положения об установлении доплат и надбавок от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичное по содержанию Положение о порядке установления доплат и надбавок работникам школы утверждено директором школы ДД.ММ.ГГГГ( далее по тексту - Положение о порядке установления доплат и надбавок от ДД.ММ.ГГГГ)(т.1, 27-31).

Раздел 3 Положения о порядке установления доплат и надбавок от ДД.ММ.ГГГГ также содержит перечень доплат и надбавок администрации школы с указанием их размеров. В данном перечне поименованы все доплаты и надбавки, что и в аналогичном Положении от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, дополнительно введены доплаты и надбавки в размере 50% за качественное изготовление продукции, и в размере 100% за подготовку школы к новому учебному году.

Проанализировав положения Трудового кодекса РФ, указанные выше Положения, трудовой договор истца, судебная коллегия приходит к выводу, что надбавки и доплаты, установленные истцу приказом ответчика N-лс от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 145 %, а также приказом N/-лс от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 50% являются выплатами стимулирующего характера. Применение указанных доплат не образует новый должностной оклад истца и не учитывается при начислении иных стимулирующих и компенсационных выплат установленных в процентном отношении к окладу или в виде коэффициента к окладу, что свидетельствует не о постоянном, а о переменном характере данных выплат. Определение условий, порядка и сроков выплаты стимулирующих начислений, а также их размера являются прерогативой работодателя. Данное обстоятельство не свидетельствует о существенном изменений условий оплаты труда истца, в связи с чем, положения ст. 74 ТК РФ в данном случае применению не подлежат.

С учетом изложенного выше, доводы ответчика о том, что доплаты и надбавки стимулирующего характера были установлены истцу указанными выше приказами на срок не более одного года, являются обоснованными, соответствующими действующим в школе Положениям об установлении доплат и надбавок. Выводы же суда первой инстанции о том, что надбавка установленная приказом ответчика N-лс от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 145 %, подлежала применению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Приказ N/-лс от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривался. В связи с чем, выводы суда первой инстанции в мотивировочной части решения о незаконности данного приказа, сделаны с нарушением норм процессуального законодательства, а именно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае не было. Доводы жалобы ответчика в этой части следует признать обоснованными.

Истцом оспорен приказ N ?-лс от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в приказ N/-лс от ДД.ММ.ГГГГ и исправлена техническая ошибка в части указания срока на который установлена доплата истцу в размере 50% должностного оклада.

Поскольку указанный приказ издан надлежащим лицом- директором школы, в пределах предоставленных ему полномочий и в период трудовых отношений с истцом, оснований для признания его незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции о том, что решение тарификационной комиссии, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся снятии надбавок и установления 50% доплаты истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит применению, поскольку нарушен порядок снятия доплат и заседание комиссии является неправомочным, также нельзя признать правильными.

Решением тарификационной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ установлены доплаты истцу в общем размере 50 % на учебный год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доплаты в ином размере на указанный учебный год истцу решением тарификационной комиссии не устанавливались, поэтому в данном случае соблюдение порядка для снятия доплат, установленного Положением об установлении доплат и надбавок, не требовалось.

Приказом ответчика N-од от ДД.ММ.ГГГГ "О тарификации работников" для проведения тарификации сотрудников в 2011-2012 учебном году создана тарификационная комиссия в составе председателя комиссии: ФИО9, членов комиссии: ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Решение N от ДД.ММ.ГГГГ принято тарификационной комиссией в отсутствие члена комиссии ФИО13, с участием ФИО6, не являющегося членом комиссии. Данное обстоятельство расценено судом первой инстанции как безусловное основание для признания решения комиссии незаконным. Доводы жалобы ответчика о том, что ФИО6 включен приказом в состав тарификационной комиссии, опровергаются материалами дела. Между тем из протокола заседания видно, что решение принято комиссией единогласно: за его принятие проголосовало 6 человек. При таких обстоятельствах, учитывая, что в заседании тарификационной комиссии принимало участие 5 членов комиссии, назначенных в установленном порядке, т.е. более 50% ее членов, решение принято комиссией единогласно, судебная коллегия приходит к выводу, что факт участия в принятии решения ФИО6, не являющегося членом комиссии, не повлияло на принятое решение, в связи с чем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания его не подлежащим применению.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы в виде доплаты в размере 145 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске. В связи с этим, нельзя признать законным решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, установленных ст. 236 ТК РФ, начисленных на сумму взысканной заработной платы, и компенсации морального вреда в сумме 2000,00 руб., поскольку данные требования являются производными от иска о взыскании невыплаченной заработной платы. В данной части решение суда первой инстанции также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании невыплаченной заработной платы в виде доплаты в размере 50%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции правильно указал, что доплата за указанный период истцу выплачена. Данный вывод суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

С решением суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается и считает необходимым указать, что никаких правовых оснований для выплаты истцу доплаты в размере 50 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось, поскольку, как установлено выше, доплата в размере 50% была установлена истцу приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ( в ред. приказа 1\2-лс от ДД.ММ.ГГГГ) на учебный год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы истца, в том числе о необходимости применения приказа N-лс от ДД.ММ.ГГГГ(об установлении доплаты истцу в размере 170%), основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией, как не обоснованные.

Ссылки истца в жалобе на не ознакомление с Положениями школы об установлении доплат и надбавок суд признает несостоятельными по тем основаниям, что данные Положения были приняты на общих собраниях трудового коллектива, что предполагает ознакомление с данными локальными актами, со всеми приказами об установлении доплат истец была в установленном порядке ознакомлена.

Решение суда первой инстанции в остальной части сторонами не обжаловано, оснований для проверки решения в полном объеме, вне зависимости от доводов жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судебной коллегией принято решение об отмене решения суда в части удовлетворения требований о взыскании заработной платы и процентов по ст. 236 ТК РФ, подлежит снижению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета до 400,00 руб., поскольку судом удовлетворены 2 неимущественных требования истца: о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 ноября 2012 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к МБОУ СОШ-57 о признании приказа N ?-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выплаты заработной платы, отменить. Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБОУ СОШ-57 о признании приказа N ?-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выплаты заработной платы, отказать в полном объеме.

Изменить то же решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, снизив размер взысканной суммы денежной компенсации до "данные изъяты" руб.

Исключить из резолютивной части решения указание на отмену приказа N-од от ДД.ММ.ГГГГ.

Уменьшить сумму взысканной с ответчика в местный бюджет государственной пошлины до 400,00 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N" - удовлетворить частично. Апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Дубовцев Д.Н.

Костенкова С.П.