Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 марта 2013 г. по делу N 33-544/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего Копотева И.Л.

Судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

При секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО20 Т.А. и ФИО2 на решение Балезинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования "кооператив" потребительский кооператив к ФИО20 Татьяне Азарьевне, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с ФИО20 Татьяны Азарьевны в пользу "кооператив" потребительский кооператив возмещение причиненного ущерба в размере "сумма" "сумма"., уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере "сумма" "сумма", расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма"

Взыскано с ФИО2 в пользу "кооператив" потребительский кооператив возмещение причиненного ущерба в размере "сумма" "сумма"., уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере "сумма" "сумма"., расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"кооператив" обратилось в суд с иском к ФИО20 Т.А., ФИО2 о взыскании причиненного ущерба с ФИО20 Т.А. в сумме "сумма" "сумма"., с ФИО2 "сумма" "сумма"., взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере "сумма" "сумма" оплате услуг представителя в сумме "сумма"

В обоснование иска указывает, что ФИО20 Т.А. работала в должности заведующей, а ФИО2 в должности продавца в магазине. Ответчики входили в состав одной бригады, с ними заключен договор о полной материальной ответственности. В результате проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей (далее по тексту ТМЦ). Ущерб, причиненный по вине истцов работодателю, составил "сумма" "сумма" С учетом степени вины каждого работника, размера должностного оклада, фактического времени отработанного в бригаде с ФИО20 Т.А. подлежит взысканию "сумма" "сумма"., с ФИО2 - "сумма" "сумма".

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что необходимые меры для сохранения вверенного истцам имущества работодателем предприняты: имеются замки на двери и оборудована сигнализация на открывание дверей, имеется сейф, запирающиеся электронные кассы, имеется видеокамера для наблюдение за торговым залом.

Представитель истца ФИО30 Р.Г. исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО20 Т.А. и ФИО2 не признали исковые требования. Ссылались на то, что работодателем не обеспечивалась сохранность ТМЦ, в связи с большим помещением торгового зала не могли контролировать покупателей в торговом зале, видеонаблюдение ведется только на один участок торгового зала. Во время болезни одного работника работали по одному. Инвентаризация проведена в отсутствие материально-ответственных лиц, с ее результатами не согласны. Причиной недостачи является отсутствие со стороны работодателя условий для сохранности ТМЦ, хищения товара покупателями, порча товара.

Представитель ответчиков ФИО20 А.Р. возражал против иска. Суду пояснил, что инвентаризация проведена внепланово, незаконно, в отсутствие материально-ответственных лиц, когда они находились на больничном, оснований для ее проведения не было,. Инвентаризационные описи имеют незаверенные исправления. Работодателем не обеспечены меры для сохранности ТМЦ. Сумма недостачи не обоснована. Ключи от магазина переданы сотруднику "кооператив", что происходило в магазине в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не известно.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО20 Т.А. и ФИО2 просят решение Балезинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение по делу. При этом указывают, что суд не оценил все доказательства, определил не все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела. Работодатель не обеспечил должным образом работников техническими средствами, необходимыми для сохранности товара в магазине. Суд не проверил их доводы, что товар поступал в магазин без сопроводительных документов. Инвентаризация проведена с нарушением норм установленных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49. В нарушение ст. 250 ТК РФ при вынесении решения судом не был рассмотрен вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки не представили. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики ФИО20 Т.А и ФИО2 работали в "кооператив" с декабря 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20 Т.А. в должности заведующей, ФИО2 в должности продавца.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в соответствии с которым ответчики приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного им для продажи, хранения в магазине д. "данные изъяты" (т.1, л.д.45).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации в магазине д. "данные изъяты" назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя ФИО8 и членов комиссии : ФИО30 Р.Г., ФИО20 В.В., ФИО20 Т.А., ФИО2 Указано, что инвентаризации подлежит товар и тара. Срок начала и окончания проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.131).

Распоряжением N по "кооператив" от ДД.ММ.ГГГГ на основании ответов о возможности участия в инвентаризации ФИО20 Т.А. и невозможности участия ФИО2, учитывая, что магазин д. "данные изъяты" закрыт ДД.ММ.ГГГГ и в магазине находятся скоропортящиеся товары назначена инвентаризация материальных ценностей в магазине д. "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 часов. Для проведения инвентаризации создана комиссия в составе ФИО20 М.Н., ФИО30 Р.Г., ФИО20 В.В. (т.1, л.д.140).

Приказом N руководителя "кооператив" ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации в магазине д. "данные изъяты" назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя ФИО20 М.Н. и членов комиссии: ФИО30 Р.Г., ФИО20 В.В., ФИО20 Т.А., ФИО27 Н.Н., ФИО20 А.А., ФИО38 Т.Р. Указано, что инвентаризации подлежит товар и тара. Срок начала инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов, срок окончания ДД.ММ.ГГГГ (т.1., л.д.141).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ размер недостачи составляет "сумма" "сумма" (т.1, л.д.220).

Протоколом правления "кооператив" от ДД.ММ.ГГГГ N рассмотрены результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в магазине д. "данные изъяты" и в связи с представленными ответчиками после проведения инвентаризации расходными накладными, утвержден окончательный результат инвентаризации - недостача "сумма"

Суд первой инстанции, руководствовался, положениями ч.2 ст.232, ст. 238,243,244,245,247 ТК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что истцом доказан размер недостачи в сумме "сумма", оснований для освобождения ответчиков от материальной ответственности не имеется, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиками не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец правомерно заключил с ответчиками договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данный вывод суда первой инстанции соответствует положениям ст.ст.244, 245 ТК РФ и постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N85, является правильным.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции в части доказанности истцом размера недостачи основан на неправильном применении норм материального права (суд не применил закон подлежащий применению, неправильно истолковал закон) (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), не соответствует фактическим обстоятельствам дела (п.3 ч.1, ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба и др.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие у этого работника недостачи не доказано работодателем.

Довод апелляционной жалобы, что инвентаризация проведена с нарушением норм установленных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 заслуживает внимания. Вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом при проведении инвентаризации указанных норм не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд делая данный вывод не указал конкретные нормы Приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 подлежащие применению.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 (далее по тексту Методические указания от 13.06.1995 г. N 49), из содержания п. 2.3 которых следует, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В материалы дела истцом представлены противоречивые сведения о составе комиссии проводившей инвентаризацию. Так комиссии с различным составом участников создавалась три раза: Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, что документ о составе рабочей инвентаризационной комиссий, проводившей ревизию ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, не представлено.

Суд первой инстанции указал, что выпиской из книги контроля приказов за проведением инвентаризаций "кооператив" подтверждается, что в магазине д. "данные изъяты" для проведения инвентаризации назначались комиссии (запись N от ДД.ММ.ГГГГ, запись N от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем оценка сведений содержащихся в указанной книге контроля приказов за проведением инвентаризации произведена не верно, Судебная коллегия с ней согласиться не может. Так запись за N указание на год ее внесения не содержит, и отнести ее как составленную ДД.ММ.ГГГГ оснований не имеется, к тому же в этой записи содержатся сведения о следующем составе комиссии: ФИО20 М.Н., ФИО30 Р.Г., ФИО20 В.В., ФИО20 А.А., ФИО14 При этом ФИО14 указанными выше распоряжениями и приказами в состав комиссии для проведения инвентаризации 20- ДД.ММ.ГГГГ не включалась. Сведений о распоряжении, на основании которого создана комиссия, журнал не содержит (т.3, л.д.108-113). Запись N от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает состав комиссии проводившей инвентаризацию ДД.ММ.ГГГГ, поскольку более поздними распоряжениями и приказами работодателя создавалась комиссия в ином составе для проведения инвентаризации именно в магазине д. "данные изъяты".

Таким образом, достоверных доказательств подтверждающих действительный состав инвентаризационной комиссии проводившей ревизию ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Истцом представлено 4 инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указано, что основанием для проведения инвентаризации является документ (не расшифровано конкретно приказ, постановление либо распоряжение) за номером 6.

Первая инвентаризационная опись на сумму "сумма" подписана председателем ревизионной комиссии ФИО20, председателем правления ФИО30 и бухгалтером ФИО20 (т.1, л.д.143-146).

Вторая инвентаризационная опись на сумму "сумма" (исправления данной суммы не заверены) подписана председателем комиссии ФИО20, бухгалтером ФИО38, товароведом ФИО27 (т.1, л.д.147-180).

Третья инвентаризационная опись на сумму "сумма" подписана председателем правления ФИО30, представителем общественности ФИО20, бухгалтером ФИО20 (т.1, л.д.181-210).

Четвертая инвентаризационная опись не содержит перечисление ТМЦ по позициям, имеет лишь ссылку на ведомости N, N, N и сумму по описи 732 "сумма" Опись подписана председателем комиссии ФИО20, членами комиссии: ФИО38, ФИО27, ФИО20, ФИО20, ФИО30.

Методическими указаниями от ДД.ММ.ГГГГ N 49 в пункте 2.10 установлено, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

Фактически истцом составлены в результате ревизии 4 самостоятельных инвентаризационных описи. Даже если считать, что состав инвентаризационной комиссии установлен Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, то инвентаризационные описи подписаны не всеми членами комиссии. Четвертая инвентаризационная опись не отвечает требованиям установленным п. 2.9. Методических указаний от 13.06.1995 г. N 49, поскольку не содержит перечисление ТМЦ и не может подтверждать фактическое наличие имущества.

Все инвентаризационные описи содержат незаверенные исправления, в суммах, наименовании товара и его цене. Это является нарушением п. 2.9. Методических указаний от 13.06.1995 г. N 49, поэтому итоговые суммы в инвентаризационных описях достоверно не подтверждены.

В нарушение требований вышеприведенных норм закона, истцом не доказан состав инвентаризационной комиссии и присутствие всех членов комиссии при проведении инвентаризации. Вопреки требованиям п. 2.10 Методических указаний инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей подписаны не всеми членами инвентаризационной комиссии установленной Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что результаты инвентаризации имущества не являются допустимыми доказательствами по настоящему спору. Работодателем не доказан факт причинения ущерба действиями ответчиков. Истцом при проведении инвентаризации нарушены положения Методических указаний от 13 июня 1995 г. N 49, поэтому довод апелляционной жалобы в указанной части является обоснованным. Оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Эти обстоятельства являются достаточными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Решение Балезинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании п.3 и п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

По делу необходимо принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требовании "кооператив" к ФИО20 Т.А., ФИО2 о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска, на основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балезинского районного суда УР от 16 ноября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требовании "кооператив" потребительский кооператив к ФИО20 Татьяне Азарьевне, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных издержек отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ФИО20 Т.А. и ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев