Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-1840/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июня 2013 года дело по апелляционным жалобам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени А.Г. и Н.Г. Столетовых" (ВлГУ), Гуляевой В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 февраля 2013 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 марта 2013 года, которыми постановлено:

Исковые требования Мельниковой Е.А., Подосинова А.В., Джаксон Т.Н., Глазыриной Г.В., Бибикова М.В., Коноваловой И.Г., Назаренко А.В. удовлетворить частично.

Запретить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени А.Г. и Н.Г. Столетовых" (ВлГУ) издание "Учебного пособия по дисциплине " **** под редакцией Гуляевой В.В.

Изъять из гражданского оборота выпущенные издания "Учебного пособия по дисциплине " **** под редакцией Гуляевой В.В.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" (ВлГУ)в пользу Мельниковой Е.А., Подосинова А.В., Джаксон Т.Н., Глазыриной Г.В., Бибикова М.В., Коноваловой И.Г., Назаренко А.В. денежную компенсацию за нарушение авторских прав в сумме по ****. в пользу каждого истца, всего ****

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" (ВлГУ) в пользу Мельниковой Е.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме ****

Взыскать с Гуляевой В.В. в пользу Мельниковой Е.А., Подосинова А.В., Джаксон Т.Н., Глазыриной Г.В., Бибикова М.В., Коноваловой И.Г., Назаренко А.Г. денежную компенсацию за моральный вред в сумме по ****. в пользу каждого истца, всего ****

Взыскать с Гуляевой В.В. в пользу Мельниковой Е.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме ****

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Мельниковой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины: с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" (ВлГУ) в сумме **** с Гуляевой В.В. в сумме ****

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" (ВлГУ) по доверенности Пантелеева Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истцов Малышкину Е.Н. и Лушникова С.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Е.А., Подосинов А.В., Джаксон Т.Н., Глазырина Г.В., Бибиков М.В., Коновалова И.Г., Назаренко А.В. обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" (далее - ВлГУ), Гуляевой В.В. о запрете издания "Учебного пособия по дисциплине **** автора Гуляевой В.В. (далее - Учебное пособие), изъятии его из гражданского оборота, взыскании компенсации за нарушение авторских прав, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что в **** году авторским коллективом из 7 авторов (Мельникова Е.А., Подосинов А.В., Джаксон Т.Н., Глазырина Г.В., Бибиков М.В., Коновалова И.Г., Назаренко А.В.) была издана книга под названием " ****" (далее - " ****"), издательство " ****". Книга переиздавалась **** с грифом "учебное пособие" и получила высокую оценку в отечественной и зарубежной печати. Это первое в международной науке и остающееся по сегодняшний день единственное исследование и обобщение сведений по ранней истории нашего Отечества в сотнях источников. В **** Мельникова Е.А. в сети интернет обнаружила "Учебное пособие по дисциплине " **** Гуляевой В.В., которое было напечатано издательством Владимирского государственного университета в **** году. Учебное пособие, начиная с 55 по 227 страницу дословно воспроизводит треть текста книги " ****", причем, в списке использованной литературы при написании Учебного пособия книга истцов " ****" не упоминается. Полагают, что в силу того, что книга " ****" издана **** ранее, чем Учебное пособие, имеется приоритет авторства. При создании и издании книг по аналогичной тематике все иные лица должны воздерживаться от нарушения авторских прав коллектива создателей произведения, соблюдая требования закона о получении разрешения на использование авторского текста.

Истцы просили запретить издание "Учебного пособия", изъять его из оборота, взыскать с ВлГУ в пользу истцов денежную компенсацию за нарушение авторских прав по **** в пользу каждого, в пользу Мельниковой Е.А. - расходы по оплате услуг представителя в размере ****.; взыскать с Гуляевой В.А. в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере ****. в пользу каждого, в пользу Мельниковой Е.А. - расходы по оплате услуг представителя в размере ****

В судебном заседании Мельникова Е.А. и представитель истцов по доверенностям Лушников С.А. поддержали исковые требования.

Истцы Подосинов А.В., Джаксон Т.Н., Глазырина Г.В., Бибиков М.В., Коновалова И.Г., Назаренко А.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени А.Г. и Н.Г. Столетовых" (ВлГУ) по доверенности Ловков В.В. иск не признал; в судебном заседании пояснил, что университет не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как редакционно-издательский совет ВлГУ, в соответствии с положением о нем, не несет ответственности за достоверность сведений публикаций авторов, за соблюдение авторских прав третьих лиц на результаты их интеллектуальной деятельности. Гуляева В.В. предоставила свою рукопись в издательство ВлГУ и приняла на себя риск ответственности за достоверность содержащихся в ней сведений. Кроме того, полагает, что в книге истцов и учебном пособии Гуляевой В.В. имеются различные точки зрения на одни и те же исторические события. Встречающиеся в тексте совпадения по мнению представителя обусловлены тем, что при написании указанных книг авторы использовали одни и те же источники, а совпадающие фразеологические обороты свойственны при написании аналогичных монографий. Не считает, что учебное пособие Гуляевой В.В. содержит признаки плагиата. Просил отказать истцам в удовлетворении иска.

Ответчик Гуляева В.В. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Гуляевой В.В. по доверенности Кабицын Д.А. в судебном заседании заявил, что книга истцов " ****" не содержит новых научных результатов, авторских выводов, не является вкладом в науку, не имеет признаков оригинальности и неповторимости. По его мнению данный труд содержит описание общеизвестных исторических событий и фактов, то есть содержит общенаучные знания, носит чисто информационный характер. Поэтому полагает, что такой "технический сбор информации" не является объектом авторского права. При таких обстоятельствах, считает, что Гуляева В.В. ничего не заимствовала и не цитировала, ее учебное пособие является самостоятельным результатом труда, так как создано на использовании общенаучных сведений. Определенное же количество похожих лингвистических построений неизбежно ввиду схожести предмета исследования. Кроме того, Учебное пособие Гуляевой В.В. в сети Интернет не публиковалось, выпущено тиражом 100 штук и все экземпляры хранятся в библиотеке ВлГУ, выдаются студентам как пособие на время учебы; никогда в продажу не поступало и не распространялось. Более того, со слов представителя Гуляевой В.В. она никогда не создавала книги на базе рукописи, не давала своего согласия на публикацию, тиражирование своей рукописи, которая была написана в **** году для удобства чтения лекций студентам и помощи им в усвоении материала. Знак охраны авторского права стоит напротив имени ВлГУ, Гуляева В.В. не проставлена как правообладатель. На авторство данного пособия Гуляева В.В. не претендует. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ВлГУ по доверенности Ловков В.В. не согласился с решением суда, полагая его незаконным, необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Так, считает что ответчиками по данному делу должны быть рецензенты, которые фактически принимают на себя риск наступления неблагоприятных последствий в случае дачи положительной рецензии. Указал на отсутствие в законодательстве нормы права, согласно которой лицо, издавшее тиражирование рукописи, содержащей признаки плагиата и нарушающей авторские права, несет гражданско-правовую ответственность. Кроме того, указал на неверное указание экспертами процентного соотношения совпадений и недоказанность размера денежной компенсации за нарушение авторских прав в сумме по ****

В апелляционной жалобе ответчик Гуляева В.В. не согласилась с решением суда, указав на нарушение норм материального и процессуального права. Так, полагает, что суд первой инстанции степень вины причинителей вреда не установил. Не установлено по ее мнению и наличие самого морального вреда; не выяснялась реальная возможность Гуляевой В.В. компенсировать истцам моральный вред в присужденной сумме, полагает взысканную сумму неразумной и исключительно несправедливой. По существу также указала на тот факт, что книга " ****" написана семью авторами, каждый из которых писал свою часть. Суд не установил заимствований из каждой главы книги, однако счел право каждого автора нарушенным, взыскав одинаковый размер компенсации морального вреда в пользу каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истцов, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и ответчика Гуляевой В.В., просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя иск, указал на то, что воспроизведение Гуляевой В.В. в ее "Учебном пособии по дисциплине **** напечатанном издательством Владимирского государственного университета текста книги " ****" группы авторов, в нарушение ст.1273 ГК РФ является нарушением исключительного права авторов на использование произведения, вследствие чего определил размер ответственности ВлГУ.

Судебная коллегия полагает данный вывод правильным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пп.1 и 2 п.2 ст. 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения;

2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;

Судом установлено, что редакционный Совет ВлГУ, созданный приказом ректора ВлГУ от **** за N **** на заседании от **** года утвердил план изданий на **** год учебной литературы по проектам факультетов и готовым рукописям, в соответствии с которым Гуляева В.В. представила учебное пособие по дисциплине " **** В **** году издательством Владимирского государственного университета по решению редакционного Совета ВлГУ издано "Учебное пособие по дисциплине **** автором которой значится Гуляева В.В. (том 3.).

Из материалов дела следует, что в **** году авторским коллективом в составе семи авторов (истцы) была издана книга под названием " ****" (т.2). Указанная книга издана издательством " ****" г.Москва, переиздавалась в ****

Согласно заключению экспертов ООО НПО "Эксперт Союз" **** в книге авторов " ****" и учебном пособии по дисциплине " **** вв.) имеются текстовые совпадения, объем которых в учебном пособии составляет 45% текста (16% текста книги " ****").

Судом установлено, что ответчики не получали согласия авторов книги " ****" на воспроизведение текста указанной книги в учебном пособии Гуляевой В.В.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск авторов, правомерно признал несостоятельными доводы ответчиков о воспроизведении в личных целях и об отсутствии оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за нарушение авторских прав истцов, поскольку частичное использование опубликованного произведения в печатном виде учебного пособия ( курса лекций в количестве экземпляров - 100 штук) имело место в профессиональной (преподавательской) деятельности Гуляевой В.В. в целях удовлетворения собственных профессиональных потребностей (для чтения лекций). Кроме того, не принял во внимание довод ответчиков о том, что договор на издание Учебного пособия издательство ВлГУ с Гуляевой В.В. не заключало, какого-либо вознаграждения или иной выгоды автор "Учебного пособия" Гуляева В.В. не получала.

Согласно ст. 1273 ГК РФ, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения.

Данные положения являются исключением из общего правила об исключительности права автора произведения на его использование и предоставляют права третьим лицам на свободное использование чужого произведения только при доказанности воспроизведения в личных целях.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает воспроизведение правомерно опубликованного произведения для удовлетворения профессиональных потребностей без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", под воспроизведением, осуществляемым только гражданином и только в личных целях, которое допускается без согласия автора или иного правообладателя, понимается, по смыслу ст. 1273 ГК РФ, последующее некоммерческое использование соответствующего экземпляра для удовлетворения собственных потребностей или потребностей обычного круга семьи этого гражданина (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела).

Что касается удовлетворения собственных потребностей или потребностей обычного круга семьи этого гражданина, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 19 июня 2006 г. "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" даны разъяснения, какие значимые обстоятельства необходимо учитывать при решении данного вопроса.

Таким образом, для признания воспроизведения, осуществляемого исключительно в личных целях, необходимо наличие совокупности таких признаков, как некоммерческий характер использования (использование, не приносящее доход), и аудитория последующего использования произведения, а именно, потребности пользователя или круга его семьи. Отсутствие одного из этих признаков свидетельствует об иных, не личных целях воспроизведения.

Использование ответчиком напечатанной воспроизведенной книги в процессе повседневной трудовой преподавательской деятельности для чтения лекций нельзя считать личным использованием, поскольку в данном случае она используется не для собственных (семейных, бытовых) потребностей и не для решения своих личных дел в процессе работы, а для потребностей обучающихся в получении образования.

Данный факт не оспаривал представитель ВлГУ, пояснив суду первой инстанции, что Учебное пособие было составлено для систематизации подачи информации студентам на лекциях, с целью удовлетворения нужд Гуляевой В.В. (как преподавателя университета) для удобства чтения лекций и для помощи студентам в усвоении материала.

Вместе с тем, профессиональная деятельность преподавателя не является его личной сферой, не является и деятельностью в личных целях, так как в процессе обучения между преподавателем и обучающимися складываются не личные связи, а отношения по обучению, конечным результатом которых является передача преподавателем знаний обучающемуся.

При этом преподавательская деятельность, в которой, в том числе при чтении лекций, используется воспроизведенное произведение, сопровождается получением ответчиком заработной платы, что составляет его выгоду. Оплачиваемая деятельность преподавателя не является благотворительной некоммерческой деятельностью. То обстоятельство, что у ответчика отсутствовал гонорар за издание произведения, для возникших между сторонами по делу правоотношений юридического значения не имеет.

В связи с этим, воспроизведение Гуляевой В.В. в ее Учебном пособии, напечатанном издательством ВлГУ, текста другой книги, автором которой являются истцы, в нарушение правил, установленных ст. 1273 ГК РФ, является нарушением исключительного права автора на использование произведения, причем количество экземпляров (тираж) значения не имеют.

Кроме того, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская Государственная библиотека" подтвердила наличие книги: Гуляева В.В. "Учебное пособие по дисциплине " **** в своих фондах (л.д.7, т.4).

Указанное Учебное пособие размещено также в сети Интернет.

В силу ст.1274 ГК РФ, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:

1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати;

2) использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью;

3) воспроизведение в прессе, сообщение в эфир или по кабелю правомерно опубликованных в газетах или журналах статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам или переданных в эфир произведений такого же характера в случаях, когда такое воспроизведение или сообщение не было специально запрещено автором или иным правообладателем;

4) воспроизведение в прессе, сообщение в эфир или по кабелю публично произнесенных политических речей, обращений, докладов и других аналогичных произведений в объеме, оправданном информационной целью. При этом за авторами таких произведений сохраняется право на их опубликование в сборниках;

5) воспроизведение или сообщение для всеобщего сведения в обзорах текущих событий средствами фотографии, кинематографии, путем сообщения в эфир или по кабелю произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью;

6) воспроизведение без извлечения прибыли рельефно-точечным шрифтом или другими специальными способами для слепых правомерно опубликованных произведений, кроме произведений, специально созданных для воспроизведения такими способами.

Между тем, в Учебном пособии Гуляевой В.В. в разделе библиографический список (литературы) книга " ****" под редакцией Мельниковой Е.А. не указана, чужие использованные страницы из этого произведения и имена авторов в Учебном пособии Гуляевой В.А. не названы, не поставлены кавычки, а объем заимствования (как указывается заключении экспертов - 16% книги " ****", что составило 45 % Учебного пособия) не может быть оправдан целью цитирования.

Указание в библиографическом списке имен некоторых истцов (Мельникова Е.А., Джаксон Т.Н., Глазырина Г.В.), как авторов иных произведений, нельзя рассматривать как информацию об использовании Гуляевой В.В. книги " ****".

Довод апелляционной жалобы представителя ВлГУ о том, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как не обладает возможностью производить проверку всего рукописного материала, которое поступает в издательство, и его принадлежность тому или иному автору, несостоятелен.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 19 июня 2006 г. "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", надлежащим ответчиком по делу о защите авторского права является лицо, осуществившее действие по использованию объектов авторского права или смежных прав.

Как следует из пояснений представителя Гуляевой В.В., прежде чем допустить ее к обучению студентов Владимирский Государственный университет потребовал создать учебно-методический комплекс (методические указания для семинарских занятий, списки рефератов, тексты лекций или учебное пособие) и предоставить его ВлГУ, что и было сделано.

В соответствии с положениями ст. 1271 ГК РФ правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы "C" в окружности; имени или наименовании правообладателя; года первого опубликования произведения.

На экземпляре книги " ****" издания **** года проставлен знак охраны авторского права напротив имен авторов, указанных на обороте титульного листа и издательства " ****" (л.д.3, т.2).

Владимирский Государственный университет, издав Учебное пособие в **** году, проставил знак охраны авторского права напротив своего имени (л.д.2 на обороте, т.3.), тем самым оповестив о принадлежащем ему исключительном праве на произведение.

В силу ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Установив нарушение исключительного права на произведение коллектива авторов (истцов) суд первой инстанции, учитывая доказанность факта правонарушения, приняв во внимание характер нарушения и все обстоятельства дела с учетом требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу, установив размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение авторских прав в размере ****. каждому автору.

Не принимая во внимание довод представителя ВлГУ об отсутствии вины университета (который не мог знать о том, что учебное пособие Гуляевой В.В. содержит признаки плагиата), суд первой инстанции учел положения п.3 ст. 1250 ГК РФ (в силу которого отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав) и запретил ВлГУ издание "Учебного пособия по дисциплине **** под редакцией Гуляевой В.В.

Довод апелляционной жалобы Гуляевой В.В. о том, что суд первой инстанции, определив вину ВлГУ в нарушении исключительного права автора на произведение, неправомерно взыскал компенсацию морального вреда не с виновного лица, а с Гуляевой В.В. несостоятелен.

Нормы части четвертой ГК РФ о правах на результаты интеллектуальной деятельности не предусматривают такого способа защита имущественных прав автора как взыскание компенсации морального вреда.

Способы защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в целом (статья 1252 ГК РФ) и способы защиты исключительных прав автора произведения в частности (статья 1301 ГК РФ) не предусматривают возможности взыскания компенсации морального вреда.

В силу положений п.1 ст.1251 ГК РФ, компенсация морального вреда может быть взыскана в случае нарушения личных неимущественных прав автора.

К таким правам относятся право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения (статьи 1265 и 1266 ГК РФ). Эти права действиями ответчика ВлГУ не нарушались, вследствие чего законных оснований для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем личные неимущественные права авторов книги " ****" нарушены ответчиком Гуляевой В.В.

По смыслу положений статей 1255, 1265 и 1270 ГК РФ законодательством право на имя и право авторства отнесены к категории личных неимущественных прав.

Истцы обратились в суд за защитой права использования произведения без ограничения только формой воспроизведения. Они также ссылались на нарушение права в форме использования чужого произведения на лекциях ответчика (публичное исполнение произведения) и указывали на нарушение права на имя автора и авторство, ссылаясь на то, что при написании "Учебного пособия" ответчик Гуляева В.В. использовала книгу " ****", не указав авторов,

Принимая во внимание указанное, в рамках настоящего спора защите подлежат не только исключительные права, но и личные неимущественные права авторов книги (истцов).

Таким образом, при разрешении настоящего иска в целях защиты нарушенных личных неимущественных прав суд первой инстанции правомерно применил не только положения ст. 1252 ГК РФ (Защита исключительных прав), но и положения ст. 1251 ГК РФ (Защита личных неимущественных прав).

В силу положений п.1 ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Взыскивая с Гуляевой В.В. компенсацию морального вреда, суд обоснованно исходил из того факта, что цитирование было осуществлено ответчиком без указания имени истцов как автора произведения, т.е. ответчиком было допущено нарушение личных неимущественных прав истца. Положение, существовавшее до нарушения права судом было восстановлено: выпущенные издания "Учебного пособия по дисциплине **** Гуляевой В.В. изъяты из оборота.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика Гуляевой В.В. в пользу истцов **** компенсации морального вреда каждому отвечает положениям ст. 1251 ГК РФ, предусматривающей такой способ защиты личных неимущественных прав как требования о компенсации морального вреда. Вопрос о размере такой компенсации решен при оценке обстоятельств нарушения, характера нравственных страданий, причиненных истцам, объема нарушения авторских прав, в связи с чем признается судебной коллегией разумным и справедливым с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы Гуляевой В.В. о том, что суд не исследовал реальные возможности причинителя вреда загладить вред не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение авторских прав истца и эти доводы о незаконности решения суда не свидетельствуют.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 1258 ГК РФ, граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение. Произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. В случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения.

Судебная коллегия полагает, что коллективное произведение, которым является книга " ****", не могло быть создано в результате простого механического соединения произведений (отдельных глав) авторов. В книге присутствует необходимая взаимная увязка их внутренней формы и содержания, в результате чего книга воспринимается как единое произведение. Изменение или изъятие какой-либо части коллективного произведения может повлечь соответствующее изменение других частей или невозможность использования произведения как единого целого. В этом случае указанное произведение - книга (учебное пособия для студентов ВУЗов) " ****" вряд ли может рассматриваться как завершенное коллективное произведение, способное выполнять свои функции.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы Гуляевой В.В. о том, что суд, не установив заимствований из каждой главы книги, счел право каждого автора нарушенным и взыскал одинаковый размер компенсации морального вреда в пользу каждого автора несостоятелен.

Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых сводятся к иному толкованию норм материального права и иной оценке доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 февраля 2013 года и дополнительное решение от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени А.Г. и Н.Г. Столетовых" (ВлГУ) и Гуляевой В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: Е.И. Склярова

И.А. Кутовая