Постановление Президиума Владимирского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 44г-15/2013

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Малышкина А.В.

членов президиума: Кириллова В.С., Левичевой В.В., Судаковой Р.Е.

при секретаре Гаришине А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валькова В.Д. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения представителя ОАО " Сбербанк России" Брянцева С.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения против отмены судебного постановления представителя Валькова В.Д.- Ненашевой Л.А., президиум

УСТАНОВИЛ:

**** между Войковым В.Д. и ответчиком ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московский банк Сбербанка России структурное подразделение **** (далее по тексту - Банк) заключен договор **** о вкладе "Управляй", в соответствии с п.1.1. которого вкладчик вносит во вклад, а Банк принимает денежные средства в сумме и валюте согласно договору, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором (л.д.5). К вкладу, согласно п.1.2. договора, применяются Условия размещения вкладов, действующие на дату открытия вклада (л.д.12).

При открытии счета **** истец внес **** руб., с учетом проведенных истцом операций, остаток суммы на **** составил **** руб. **** коп.

**** Войков В.Д. переменил фамилию и отчество на Вальков В.Д., что подтверждается свидетельством о перемени имени от **** серии ****, а также записью акта о перемени имени **** от ****, выполненной отделом ЗАГС администрации г. Владимира (л.д. 50,85).

**** Вальков В.Д. обратился в ОУФМС России по Владимирской области в Октябрьском районе г. Владимира с заявлением **** по вопросу получения паспорта взамен утраченного, в тот же день паспорт гражданина серии **** **** объявлен недействительным ( л.д. 87-89).

**** истец обратился в банк с заявлением о снятии со вклада суммы в размере 1500000 руб., которое банком исполнено в указанный день и деньги получены вкладчиком.

В этот же день истец, именуя себя Войковым В.Д. и предъявив паспорт ****, выданный ****, обратился к Банку с заявлением о закрытии вклада и выдачи ему остатка денежных средств, который, по состоянию на **** (с учетом снятой ранее суммы **** руб.) составил **** руб. **** коп. Заявление было принято Банком, сторонами согласована дата выдачи денежных средств - **** (л.д.7).

**** Войкову В.Д. отказано в выдаче денежных средств.

**** в Октябрьский районный суд г. Владимира поступило исковое заявление Войкова В.Д., в котором он просил взыскать с Банка **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** в размере **** руб., компенсацию морального вреда - **** рублей (л.д.2-3).

В обоснование указал на отказ Банка выдать взыскиваемую им сумму со вклада, со ссылкой на обстоятельства начала проведения операции и её прекращение по указанию руководства Банка.

**** от Войкова В.Д. в суд поступило заявление об увеличении исковых требований и взыскании с Банка денежных средств в размере **** руб. **** коп., остатка вклада по состоянию на ****, со ссылкой на отказ ответчика **** выдачи указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** **** в размере **** руб. **** коп., компенсации морального вреда - **** руб. (л.д.44).

Представитель ответчика в обоснование возражений на иск ссылался на то, что действия Банка по отказу в осуществлении банковской операции были правомерны. В обоснование сослался на Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно которому организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента и установить его фамилию, имя, а также отчество, гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). При идентификации личности истца сотруднику Банка был предъявлен паспорт серии **** ****, выданный **** на имя Войкова В.Д., который с **** был признан недействительным. При таких обстоятельствах Банк обоснованно отказал ему в выдаче денежных средств. Более того, истец сменил фамилию и отчество, однако, новые данные клиента не были своевременно сообщены ответчику. Впоследствии, при предъявлении истцом действительных документов, приходно-расходные операции по вкладу совершались истцом без всяких ограничений. Кроме того, ст. 4 указанного Закона запрещает информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Валькову В.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 сентября 2012 года постановлено:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 05 июня 2012 года отменить и вынести новое решение.

Исковые требования Валькова В.Д. удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО в пользу Валькова В.Д. денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО в пользу Валькова В.Д. штраф в размере **** рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО в доход государства государственную пошлину в размере **** рублей.

В остальной части иска Валькову В.Д. отказать.

В кассационной жалобе представитель Банка просит апелляционное определение отменить и отказать Валькову В.Д. в иске, указывая на неверное применение судом второй инстанции норм материального права.

3 апреля 2013 года дело истребовано во Владимирский областной суд, которое поступило 16 апреля 2012 года.

Определением судьи Владимирского областного суда от 31 мая 2013 года кассационная жалоба вместе с истребованным делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил факт выдачи истцу **** **** руб. и признал отказ выдачи истцу **** денежных средств правомерным, исходя из установленного им обстоятельства предъявления Вальковым В.Д. в качестве документа, удостоверяющего личность, недействительного паспорта, учитывая при этом обязанность Банка исполнять совершение операций по счетам по действительным документам, позволяющим идентифицировать клиента.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признал наличие в действиях истца злоупотребление правом, поскольку Вальков В.Д., пользуясь правом самостоятельно совершать приходно-расходные операции по вкладу, с целью создания искусственной ситуации для невозможности получения денежных средств в Банке, преднамеренно не сообщил ответчику о перемени имени, признании недействительным документа, удостоверяющего личность, и, более того, предъявил такой документ для совершения операции. Также истец вводит в заблуждение относительно неполучения части вклада в размере **** руб., за получение которого поставил роспись в расходном кассовом ордере **** от ****. Кроме того, истец обращается в суд под прежним именем, когда он уже имеет на руках свидетельство о перемени имени от **** серии ****.

Отменяя решение суда первой инстанции и, принимая новое о частичном удовлетворении требований судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда пришла к выводу о том, что отказ Банка Валькову В.Д. в выдаче с его счета наличных денежных средств 10 декабря 2011 года осуществлен без законных оснований и без объяснения клиенту причин, поскольку истцом был предъявлен документ, удостоверяющий личность, по которому Банк **** выдал денежные средства частично. Сведениями же о недействительности документа на момент отказа Банк не обладал.

Со ссылкой на положения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда указала на то обстоятельство, что отказав в проведении операции по выдаче денежных средств без объяснения причин, Банк никаких действий, предписанных указанным выше Законом не произвел, доказательств проведения проверочных мероприятия в период **** суду не представил.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Валькова В.Д. о компенсации морального вреда и взыскании штрафа со ссылкой на положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы вклада и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд второй инстанции исходил из того, что после имевшего место отказа в закрытии вклада и выдачи остатка денежных средств Вальков В.Д. активно пользовался счетом, в том числе получал наличные денежные средства и препятствий в осуществлении Банком операций ему не чинилось.

Президиум не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу требований пункта 1 статья 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 2 Федерального закона Российской Федерации N 395-1 от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее по тексту -Федеральный закон N115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя и установить в отношении физических лиц, в том числе реквизиты документа, удостоверяющего личность( подп1.п.1),а также систематически обновлять информацию о клиентах ( под.3 п. 1).

Из положений статьи 3 Федерального закона N 115-ФЗ следует, что понятие "идентификация" включает в себя совокупность мероприятий по установлению определенных настоящим Федеральным законом сведений о клиентах и по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и ( или) надлежащим образом заверенных копий.

Во исполнение требований пункта 2 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона N115-ФЗ Положением Банка России от 19 августа 2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлен порядок идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей.

Согласно пункту 2.2. указанного выше Положения все документы, позволяющие идентифицировать клиента должны быть действительными на дату их предъявления.

Согласно п. 1-4 Сведений, получаемых в целях идентификации физических лиц Приложения N 1 к Положению Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П банк обязан установить фамилию, имя и (если иное не вытекает из закона или национального обычая) отчество клиента, дату и место его рождения, гражданство, а также реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (если имеется).

В соответствии с письмом Центрального Банка Российской Федерации от 28 сентября 2007 года N 155-Т " О недействительных паспортах" кредитные организации при проведении идентификации клиентов могут использовать информацию о недействительных паспортах граждан России, размещенную на официальном сайте Федеральной миграционной службы в сети Интернет.

Таким образом, из указанных норм права следует, что Банк обязан идентифицировать клиента на основании документа, удостоверяющего его личность, а также обязан оперативно проверить предоставляемые клиентом документы на предмет их полноты, действительности и соответствия действующему законодательству.

Указанная обязанность Банка обусловлена как общими нормами, регулирующими банковскую деятельность, так и рамками возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению банковского контроля за банковскими операциями.

Однако суд апелляционной инстанции указанные нормы материального права не применил к возникшим отношениям сторон и фактически признал действия Банка по идентификации клиента и проверке действительности представленного истцом паспорта, которые являются обязательной процедурой для совершения **** операции закрытия вклада и выдачи денежных средств со счета, незаконными.

Из обстоятельств возникшего спора следует и судами установлено, что для идентификации клиента Банком осуществлена проверка действительности паспорта гражданина России и получена информация о недействительности предъявленного истцом документа, при этом для ее получения Банк воспользовался имеющейся на официальном сайте Федеральной миграционной службы России справочной информацией о недействительности паспорта, что согласуется с указаниями Центрального Банка Российской Федерации, изложенными в Письме от 28 сентября 2007 года N 155-Т " О недействительных паспортах". Следовательно, сам по себе факт отсутствия у Банка официальной информации ( т.е. по запросу) по состоянию на ****, на что указывает суд апелляционной инстанции, значимым обстоятельством не являлось и не препятствовало отказу в выдаче денежных средств.

Таким образом, из изложенного следует, что Банк оперативно предпринял надлежащие меры для получения информации о предъявленном истцом паспорте и, обладая справочной информацией о недействительности паспорта, отказал в проведении банковской операции.

При этом президиум не может согласиться с суждением суда второй инстанции об установленном факте выдачи Валькову В.Д. **** денежных средств на основании паспорта, который **** признан недействительным, как обстоятельстве отсутствия у Банка по состоянию на **** сведений о недействительности паспорта истца и вытекающей по смыслу апелляционного определения из этого обязанности Банка осуществить операцию выдачи наличных денежных средств. Данный вывод суда не основан на законе, поскольку Банк в силу подп.3 п.1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ обязан систематически обновлять информацию о клиентах. Следовательно, с **** Банк не вправе был совершать операции по поручению истца, называющего себя Войковым В.Д. и представляющим для удостоверения своей личности недействительный паспорт ( который значится утраченным), учитывая и тот факт, что **** истец получил свидетельство о перемене имени, однако данный документ не представил в Банк при совершении им **** и **** операций по вкладу, в то время как обязанность вкладчика своевременно сообщать Банку о всех изменения реквизитов, указанных в разделе "вкладчик" договора с представлением документов, подтверждающих указанные изменения предусмотрена п.1.2.1 Условий размещения вклада.

Отвергая доводы ответчика относительно несвоевременного сообщения Банку о смене фамилии и отчества и не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении истцом права ( ст. 10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции указал на право Валькова В.Д. сдать документы для замены паспорта в течении 30 дней после перемены им имени. Однако при этом суд второй инстанции оставил без мотивированной оценки установленное судом первой инстанции обстоятельство обращения **** Валькова В.Д. в УФМС России с заявлением о выдаче нового паспорта с указанием на факт утраты старого паспорта ( потерял у бензоколонки, когда расплачивался за бензин), а согласно п. 13 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828 при замене паспорта по основанию изменения гражданином в установленном порядке фамилии, имени, отчества паспорт, подлежащий замене, подлежит сдаче в подразделение Федеральной миграционной службы.

Кроме того, президиум полагает, что судом апелляционной инстанции допущено неверное толкование и применение норм специального законодательства, освобождающего Банк от ответственности за отказ от совершения операции по закрытию вклада и выдачи наличных денежных средств.

Так, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Банк действовал в строгом соответствии с нормами Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", исходя из того, что банк никаких действий, предписанных указанным законом не произвел, доказательств проведения проверочных мероприятий в период с **** суду не представил.

Между тем судом второй инстанции не учтено следующее.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемым к операциям Банка по исполнению распоряжений клиента, относятся, как указывалось выше, положения Федерального закона N 115-ФЗ, который возлагает на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых помимо идентификация клиента относится документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона ( пункт 11 статья 7).

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом, возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, в соответствии с которым кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом данный закон не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк обязан документально зафиксировать информацию по совершаемой клиентом операции, и лишь после ее проведения направить сведения в уполномоченный орган, принимающий меры в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ.

Пунктом 12 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что отказ банка от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Таким образом, отказывая в исполнении требования клиента, представившегося именем Войков В.Д., Банк вправе был руководствоваться нормами данного закона, учитывая, что истцом не представлен для совершения операции действительный документ, удостоверяющий личность и не представлены данные о его настоящем имени, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что банк действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязательств по идентификации клиента.

Отсутствие у истца действительного документа, удостоверяющего его личность, по существу не позволило Банку идентифицировать лицо, обратившееся с распоряжением о закрытии вклада и выдачи наличных денежных средств, в связи с чем суждение суда апелляционной инстанции об обязанности банка и его сотрудников предоставить такому лицу письменный отказ с изложениями причин отказа в совершении операции противоречит действующему законодательству, в том числе и требованиям статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Банк вправе предоставлять сведения относительно проводимых им операций непосредственно клиенту, однако при этом, как указывалось выше, личность гражданина-вкладчика должна быть установлена на основании действительного документа.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что действия ответчика, отказавшего **** в выдаче наличных денежных средств, являются правомерными и оснований для признания нарушенными прав истца, который представил заведомо недействительный паспорт для идентификации его личности, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Таким образом, судом второй инстанции неправильно применены нормы материального права к возникшим правоотношениям сторон, допущенное нарушение является существенным, оно повлияло на исход дела и повлекло привлечение ответчика в гражданско-правовой ответственности без предусмотренных законом оснований, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены значимые по делу обстоятельства и применены нормы материального права при верном их толковании, президиум приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 июня 2012 года подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 сентября 2012 года отменить.

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 июня 2012 года оставить в силе.

Председательствующий А.В. Малышкин