Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2013 г. по делу N 33-7417/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Куратовой Л.В., Жабиной Н.А.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО СК "ВТБ Страхование", ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, штрафа за просрочку, компенсации морального вреда, штрафа за добровольное неудовлетворение требований потребителя

по апелляционным жалобам представителя фио - фио и ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение Центрального районного суда города Волгограда от 25 апреля 2013 года, которым исковые требования фио к ООО СК "ВТБ Страхование", ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, штрафа за просрочку, компенсации морального вреда, штрафа за добровольное неудовлетворение требований потребителя удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя фио - фио и представителя ЗАО "Московская акционерная страховая компания" фио, поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против доводов жалобы другой стороны, объяснения представителя ГУ МВД РФ по Волгоградской области фио, согласившейся с доводами жалобы истца и возражавшей против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратился суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области N " ... " он был уволен из ОВД РФ по ст. 58 п. "з" (по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления ВВК об ограниченной годности к службе) Постановления ВС от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "Об утверждения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации". Основанием для увольнения послужило свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", согласно которому истцу был поставлен диагноз о наличии заболевания, полученного в период военной службы. В связи с указанным в свидетельстве о болезни заболеванием истцу ДД.ММ.ГГГГ была установлена третья группа инвалидности, что подтверждается справкой N " ... " N " ... " ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" от ДД.ММ.ГГГГ. После установления инвалидности фио обращался в ЗАО "МАКС" и ООО СК "ВТБ Страхование" с письменными заявлениями с приложением необходимых документов для рассмотрения вопросов о выплате страховой суммы. Однако ЗАО "МАКС" в выплате страхового возмещения фио отказало по причине того обстоятельства, что ЗАО "МАКС" на ДД.ММ.ГГГГ год не заключало государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава Отдела МВД по Волгоградской области. ООО СК "ВТБ Страхование" в установленные законом сроки не уведомило истца о принятом решении, что также расценивается Фомиченко В.И. как отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ года между Главным управлением внутренних дел по Волгоградской области и ЗАО "МАКС" был заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел по Волгоградской области. Предметом настоящего контракта является страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел по Волгоградской области. Срок действия контракта был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Министерством внутренних дел и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации. Предметом настоящего контракта является страхование в ДД.ММ.ГГГГ жизни и здоровья военнослужащих войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ. Срок действия указанного контракта определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд взыскать с ООО "СК "ВТБ Страхование" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности представителю в размере " ... " руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО "МАКС".

Истцом были уточнены исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ООО "СК "ВТБ Страхование", ЗАО "МАКС" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности представителю в размере " ... " рублей, штраф за нарушение сроков выплаты страховой суммы по п. 4 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки с ООО СК "ВТБ Страхование" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за " ... " дня в " ... " рублей, с ЗАО "МАКС" аналогичный штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за " ... " в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы.

Суд постановил решение, которым взыскал с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу фио страховое возмещение в размере " ... " руб., судебные расходы на представителя " ... " руб., на доверенность " ... " руб., в остальной части требований фио к ООО СК "ВТБ Страхование", ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, штрафа за просрочку, компенсации морального вреда, штрафа за добровольное неудовлетворение требований потребителя, судебных расходов на представителя отказал.

В апелляционной жалобе представитель фио - фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит отменить его в части, в которой истцу отказано, и удовлетворить требования истца в полном объеме. В апелляционной жалобе ЗАО "Московская акционерная страховая компания" также оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять решение об удовлетворении требований истца к ООО СК "ВТБ Страхование".

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Частью 1 ст. 969 ГК РФ предусмотрено, что в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ФЗ N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы" жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами 2 и 3 статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

При рассмотрении спора судом установлено, что фио проходил службу в органах внутренних дел непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области N " ... " он был уволен из ОВД РФ по ст. 58 п. "з" (по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления ВВК об ограниченной годности к службе) Постановления ВС от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "Об утверждения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".

Основанием для увольнения послужило свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", согласно которому истцу был поставлен диагноз и указано, что заболевание получено в период военной службы.

В связи с указанным в свидетельстве заболеванием истцу ДД.ММ.ГГГГ (до истечения одного года после увольнения) была установлена третья группа инвалидности, что подтверждается справкой N " ... " N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области".

После установления инвалидности фио обращался в ЗАО "МАКС" и ООО СК "ВТБ Страхование" с письменными заявлениями с приложением необходимых документов для рассмотрения вопросов о выплате страховой суммы.

ЗАО "МАКС" в выплате страхового возмещения фио отказало со ссылкой на то, что ЗАО "МАКС" на ДД.ММ.ГГГГ год Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава Отдела МВД по Волгоградской области не заключало.

ООО СК "ВТБ Страхование" также ответило истцу отказом, поскольку в период действия Государственного контракта в 2012 году истец уже не являлся сотрудником ОВД.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУ МВД России по Волгоградской области и ЗАО "МАКС" заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел по Волгоградской области N " ... ".

В п. 2.1 и 2.2 контракта указано, что объектами страхования являются жизнь и здоровье застрахованных лиц, к которым относятся и лица в течение года после окончания службы, если инвалидность наступила вследствие заболевания, имевшего место в период прохождения службы.

В соответствии с п.10.1.2 контракта в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы, военных сборов либо истечении одного года после увольнения со службы, после окончания военных сборов вследствие увечья или заболевания полученных в период прохождения службы, военных сборов: а) инвалиду 1 группы - 75 окладов; б) инвалиду 2 группы - 50 окладов; в) инвалиду 3 группы - 25 окладов.

В соответствии с п. 13.1. контракт вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует один год. Страховщик принимает на себя обязательства по контракту по страховым случаям, произошедшим с момента вступления контракта в силу и в течение периода его действия.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между МВД России и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ N " ... "ГК.

Предметом контракта является страхование в 2012 году жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 контракта).

Страховым случаем указано установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы либо до истечения 1 года после увольнения со службы (п.3.1.2 контракта). Размер страховой суммы инвалиду 3 группы 500 000 руб. (п. 9.1.2 контракта). Страховщик принимает на себя обязательства по контракту по страховым случаям, произошедшим с 01 января 2012 г., срок действия контракта - с момента его подписания до 31 декабря 2012 включительно (п. 13.1 контракта).

Установив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО "МАКС", поскольку из условий государственного контракта, заключенного с ЗАО "МАКС", усматривается, что застрахованными лицами по страховому случаю являются как действующие сотрудники органов внутренних дел по Волгоградской области, так и граждане, со дня увольнения которых со службы прошло не более года. Из этого следует, что действие государственного контракта обязательного государственного страхования N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО "МАКС", не ограничивалось датой окончания действия контракта - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В данном случае ЗАО "МАКС" и Главным управлением внутренних дел по Волгоградской области при заключении государственного контракта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ не было предусмотрено условие, что с окончанием срока действия договора ( ДД.ММ.ГГГГ) прекращаются обязательства страховщика осуществить страховую выплату в случае установления инвалидности застрахованному лицу до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, в связи с чем указанный государственный контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства - на один год при условии установления инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы.

Именно на основании государственного контракта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ фио как сотрудник органов внутренних дел считался застрахованным в случае наступления смерти или инвалидности в течение одного года после окончания службы, наступивших вследствие заболевания, имевшего место в период прохождения службы.

В соответствии с условиями государственного контракта N " ... "ГК от ДД.ММ.ГГГГ застрахованными лицами в ООО СК "ВТБ Страхование" являются граждане, призванные на военные сборы во внутренние войска МВД России, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В этом государственном контракте не содержится условий о страховании жизни и здоровья лиц, уволенных из органов внутренних дел РФ до начала действия контракта.

Следовательно, лица, уволенные из органов внутренних дел РФ до ДД.ММ.ГГГГ, не подпадают под действие данного государственного контракта.

Поскольку фио был уволен в ДД.ММ.ГГГГ году, он не относится к застрахованным лицам, подпадающим под действие государственного контракта, заключенного с ООО СК "ВТБ Страхование".

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая на ЗАО "МАКС" судом первой инстанции возложена правомерно.

Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N309-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 ст. 5 Федерального закона N52-ФЗ признан утратившим силу, и изменен порядок расчета страховых сумм застрахованным лицам с учетом повышения окладов денежного содержания. С ДД.ММ.ГГГГ для инвалидов 3 группы размер страхового возмещения, установлен в сумме 500000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что данный Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых этой статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом обратной силы положениям названного Федерального закона данной статьей не придано.

Из содержания приведенных норм следует, что положения статьи 5 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ФЗ, устанавливающие фиксированные выплаты по страховым случаям, распространяются на отношения, возникшие из договора обязательного страхования, начало действия которого определено с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд обоснованно отверг доводы истца о том, что страховую сумму необходимо выплатить в размере, установленном с ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о размере страховой суммы, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу причитается выплата в размере " ... ", т.е. " ... " поскольку согласно справке N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ оклад истца по штатной должности на день увольнения " ... " руб., по воинскому званию " ... " руб.

Суд также правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" суммы штрафа за нарушение сроков выплаты страховой суммы в размере " ... " руб. и с ЗАО "МАКС" в размере " ... " руб. по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, страховые выплаты истцу не назначались и не выплачивались, поскольку между страховщиками и истцом имел место спор о праве на получение страхового возмещения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании штрафных сумм за период до разрешения данного спора о праве по существу не могут быть признаны соответствующим положениям подлежащего применению закона.

Споры из договоров страхования, которые регулируются специальным федеральными законами, предусматривающими штрафы, не могут подпадать под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем суд правильно определил, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % по ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Судом также обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Несостоятельны к отмене решения доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что истец имеет право на страховое возмещение в размере " ... ", на компенсацию морального вреда и взыскание штрафа. Эти доводы приводились истцом в обоснование своих исковых требований, судом им была дана в решении надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Другие доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к изложению обстоятельств дела и к неверному истолкованию подателем жалобы норм материального права, что не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о том, что в силу действующего законодательства и государственных контрактов надлежащим ответчиком по делу является не ЗАО "МАКС", а ООО СК "ВТБ Страхование", не являются основанием к отмене решения, поскольку также сводятся к неправильному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении спора, к необоснованной переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалоб.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя фио - фио и ЗАО "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: