Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июня 2013 г. по делу N 33-3621

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Шиловой О.М.,

судей: Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Федотовой Н.О.,

рассмотрев в судебном заседании 21 июня 2013 года апелляционную жалобу Сачук Л. А. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 03 апреля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лапуха А. В. к Сачук Л. А. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Сачук Л.А., ее представителя Хабаровой С.И., Лапуха А.В ... его представителя Пономарева Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапуха А.В. обратился в суд с иском к Сачук Л.А. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование доводов указал, что он являлся собственником квартиры "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГим была оформлена сделка по дарению вышеуказанной квартиры ответчику.

В момент заключения данной сделки он был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими, так как "данные изъяты". Кроме того, ответчик ввела его в заблуждение, поскольку предлагала заключить ему договор ренты с пожизненным содержанием, обещала его пожизненно обеспечивать, как его работодатель обещала не увольнять с работы, у него намерений дарить квартиру постороннему человеку не было, поскольку данное жилое помещение являлось единственным местом жительства. Договор дарения ему не вручали, о совершении дарения он узнал ДД.ММ.ГГГГ получив копию договора. С момента сделки по настоящее время истец продолжает проживать в спорной квартире, пользуется как своей собственностью, осуществляет платежи за коммунальные услуги, в том числе за невестку и внука Сачук Л.А., которые зарегистрированы в спорной квартире по просьбе ответчика.

Просил суд признать недействительным договор дарения квартиры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, в виде аннулирования записи о праве собственности Сачук Л.А. и восстановлении права собственности Лапуха А.В., принять меры по обеспечению иска.

Определением суда от 18.02.2013 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Сачук О.С., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 (л.д. 185 т.1).

В судебном заседании Лапуха А.В. на удовлетворении иска настаивал, просил восстановить срок исковой давности в связи с наличием психического заболевания, представитель истца Пономарева Г.М. поддержала позицию Лапуха А.В., просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Сачук Л.А. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, представитель ответчика Хабарова С.И. поддержала позицию Сачук Л.А., просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание третье лицо Сачук О.С., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, представитель Управления Росреестра по Хабаровскому краю не не явились.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 03 апреля 2013 года исковые требования Лапуха А.В. удовлетворены.

Судом постановлено признать недействительным договор дарения квартиры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Лапуха А.В. и Сачук Л.А.

Привести стороны в первоначальное положение, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Сачук Л.А. на квартиру "адрес".

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав собственности Лапуха А.В. на квартиру "адрес"

Взыскать с Сачук Л.А. в пользу Лапуха А.В. возмещение судебных расходов в размере "данные изъяты" В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Взыскать с Сачук Л.А. государственную пошлину в размере "данные изъяты" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Сачук Л.А. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Лапуха А.В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Сачук Л.А., ее представитель Хабарова С.И., дополняя друг друга, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Лапуха А.В., его представитель Пономарева Г.М. с жалобой не согласны, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, Лапуха А.В. на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по "адрес" (л.д. 25 т.1).

Судом достоверно установлено, что спорная квартира являлась единственным местом жительства истца, в данной квартире последний проживает с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, зарегистрирован в ней по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поквартирной карточкой, копией лицевого счета по данной квартире, объяснениями истца (л.д. 77, 78 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Лапуха А.В. и Сачук Л.А. заключен договор дарения, согласно которому даритель (Лапуха А.В.) безвозмездно передает, а одоряемая (Сачук Л.А.) принимает в собственность картиру, расположенную по "адрес"л.д. 12 т.1).

Договор зарегистрирован УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ за N.

Право собственности Сачук Л.А. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, N.

Согласно справки ХКГУП технической инвентаризации и оценки недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления Управления Росреестра по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, за Лапуха А.В. не зарегистрировано прав на недвижимое имущество (л.д. 76, 79 т.1).

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ "Краевая психиатрическая больница" (л.д. 105-106 т.1).

Комиссии экспертов в заключение от ДД.ММ.ГГГГ N пришла к выводу, что Лапуха А.В. в связи с "данные изъяты", ответить на поставленные перед экспертной комиссией вопросы, в настоящее время не представляется возможным (л.д. 116-119 т.1).

Определением суда от 08.02.2013 г. производство по делу возобновлено (л.д. 120).

Согласно протоколу судебного заседания от 22.02.2013 г. судом определено в связи с получением по просьбе экспертов дополнительных материалов и показаний свидетелей, направить гражданское дело в экспертное учреждение для проведения экспертизы на основании определения суда от 29.10.2012 г. (л.д. 232 233 т.1).

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N Лапуха А.В. в период заключения сделки находился в "данные изъяты" лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении дарения квартиры "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ст. 177 ч.1 ГК РФ).

Правила ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ применяются в отношении дееспособных граждан, оказавшихся в ситуации, когда они не способны понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчиком, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ч. 1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 205 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Как установлено в суде первой инстанции договор дарения истцу ответчиком не передавался, получив ДД.ММ.ГГГГ копию оспариваемого договора, истец узнал о нарушении своих прав, что подтверждается его объяснениями, отметкой Росреестра о дате выдачи копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что наличие у истца психических расстройств, отягощенных психическими и поведенческими нарушениями, вследствие употребления алкоголя, является основанием для восстановления срока исковой давности в случае его пропуска, в соответствии со ст. 205 ГК РФ.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований ст.ст. 166, 167, 177 Гражданского кодекса РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лапуха А.В., поскольку из представленных в суд доказательств установлено, что Лапуха А.В. в момент совершения сделки находился в болезненном состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Признавая договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лапуха А.В. и Сачук Л.А. недействительным, суд применил последствия недействительности сделки и правомерно возвратил в собственность Лапуха А.В. спорную квартиру.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Сачук Л.А. на квартиру, расположенную по "адрес" Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации права собственности Лапуха А.В. на указанную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств и проведенной судебной экспертизой.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводом апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценив данное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, исходил из того, что оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, поскольку при проведении исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы о стоимости, технологии и методах восстановления автомобиля истца, экспертом, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы и обоснованно согласился с выводами эксперта, указав при этом конкретные причины и факты.

Оснований для иной оценки заключения экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом дополнительная экспертиза была проведена без вынесения определения суда о назначении дополнительной экспертизы являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в момент дарения квартиры являлся здоровым, не состоял на учете у психиатора судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку оценив доказательств в совокупности, с учетом объяснений эксперта в судебном заседании суда первой инстанции было достоверно установлено, что Лапуха А.В. на момент заключения договора дарения квартиры страдал хроническим психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости, отягощенной психическими и поведенческими нарушениями вследствие употребления алкоголя в результате чего в момент совершения оспариваемой сделки истец находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. При этом для выздоровления истца и улучшения его состояния необходимо длительное лечение и период без употребления алкоголя около 25 лет.

Доводы жалобы о том, что истцом пропушен срок исковой давности являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика неправомерны и противоречат материалам дела, установленным судом обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 03 апреля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лапуха А. В. к Сачук Л. А. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сачук Л. А. без удовлетворения.

Председательствующий Шилова О.М.

Судьи Верхотурова И.В. Моргунов Ю.В.