Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-3587/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.И. Хуснутдиновой

судей М.Е. Симаковой, Н.В. Пестовой

при секретаре М.П. Задорожной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телешева К. А. к Управлению вневедомственной охраны по городу Хабаровску филиалу ФГКУ УВО УМВД России по Хабаровскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Управления вневедомственной охраны по городу Хабаровску филиалу ФГКУ УВО УМВД России по Хабаровскому краю на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 27 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения истца К.А. Телешева, представителя ответчика Е.Н. Карелиной, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А. Телешев обратился в суд с иском к Управлению вневедомственной охраны по городу Хабаровску филиал ФГКУ УВО УМВД России по Хабаровскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты". В течение месяца он исправно выполнял свои должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ ему вручили уведомление о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании ч.1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытаний). Считает увольнение незаконным, действия ответчика нарушили его право на труд.

Просил признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и отменить его, обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о недействительности записи N от ДД.ММ.ГГГГ и уволить его в соответствии с требованиями ст. 80 ТК РФ (собственное желание) на день вынесения решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда включительно, взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 27 марта 2013 года исковые требования К.А. Телешева удовлетворены:

Увольнение К.А. Телешева признано незаконным., постановлено отменить приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении К.А. Телешева, запись в трудовой книжке под N об увольнении К.А.Телешева по ч.1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания) признать недействительной, о чем внести запись в трудовую книжку, изменить формулировку и дату увольнения К.А. Телешева путем издания приказа об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку К.А. Телешева, с Управления вневедомственной охраны по городу Хабаровску филиалу ФГКУ УВО УМВД России по Хабаровскому краю в пользу К.А. Телешева взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", всего взыскано "данные изъяты"

Представитель ответчика Управления вневедомственной охраны по городу Хабаровску филиал ФГКУ УВО УМВД России по Хабаровскому краю - Е.Н. Карелина не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда. В качестве оснований для отмены судебного решения, ссылалась на нарушения судом норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях, поступивших от представителя истца К.А. Телешева, указывается на соответствие выводов суда нормам материального и процессуального права, законность и обоснованность принятого судом решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Е.Н. Карелина доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец К.А. Телешев, возражая относительно доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства неудовлетворительных результатов работы истца в период испытательного срока.

Суд пришел к выводу о том, что в связи с незаконным увольнением истец был лишен возможности трудиться, в связи с чем подлежит возмещению не полученный им заработок и причиненный моральный вред.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленные сторонами доказательства оценены судом в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч.1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Как установил суд, в трудовом договоре сторонами предусмотрено условие об испытательном сроке три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

При разрешении спора суд правильно исходил из положений указанных выше норм, предусматривающих, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Вместе с тем, при увольнении работника, как не выдержавшего испытание, обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя. Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к объективному выводу о том, что таких доказательств, убедительно свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом своих служебных обязанностей, ответчик не представил.

Из материалов дела усматривается, что основанием к изданию приказа об увольнении послужило заключение от ДД.ММ.ГГГГ Е.Н. Карелиной, с которым работник ознакомлен не был, объяснение с него не брали.

Ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих факты, изложенные в заключении. Из представленных доказательств не следует, каким образом оценивался уровень профессионализма истца, качество выполнения им своих обязанностей.

В соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты".

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, заявленного истцом в размере "данные изъяты"

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требований об отмене приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку разрешение требования об отмене изданных работодателем приказов не входит в компетенцию суда. Защита трудовых прав истца реализуется путем признания приказа незаконным.

В связи с чем у суда не было оснований для возложения на ответчика обязанности по отмене вышеуказанного приказа. Следовательно, выводы суда в мотивировочной и резолютивной частях решения суда о необходимости отмены приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению из мотивировочной и резолютивной частей решения суда.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешив спор и взыскав с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального, допустил нарушение норм процессуального права, а именно в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не взыскал с ответчика государственную пошлину.

В то же время, суд судебная коллегия учитывая, что допущенное судом процессуальное нарушение в данном случае не привело к неправильному разрешению спора по существу и к нарушению прав и интересов сторон, не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта.

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере "данные изъяты", то в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход городского округа "Город Хабаровск" с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, не опровергают выводы суда, а содержат лишь субъективные суждения о переоценке доказательств, а потому не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы ответчика, указанные им в обоснование возражений на заявленные требования, ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не исследованные судом, не содержат. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Телешева К. А. к Управлению вневедомственной охраны по городу Хабаровску филиал ФГКУ УВО УМВД России по Хабаровскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения выводы суда об отмене приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Телешева К. А. по ч.1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания).

Дополнить резолютивную часть решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 марта 2013 года следующим абзацем.

Взыскать с Управления вневедомственной охраны по г.Хабаровску филиалу ФГКУ УВО УМВД России по Хабаровскому краю в доход городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи М.Е. Симакова

Н.В. Пестова