Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 июля 2013 г. по делу N 33-4102/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Дорожко С.И.,

при секретаре Задорожной М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Довгий Р.В. на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 29 марта 2013 года по исковому заявлению Довгий Р. В. к ОАО "Охотская горно-геологическая компания" о признании незаконным увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ответчика Барлукова С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Довгий Р.В. обратился в суд с иском к ОАО "Охотская горно-геологическая компания" (ОАО "ОГГК") о признании незаконным увольнения, изменении записи в трудовой книжке, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ОАО "ОГГК" в должности "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске. В связи с конфликтом от управляющего директора организации поступило предложение расторгнуть трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ (последний день отпуска). Он с этим согласился. Однако через два месяца от ответчика поступило сообщение, в котором предлагалось дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, а также предлагалось расторгнуть трудовые отношения, к письму прилагался неподписанный бланк соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, аналогичный ранее, в связи с чем, он не стал повторно подписывать бланк.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику телеграмму, в которой пояснил, что в связи с заключенным соглашением о расторжении договора он находится в "адрес", аналогичную информацию продублировал и направил по электронной почте ответчику, приложив заявление о пересылке трудовой книжки в "адрес".

В ДД.ММ.ГГГГ он снова получил от ответчика сообщение с просьбой объяснить невыход на работу, на которое отвечать не стал.

Считает, что имел место незаконный односторонний отказ ответчика от исполнения обязанности по увольнению, просит признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, обязать ответчика его отменить; отменить внесенную в трудовую книжку запись об увольнении по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; обязать ответчика издать приказ о расторжении трудового договора по собственному желанию с даты вынесения решения судом и внести в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора по собственному желанию с даты вынесения решения судом; взыскать оплату за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом согласно предоставленному расчету; взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в сумме "данные изъяты".

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик в суде исковые требования не признал.

Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 29.03.2013 в удовлетворении исковых требований Довгий Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе Довгий Р.В. просит отменить постановленное судом решение и принять новое об удовлетворении иска. Полагает, что решение суда вынесено без объективной оценки и проверки обстоятельств дела, основано лишь на доводах ответчика; суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, в связи с отсутствием доказательств по направлению истцом подписанного соглашения о расторжении трудового договора; ответчиком не представлено бесспорных доказательств неправомерности отсутствия истца на работе; вывод суда о соблюдении порядка прекращения трудового договора является ошибочным.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ООО "ОГГК" просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное. Указывает, что трудовые отношения с истцом прекращены на законных основаниях.

В апелляционной инстанции представитель ОАО "Охотская горно-геологическая компания" с жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Довгий Р.В. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор между Довгий Р.В. и ОАО "Охотская горно-геологическая компания".

ДД.ММ.ГГГГ Довгий Р.В. уволен по ст. 81 п. 6 "а" ТК РФ за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения трудовой дисциплины Довгий Р.В. подтверждается актами отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ; табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ.; служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, письмом и телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании объяснений у Довгий Р.В. о причинах отсутствия на рабочем месте; уведомлением о вручении телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе от дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями управляющего директора ФИО5

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения работником дисциплинарного проступка - прогула без уважительных причин, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде, следовательно, работодатель имел законные основания для увольнения работника за прогул. Нарушений порядка увольнения судом не установлено, поэтому оснований для признания увольнения незаконным, внесения изменений в трудовую книжку, выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, основанным на оценке представленных в суд доказательств. У судебной коллегии нет основания для иной правой оценки установленных обстоятельств по делу в суде.

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При постановке обжалуемого решения суд правильно руководствовался вышеуказанными положениями Трудового кодекса РФ и на основании имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Довгий Р.В. не имеется.

Так, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Довгий Р.В. получил от работодателя письмо и телеграмму с требованием объяснить отсутствие на рабочем месте после отпуска, однако объяснений от работника не поступило.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что установленный порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Вместе с тем, суд установил, что истец, получив соглашение сторон об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, не подписал его и не направил его в адрес ответчика, поскольку доказательств тому в материалах дела нет.

Как следует из предоставленной ответчиком переписки по электронной почте, истцу предлагалось подписать соглашение и направить подписанный экземпляр почтой в адрес ответчика. Однако истец этого не сделал.

В связи с этим, суд правильно указал, что наличие у истца экземпляра соглашения не означает того, что им было доведено до сведения работодателя свое согласие на расторжение трудового договора согласно указанному соглашению. Таким образом, суд правильно расценил такую пересылку без обратного уведомления истца о принятии условий соглашения, как недостигнутое соглашение сторон о расторжении трудового договора с определенными условиями.

Вместе с тем, выяснение ответчиком причин невыхода на работу истца после отпуска в течение двух месяцев из-за предполагаемой болезни Довгого Р.В. согласуется с материалами дела, между тем, болезнь истца ничем не подтверждена.

Кроме того, Довгий Р.В., как начальник юридического отдела ознакомлен с порядком направления заявлений и иных документов в ОАО "ОГГК", из которого следует, что направление документов только по электронной почте без пересылки оригинала почтовой связью не допускается.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о наличии прогула истца без уважительных причин и применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не находит, неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Охотского районного суда Хабаровского края от 29 марта 2013 года по исковому заявлению Довгий Р. В. к ОАО "Охотская горно-геологическая компания" о признании незаконным увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: И.В. Сенотрусова

С.И. Дорожко