Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 июля 2013 г. по делу N 33-4181

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего И.И.Куликовой

судей С.П.Порохового, Е.П.Иском

при секретаре Худякова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2013г. гражданское дело по иску Аскаровой А.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Духович А.А., Иващенко Т.Ю,, Духович А.Э., Администрации города Хабаровска, Иващенко П.Ю., Иващенко В.С. о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, вселении в жилое помещение, признании недействительными договора приватизации, договора купли-продажи жилого помещения, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, выселении из жилого помещения, по встречному иску Духович А.Э., Духович А.А., Неборской Е.И. к Аскаровой А.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Администрации г. Хабаровска, Иващенко Т.Ю,, Иващенко П.Ю., Иващенко В.С., по апелляционной жалобе Духович А.Э., Неборской Е.И., по апелляционной жалобе Духович А.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения представителя истца Калиниченко А.В., Иващенко Т.Ю., Иващенко П.Ю., представителя ответчиков Иващенко Т.Ю. и Иващенко П.Ю. Береженцевой Е.Э., Духович А.Э., Духович А.А., Неборской Е.И., представителя Духович А.Э., Духович А.А. Бебериш Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аскарова А.С., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1А., обратилась в суд с иском к Духович А.А. о восстановлении регистрации места жительства ребенка. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Духович А.А., в браке родился сын ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время она с Духович А.А. и их сыном проживали по постоянному месту жительства в квартире "адрес". По этому адресу ее сын ФИО1 был зарегистрирован по постоянному месту жительства, у него возникло право на жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ брак с Духович А.А. был расторгнут решением мирового судьи участка N24 Центрального района города Хабаровска. Она с ребенком выехали из спорного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в абонентский отдел N МУП РКЦ г. Хабаровска за получением справки о проживании ребенка, где ей сообщили, что справку выдать не могут, поскольку Духович А.А. снял с регистрационного учета ее сына и квартира продана третьим лицам. В ДД.ММ.ГГГГ. Духович А.А. был лишен родительских прав, но это не освобождает его от обязанности нести ответственность за своего ребенка. Считает, что ее бывшим мужем Духович А. А. грубо нарушено конституционное право ребенка на жилье. С учетом уточненных исковых требований просит признать за несовершеннолетним ФИО1., право пользования на условиях договора социального найма кв. "адрес", вселить его в указанное жилое помещение, указав в решении, что оно является основанием для регистрации ФИО1 по месту жительства, признать договор о приватизации спорного жилого помещения недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать недействительной записи о регистрации указанной сделки и осуществленного на ее основании перехода права собственности, а также свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Духович А.Э., признать договор купли-продажи спорного жилого помещения недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать недействительными записи о регистрации указанной сделки и осуществленного на ее основании перехода права собственности, а также признать недействительным свидетельство о регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Иващенко Т.Ю., выселить Иващенко Т.Ю., Иващенко П.Ю., Иващенко В.С. и несовершеннолетнюю ФИО2

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 14.12.2012г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Иващенко Т.Ю., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Иващенко П.Ю., Иващенко B.C.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.01.2013г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Хабаровска, Духович А.Э., Иващенко П.Ю., Иващенко B.C., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Духович А.Э., Духович А.А., Неборская Е.И. обратились с встречным иском к Аскаровой А.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований указали, что в соответствии с ордером N от ДД.ММ.ГГГГ квартира "адрес" была предоставлена Духович И.И. на состав семьи 5 человек, включая Духович А.Э., Неборскую Е.И., Духович И.А., Духович А.А. Духович И.И. и Духович И.А. умерли. К 2007г. в квартире остались проживать и были зарегистрированы: Духович А.Э. (отец), Духович А.А. (сын), Неборская Е.И. (мать). ДД.ММ.ГГГГ Духович А.А. вступил в брак с Удельновой А.С. (после брака - Духович, в настоящее время - Аскарова). От брака Духович А.А. и Духович А.С. имеют несовершеннолетнего сына ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГг.р). ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Духович А.А. ФИО1 (впоследствии ФИО1) был поставлен на регистрационный учет в спорной квартире. Ребенок проживал с матерью в спорном жилом помещении в течение нескольких месяцев с момента рождения, а находился на регистрационном учете (до его выезда из квартиры) в течение 4 месяцев. В ДД.ММ.ГГГГ. Духович А.С. вступила в фактические брачные отношения с Аскаровым В.А. и, совместно с сыном ФИО1, добровольно выехала из спорной квартиры в "адрес", для дальнейшего проживания с Аскаровым В.А. Считают, что Аскарова А.С. совместно с сыном ФИО1 реализовали предоставленное им Конституцией РФ право на свободу передвижения и выбор места жительства в пределах РФ. По соглашению между родителями (Духович А.А. и Духович А.С.) место жительство ребенка ФИО1 было определено с матерью по "адрес". Выезд Духович А.С. с ребенком носил добровольный, постоянный характер и свидетельствовал об отказе ее и несовершеннолетнего сына от прав пользования жилым помещением. Ссылаясь на положения ст. 20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ, ст.ст. 71, 83 ЖК РФ, просят признать несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утратившим права пользования квартирой "адрес", в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от18 апреля 2013 года исковые требования Аскаровой А.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Духович А.Э., Духович А.А., Неборской Е.И. к Аскаровой А.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1., о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Хабаровска Нащекина П.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что сделка по приватизации спорного жилого помещения была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, ФИО1 не являлся и не является членом семьи Духович А.Э., являвшимся нанимателем спорного жилого помещения до его приватизации, а сам факт проживания в спорном жилом помещении правового значения не имеет. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аскаровой А.С. отказать.

В апелляционной жалобе Иващенко Т.Ю., Иващенко П.Ю., Иващенко В.С. считают решение суда незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Истец совместно с сыном в феврале 2009 года, до расторжения брака с Духович А.А. добровольно выехала из спорного жилого помещения, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, обязательств по договору социального найма не выполняла. Кроме того, указывают, что в соответствии с ст.ст. 64, 57 СК РФ до достижения ребенком установленного законом возраста, законными представителями ребенка являются родители, которые реализуют права ребенка, в том числе и определяют его место жительства. Полагают, что к июню 2009 года право пользования спорным жилым помещением отсутствовало у обоих родителей, поскольку Аскарова А.С. никогда в нем не была зарегистрирована, а ФИО1 утратил право пользования в связи с добровольным отказом от права пользования и расторжением договора найма. Членом семьи нанимателя ФИО1 не являлся. Таким образом, сама по себе регистрация в спорном жилом помещении не порождает право пользования квартирой. Просят решение суда отменить, принять по делу новое решения в удовлетворении исковых требований Аскаровой А.С. отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе Духович А.Э., Неборская Е.И. считают решение суда незаконным, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Указывают, что ФИО1 не являлся членом их семьи. Выезд Аскаровой А.С. с ребенком носил постоянный характер и свидетельствовал об их отказе от прав пользования жилым помещением. Считают, что жилищные права ребенка не нарушены, поскольку ребенок проживает с матерью в ее квартире. Просят решение суда отменить.

В апелляционной жалобе Духович А.А. считает решение суда незаконным, поскольку Аскарова А.С. с ребенком добровольно выехала из спорной квартиры. Жилищные права ФИО1 не нарушены, так как он имеет постоянное место жительства в квартире матери. Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Аскаровой А.С. - Калиниченко А.В. с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает из необоснованными, основанными на неправильном толковании норм материального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Духович И.И. на состав семьи 5 человек, включая: Духович А.Э. (сын), Неборскую Е.И. (невестка), Духович И.А. (внук), Духович А.А. (внук), была предоставлена квартира "адрес". Из поквартирной карточки на квартиру "адрес" следует, что Духович И.И. ДД.ММ.ГГГГ, Духович И.А. ДД.ММ.ГГГГ сняты с регистрационного учета в связи со смертью.

Духович А.Э. признан нанимателем квартиры "адрес" вместо выбывшего в связи со смертью нанимателя.Духович А.А. в ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с Удельновой А.С. (после брака - Духович, в настоящее время Аскарова), с которой проживали в квартире "адрес", что не оспаривается сторонами.

Духович А.А. и Духович А.С. (в настоящее время - Аскарова) являются родителями несовершеннолетнего ФИО1 (в настоящее время согласно свидетельству о рождении N - ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Несовершеннолетний ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по месту жительства в квартире "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, проживал в спорной квартире с момента рождения.

Аскарова А.С. в связи с конфликтными отношениями в феврале 2009 года вместе с несовершеннолетним ФИО1 выехала из квартиры "адрес". В настоящее время проживают в двухкомнатной квартире "адрес", где Аскаровой А.С. принадлежит 1/4 доли в праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Духович А.А. и Аскаровой А.С. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N24 Центрального района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака N. Аскарова А.С. с ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Аскаровым В.А.(свидетельство о заключении брака N).

Несовершеннолетний ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства - квартиры "адрес", по заявлению его отца Духович А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Духович А.А. также снялся с регистрационного учета по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного между Духович А.Э. и Администрацией "адрес" передана в порядке приватизации в собственность Духович А.Э.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Духович А.Э. (продавец) и Иващенко Т.Ю. (покупатель), квартира "адрес" продана в собственность Иващенко Т.Ю. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности к Иващенко Т.Ю. на квартиру в установленном порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ N, N, что подтверждается представленными выписками ЕГРП. Иващенко Т.Ю. выданы свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире "адрес" зарегистрированы и проживают Иващенко П.Ю., Иващенко B.C., несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также проживает Иващенко Т.Ю.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Аскаровой А.С., отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции руководствовался ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 69, ч. 1 и ч. 2 ст. 70, ст. 71 Жилищного кодекса РФ, ст. 55, п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 61, п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ и пришел к выводу о том, что родители несовершенного ФИО1 по взаимному согласию определили местом жительства ребенка квартиру, в которой проживал отец ребенка по "адрес" в связи с чем, ФИО1 приобрел право пользования спорной квартирой, однако, в силу малолетнего возраста осуществлять это право самостоятельно не может. При этом суд обоснованно отверг ссылки ответчиков на малые сроки проживания несовершеннолетнего в спорной квартире, сославшись на то обстоятельство, что они не имеют правового значения в рассматриваемом споре.

Также суд первой инстанции правомерно, с учетом пояснений сторон и исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу о том, что в нарушение норм СК РФ Духович А.А., снимая ребенка с регистрационного учета в спорной квартире, действовал в нарушение его интересов и его жилищных прав. Кроме того Духович А.А. снявшись с регистрационного учета, продолжал проживать в спорной квартире, а следовательно сохранил право пользования ею, в связи с чем право пользования квартирой за ФИО1 не прекратилось.

Указанные выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам, подтвержденным совокупностью исследованных в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств.

Кроме того, суд правильно указал, что проживание несовершеннолетнего ФИО1 с матерью в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего прекратившим право пользования спорным жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.

Согласно ч. 3 ст. 83, ст. 71 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как видно из материалов дела, убедительных и достаточных доказательств того, что мать ФИО1 - Аскарова А.С., будучи законным представителем несовершеннолетнего, выехала совместно с сыном на постоянное место жительства "адрес", совершала действия по регистрации ФИО1 по месту своей регистрации, отказалась от прав сына на спорное жилое помещение и не желает, чтобы ребенок вселялся и проживал в спорную квартиру, сторонами суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Духович А.Э., Духович А.А., Неборской Е.И. в удовлетворении заявленных требований о признании несовершеннолетнего ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес"

Согласно абз. 2 ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в договор приватизации включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного суда от 24.08.1993г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями несовершеннолетнего лишь при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Такового разрешения ответчиками у органов опеки и попечительства получено не было. При таких обстоятельствах, с учетом вывода суда о незаконности снятия несовершеннолетнего ФИО1 с регистрационного учета, и признании за ним права пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недействительности договора на передачу спорной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией г. Хабаровска и Духович А.Э., а также выводом суда о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Духович А.Э. и Иващенко Т.Ю.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Аскаровой А.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Духович А.А., Иващенко Т.Ю,, Духович А.Э., Администрации города Хабаровска, Иващенко П.Ю., Иващенко В.С. о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, вселении в жилое помещение, регистрации по месту жительства, признании недействительными договора приватизации, договора купли-продажи жилого помещения, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, выселении из жилого помещения, по встречному иску Духович А.Э., Духович А.А., Неборской Е.И. к Аскаровой А.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации г. Хабаровска, Иващенко Т.Ю., Иващенко П.Ю., Иващенко В.С., Духович А.Э., Неборской Е.И., Духович А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.И.Куликова

Судьи: С.П.Пороховой

Е.П.Иском