Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 июля 2013 г. по делу N 33-4281/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи К.В.Аноприенко,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, И.В.Сенотрусовой,

с участием секретаря Н.В.Владимировой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "СМУ-166 Радиострой" на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 19 апреля 2013 года, принятого по гражданскому делу по иску Гофмана С. М. к Открытому акционерному обществу "СМУ-166 Радиострой" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителя ОАО "СМУ-166 Радиострой" Сергеевой М.Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гофман С.М. обратился в суд с иском к ОАО "СМУ-166 Радиострой" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. В обоснование исковых требований сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО "СМУ-166 Радиострой". Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась не в полном размере и с нарушением срока ее выплаты, то ДД.ММ.ГГГГ он в письменной форме предупредил работодателя о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ. Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ, которое получил ДД.ММ.ГГГГ, он был уведомлен, что задолженность по заработной плате полностью выплачена ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ. Произведя с расчет при увольнении, работодатель не оплатил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ОАО "СМУ-166 Радиострой" не полученный средний заработок за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", денежную компенсацию по статье 236 Трудового кодекса РФ в сумме "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела истец Гофман С.М. уточнил суммы, подлежащие взысканию, и просил взыскать невыплаченную заработную плату "данные изъяты", компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы "данные изъяты".

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19.04.2013 года исковые требования истца удовлетворены частично. С ОАО "СМУ-166 Радиострой" в пользу Гофмана С.М. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы "данные изъяты". В остальной части иска отказано. С ОАО "СМУ-166 Радиострой" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ОАО "СМУ-166 Радиострой" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. При принятии решения суд не учел, что положения статьи 142 Трудового кодекса РФ не предусматривают сохранение за работником заработной платы на период приостановления им работы. Также суд не учел, что ОАО "СМУ-166 Радиострой" находится в состоянии банкротства, никакие работы на предприятии не ведутся, поэтому заявленный истцом период подлежит оплате как время простоя в размере 2/3 тарифа (оклада). Судом необоснованно оставлено без внимания ходатайство ответчика о направлении запроса в межрайонную ИФНС N по "адрес" о сумме уплаченного Гофманом С.М. подоходного налога за спорный период времени с заработной платы, полученной у другого работодателя. Поскольку истец в период приостановления работы работал у другого работодателя ООО "СК "Телекоммуникации" и получал у него заработную плату, то он не имеет право на получения заработной платы в ОАО "СМУ-166 Радиострой" за тоже время.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гофман С.М. не согласился с её доводами, просил оставить решение суда без изменений, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "СМУ-166 Радиострой" Сергеева М.Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение отменить и отказать истцу в удовлетворении его требований.

В суд апелляционной инстанции истец С.М.Гофман, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. Просил провести судебное заседание без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гофман С.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО "СМУ-166 Радиострой" в должности "данные изъяты" на основании трудового договора N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО "СМУ-166 Радиострой", утвержденными генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы производится два раза в месяц "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Гофман С.М. в письменной форме уведомил работодателя ОАО "СМУ-166 Радиострой", что приостанавливает с ДД.ММ.ГГГГ работу в связи с невыплатой заработной платы в течение 88 дней (входящий N от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "СМУ-166 Радиострой")

ОАО "СМУ-166 Радиострой" погасило задолженность заработной платы за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, о чем направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гофман С.М. уведомление N. Это уведомление работник получил ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Гофману С.М. приступил к исполнению трудовых обязанностей (ему предоставлен очередной отпуск), с ДД.ММ.ГГГГ работник уволен по собственному желанию.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая средний заработок за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что факт задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней нашел свое подтверждение, работник письменно уведомил работодателя о приостановлении работы, поэтому отсутствие Гофмана С.С. на работе в спорный период времени было законным. Так как приостановление работы явилось следствием неправомерных действий работодателя, то работник имеет право на получение среднего заработка за этот период.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материального права и подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (статья 142 Трудового кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснил, что приостановить работу работник может независимо от наличия вины работодателя в невыплате заработной платы.

Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (статья 379 Трудового кодекса РФ). Отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку Трудовым кодексом РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заработная плата работодателем длительное время не выплачивалась в установленный срок, нарушение срока составило более пятнадцати дней, и работником соблюден порядок уведомления работодателя о приостановлении работы. Оснований, указанных в статье 142 Трудового кодекса РФ и не допускающих приостановление работы, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Стороны размер среднего дневного заработка, определенного судом ко взысканию, не оспаривали. И в этой части судебное решение ответчиком и истцом также не оспаривалось.

Довод апелляционной жалобы, что Гофман С.М. не имеет право на получение заработной платы за период приостановления работы, так как никакой работы в этот период не выполнял, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он является следствием неправильного толкования норм материального права.

Довод апелляционной жалобы, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате работнику из расчета 2/3 тарифа (оклада) как время простоя по причине, не зависящей от работника и работодателя, так как предприятия находится в стадии банкротства и не ведет никакой деятельности, судебная коллеги не принимает во внимание ввиду его несостоятельности.

Согласно статье 157 Трудового кодекса РФ в размере не менее 2/3 средней заработной платы оплачивается простой по вине работодателя, а в размере не менее 2/3 тарифной ставки (оклада) - простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что ОАО "СМУ-166 Радиострой" объявлено несостоятельным (банкротом), что на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был объявлен простой в связи с отсутствием объемов работ или по иным причинам, не зависящим от работника и от работодателя.

Довод апелляционной жалобы, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гофман С.М. работал ООО "СК "Телекоммуникации" и получал заработную плату, поэтому он не имеет право на сохранение за ним средней заработной платы на период приостановления работы, судебная коллегия не принимает во внимание в виду несостоятельности.

Как указано в статьях 60.1 и 282 Трудового кодекса РФ работник имеет право работать по совместительству, то есть выполнять иную регулярную оплачиваемую работу на условиях трудового договора в свободное от основной работы время у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). По совместительству гражданин вправе работать одновременно у нескольких работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласия основного работодателя не требуется.

В части 1 статьи 284 Трудового кодекса указано, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству, не должна превышать четырех часов в день. Однако в дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). Ограничения по времени работы не применяются, если по основному месту работы сотрудник: приостановил работу в случае задержки зарплаты (часть 2 статьи 142 Трудового кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Гофман С.М. не относится к категории работников, которым федеральным законом запрещена работа по совместительству.

Таким образом, работа Гофмана С.М. у иного работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он приостановил работу у основанного работодателя по основаниям статьи 142 Трудового кодекса РФ, не влияет на его право получить сохраняемую заработную плату по основному месту работы за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей. Поскольку оснований установленных статьей 142 Трудового кодекса РФ, по которым не допускается приостановление работы, в ходе рассмотрения не установлено, то работник имеет право на получение среднего заработка за период приостановления работы.

Учитывая, что сохраняемая за работником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата не была выплачена Гофману С.М. в установленный законом срок (при увольнении - в ДД.ММ.ГГГГ), и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центральным банком Российской Федерации была установлена в размере 8,25%, то судом правильно определен размер денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в "данные изъяты". При расчете компенсации правильно определен период задержки выплаты заработной платы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодека РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат ни материально-правовых, ни процессуальных оснований к отмене постановленного по делу решения. Они являлись предметом судебной проверки, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 19 апреля 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Гофмана С. М. к открытому акционерному обществу "СМУ-166 Радиострой" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СМУ-166 Радиострой" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: К.В.Аноприенко

Члены коллегии: И.В.Сенотрусова

Е.А.Бузыновская