Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-2127-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда

в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Процкой Т.В.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 июня 2013 года гражданское дело по иску Кустарева А.В., Кустаревой Н.П., Кочневой К.А., Кустарева П.А., Ефимовой Л.П. к Администрации сельского поселения "Тыргетуйское" муниципального района "Карымский район" о выплате компенсации для приобретения благоустроенной квартиры, внеочередном предоставлении жилья

по апелляционной жалобе истцов

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 6 декабря 2012 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Кустарева А.В., Кустаревой Н.П., Кочневой К.А., Кустарева П.А., Ефимовой Л.П. к Администрации сельского поселения "Тыргетуйское" муниципального района "Карымский район" отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились 8 октября 2012 года в суд с иском о внеочередном предоставлении по договору социального найма равнозначного жилого помещения (двухкомнатной квартиры общей площадью не менее "данные изъяты" кв. м., жилой - не менее "данные изъяты" кв. м) в черте "адрес" взамен признанного непригодным для проживания, ссылаясь на следующее. 15 февраля 1993 года на основании ордера они вселились в квартиру "адрес". Общая площадь квартиры, состоящей из двух жилых комнат, - "данные изъяты" кв.м., жилая - "данные изъяты" кв.м. Между Кустаревым А.В. и администрацией сельского поселения "Тыргетуйское" муниципального района "Карымский район" на указанную квартиру заключен договор социального найма жилого помещения от 12 ноября 2010 года. Согласно заключению от 13 ноября 2010 года квартира истцов признана межведомственной комиссией непригодной для дальнейшего проживания по причине ветхости. В настоящее время истцы вынуждены проживать на дачном участке в Читинском районе Забайкальского края. С учетом уточнений требований, Кустарев А.В. просил обязать администрацию сельского поселения "Тыргетуйское" Карымского района выплатить компенсацию в сумме "данные изъяты" рублей на приобретение благоустроенной трехкомнатной квартиры площадью "данные изъяты" кв.м, в соответствии с учетным делом в течении 2013 года (л.д. "данные изъяты"

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. "данные изъяты").

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с решением суда об отказе им в иске о предоставлении жилого помещения, просят решение суда отменить, принять новое об удовлетворении их исковых требований. Ссылаются на то, что 05 июля 2011 года наниматель квартиры, признанной непригодной для проживания, поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Указывают, что нуждаются в улучшении жилищных условий. Обращают внимание на то, что в материалах гражданского дела отсутствует в качестве доказательства учетное дело, в котором должны находиться все необходимые документы, являющиеся основанием для постановки на учет нуждающихся в жилом помещении; факт признания истцов таковыми ответчиком не оспаривался. Ответчик не представил доказательств в обоснование постановления N 6, которым установлена эта нуждаемость. В обоснование права на внеочередное предоставление жилого помещения ссылаются на ст. 51, 57 ЖК РФ (л.д "данные изъяты").

Истцы Кустарева Н.П., Кочнева К.А., Кустарев П.А., Ефимова Л.П., а также ответчик, надлежаще извещенные, на апелляционное рассмотрение дела не явились. Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кустарева А.В., его представителя Пляскина С.С., которые поддержали доводы апелляционной жалобы и просили принять новое решение о внеочередном предоставлении жилого помещения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Как следует из материалов дела, и правильно установил суд, согласно ордеру на жилое помещение от 15 февраля 1993 года Кустареву А.В. предоставлено спорное жилое помещение на семью из пяти человек (л.д. "данные изъяты"), 20 ноября 2010 года оно передано в бессрочное владение Кустареву А.В. согласно договору социального найма жилого помещения (л.д. "данные изъяты").

Из акта обследования помещения N 4 от 13 ноября 2010 года видно, что квартира N N, расположенная по адресу: "адрес" непригодна для проживания (л.д. "данные изъяты"). Заключением межведомственной комиссии от 13 ноября 2010 года квартира признана непригодной для проживания (л.д. "данные изъяты"). 5 июля 2011 года Кустарев А.В. поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий (л.д. "данные изъяты"). 10 июля 2010 года Кустарев А.В. обратился в администрацию сельского поселения "Тыргетуйское" с требованием о выплате денежной компенсации на предоставление жилого помещения (л.д. "данные изъяты").

Установлено, что истцы проживают в "адрес", где у них в собственности имеется земельный участок по адресу: "адрес", "адрес" (л.д. "данные изъяты").

Обратившись в суд, истцы в обоснование иска ссылались на то, что Кустарев А.В. состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кустаревым А.В., Кустаревой Н.П., Кочневой К.А., Кустарева П.А., Ефимовой Л.П. требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 11, 32, 57 ЖК РФ, правильно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты прав нанимателей жилых помещений, признанных непригодными для проживания, как взыскание с органа местного самоуправления компенсационных выплат для приобретения равноценного жилья взамен утраченного.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ оценке представленных доказательств, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Суд обоснованно исходил из того, что при признании жилого помещения непригодным для проживания, жилищное законодательство закрепляет внеочередное право нанимателей на предоставление в установленном порядке иного жилого помещения по договору социального найма. При этом должна подтверждаться объективная нуждаемость в жилом помещении и должны быть соблюдены требования ст. 57, 49 ЖК РФ, предусматривающие возможность предоставления жилого помещения малоимущим гражданам, признанным таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта РФ, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению. Как правильно указано в решении, постановлением главы сельского поселения от 05 июля 2007 года на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий поставлен только Кустарев А.В. Остальные члены его семьи на учете не состоят. При апелляционном рассмотрении дела Кустарев А.В. подтвердил, что малоимущим он и члены его семьи не признавались.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для удовлетворения требований о внеочередном предоставлении жилого помещения, либо о взыскании средств на его приобретение.

Доводы о том, что ответная сторона признавала за истцами право состоять в очереди нуждающихся, не принимается, т.к. согласно п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд может не принять признание факта, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Признание упомянутого факта нарушает нормы ЖК РФ (ст. 49) о том, что для получение жилья по договору социального найма требуется признание гражданина малоимущим. Как установлено по делу, это обстоятельство не подтверждено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что предметом спора являются общие права и обязанности членов семьи нанимателя (ст. 67 ЖК РФ), которыми они могут распоряжаться по взаимному согласию. Как видно из материалов дела, соистцы не достигли общего соглашения о том, какие исковые требования следует предъявить в связи с непригодностью квартиры, находящейся в их общем пользовании. Кустарев А.В. изменил первоначальные требования и просил о взыскании компенсации, в то время как остальные члены семьи требований не изменяли и не отказывались от них. Приведенное также является основанием для отказа в иске.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения в силу ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от 6 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Литвинцева

Судьи: А.А. Антипенко

Т.В. Процкая