Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-2012-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.,

и судей краевого суда Смолякова П.Н.,

Михеева С.Н.,

с участием прокурора Арутюнова А.В.,

при секретаре Гайгул И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 июня 2013 года гражданское дело по иску прокурора Ингодинского района г.Читы в интересах несовершеннолетней Кустаревой Т. О. к администрации городского округа "Город Чита" о признании бездействия по отлову безнадзорных животных на территории Ингодинского района г.Читы незаконным, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе председателя Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" Антиповой Л.И.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 28 марта 2013 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора "адрес" в интересах Кустаревой Т. О. удовлетворить частично.

Признать бездействие администрации городского округа "Город Чита" по отлову безнадзорных животных на территории Ингодинского района городского округа "Город Чита" незаконным.

Взыскать с администрации городского округа "Город Чита" за счет казны муниципального образования городского округа "Город Чита" в пользу Кустаревой Т. О. компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней Кустаревой Т.О., ссылаясь на следующее.

В январе 2013 года на несовершеннолетнюю Кустареву Т.О., которая гуляла на улице в районе кафе "адрес", напали бездомные собаки и покусали ее, в результате чего Кустарева Т.О. была доставлена в больницу с диагнозом: множественные укушенные раны головы, конечностей, туловища, посттравматический шок II степени, посгеморрагическая железодефицитная анемия тяжелой степени. Причинение вреда Кустаревой Т.О. имело место в результате виновного бездействия со стороны администрации муниципального образования по невыполнению возложенных законом обязанностей по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Девочке причинен моральный вред в связи с тем, что ею получены телесные повреждения, она испытывает физическую боль, нравственные страдания, находится в стрессовом состоянии, выражающемся в чувстве тревоги, бессоннице, беспокойстве и страхе, ребенок боится собак. Компенсацию морального вреда законный представитель несовершеннолетней оценил в размере "данные изъяты" рублей. Прокурор просит признать бездействия администрации городского округа "Город Чита" по отлову безнадзорных животных на территории Ингодинского района городского округа "Город Чита" незаконным, взыскать с администрации городского округа "Город Чита" за счет казны муниципального образования городского округа "город Чита" в пользу Кустаревой Т.О. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" Антипова Л.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к муниципальному образованию отказать. Считает, что принятое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции неправильно определил по делу надлежащего ответчика. Так, исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 4 июля 2012 г. надлежащим ответчиком по соответствующим делам должен являться субъект Российской Федерации. Сделанный судом вывод о том, что именно у муниципального образования имеется факт бездействия в части несвоевременного отлова безнадзорных животных, является неправильным. Полагает, что в случае доказанности факта, что вред гражданину причинен именно безнадзорными животными, должен возлагаться на субъектов правоотношений, на которых законов возложены такие полномочия - субъект Российской Федерации либо на участников договорных отношений - подрядную организацию, по настоящему делу - МП "ДМРСУ", которые ненадлежащим образом выполняют договорные обязательства. Однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении указанных лиц к участию в деле.

Администрация городского округа "Город Чита", надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, о причинах неявки в суд не сообщила, ходатайство об отложении дела не заявила.

Кустарева О.В., представляющая интересы несовершеннолетней Кустаревой Т.О., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении дела не заявила.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" Сазонова Д.Ю., просившего решение отменить, прокурора Арутюнова А.В., просившего решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 января 2013 года Кустаревой Т.О., "Дата" года рождения, в результате нападения на неё бездомных собак в районе "адрес", были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью.

Факт укуса Кустаревой Т.О. подтверждается имеющимися в деле медицинскими документами (л.д. 39-96).

Разрешая заявленные исковые требования судом подробно исследован вопрос о том, на кого надлежит возложить ответственность по возмещению морального вреда, причиненного несовершеннолетней Кустаревой Т.О., и установлено, что администрацией городского округа "Город Чита" был заключен договор с МП "ДМРСУ" на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту объектов благоустройства на территории городского округа "Город Чита", согласно которому МП "ДМРСУ", в том числе, занималось мероприятиями по отлову безнадзорных животных.

Безнадзорные животные являются объектом гражданских прав, в соответствии с ч.1 ст.231 ГК РФ используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления, следовательно, определение судьбы безнадзорных собак и кошек, предполагающее установление порядка отлова, содержания и использования, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Как следует из ч.2 ст.2 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Согласно п.32 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" мероприятия по отлову безнадзорных животных относятся не только к мерам обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, но и мероприятиям по охране жизни и здоровья людей.

Пунктами 4.8., 4.9. Санитарных правил СП 3.1.096-96. Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96, утвержденных Госкомсанэпиднадзором РФ от 31.05.1996 N11, Минсельхозпродом РФ 18.06.1996 N23, установлено, что собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову. Порядок отлова этих животных, их содержания и использования устанавливает местная администрация.

Решением Городского округа город Чита от 20.12.2007 N2003 приняты "Правила благоустройства территории городского округа "Город Чита", согласно пункту 11.10. которых безнадзорные собаки и кошки подлежат отлову. Отлов бродячих животных осуществляется специализированными организациями по договорам с администрацией городского округа "Город Чита" в пределах средств, предусмотренных в бюджете городского округа "Город Чита" на эти цели. В связи с чем, на эти цели выделялись средства из бюджета городского округа "Город Чита".

Как следует из материалов дела 27.12.2012 Комитетом ЖКХ администрации городского округа "Город Чита" с МП "ДМРСУ" заключен муниципальный контракт N109, по условиям которого муниципальное предприятие обязуется выполнить работы по текущему содержанию и ремонту объектов благоустройства на территории городского округа "Город Чита".

25 января 2013 года распоряжением председателя комитета ЖКХ администрации городского округа "Город Чита" МП "ДМРСУ" поручено организовать отлов агрессивных безнадзорных собак по определенным адресам, в том числе и по адресу: "адрес" (л.д. 127).

В обязанности МП "ДМРСУ" не входит самостоятельное контролирование отлова безнадзорных животных. Кроме того, распоряжение об организации отлова безнадзорных собак в месте нападения животных на Кустареву Т.О. вынесено председателем комитета ЖКХ 25 января 2013 года, как мера реагирования на представление начальника отдела полиции "Ингодинский" от 18 января 2013 года, принятое в ходе проведения проверки по факту причинения несовершеннолетней Кустаревой Т.О. телесных повреждений.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, а также вышеприведенных правовых норм, судом сделан правильный вывод о том, что администрация городского округа "Город Чита", независимо от конкретного обращения граждан и организаций, обязана непосредственно и постоянно выполнять мероприятия по отлову безнадзорных собак на территории поселения. Других специализированных организаций, занимающихся отловом, содержанием и использованием безнадзорных животных на территории муниципального образования не имеется.

Суду не представлено доказательств того, каким образом администрация городского округа "Город Чита" контролировала надлежащее исполнение, как муниципального контракта, так и конкретных распоряжений, направляемых для исполнения МП "ДМРСУ".

Следовательно, именно администрация городского образования "Город Чита" должна нести ответственность перед несовершеннолетней Кустаревой Т.О. за наступившие последствия, связанные с укусами безнадзорных собак и причинением вследствие этого морального вреда, так как ответчиком не в полной мере выполняются предусмотренные действующим законодательством обязанности, в том числе, по контролю за безнадзорными животными и установлению порядка их отлова, других профилактических мер, препятствующих скоплению бродячих собак.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что отлов бродячих животных осуществляется МП "ДМРСУ" по договорам с администрацией г. Читы, в связи с чем, ответчиком по делу должно являться МП "ДМРСУ", судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Доводы жалобы, со ссылкой на судебную практику Верховного Суда РФ о том, что администрация городского округа "Город Чита" не является надлежащим ответчиком по делу, так как обязанность по контролю за безнадзорными животными возложена на субъекты РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Указанные в жалобе нормативные правовые акты, а именно ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения", ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации" не предусматривают в числе санитарно- противоэпидемических мероприятий отлов безнадзорных собак и кошек, и не возлагают непосредственно на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязанность по установлению порядка отлова, содержания и использования таких животных.

Из положений ст.1, п.2 ст.2, п.1 ст. 29 ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", ст.ст. 49, 49.1, 49.2 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" следует, что нормативно- правовое регулирование санитарно- эпидемиологических мероприятий, к которым, в том числе относятся и вопросы отлова безнадзорных животных, входит в полномочия субъектов Российской Федерации и не может быть отнесено к вопросам местного значения.

Тот факт, что органами государственной власти субъекта Российской Федерации Забайкальского края не принят нормативный правовой акт по определению порядка отлова, содержания и использования безнадзорных животных, не является безусловным основанием для возложения на органы исполнительной власти субъекта ответственности за причиненный вред бездомными животными и не свидетельствует о том, что это обстоятельство явилось непосредственной причиной, которая привела к нападению собак на Кустареву Т.О.

Более того, указанные выше Правила благоустройства на территории городского округа "Город Чита" свидетельствуют, о том, что в рамках наделенных полномочий ответчик заключал возмездные договоры с МП "ДМРСУ" на выполнение работ, связанных, в том числе, с контролем за численностью бродячих собак в 2012 году, что свидетельствует о признании ответчиком его обязанности по решению данных вопросов (л.д. 102-105).

Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда РФ, выводы которого, по мнению подателя жалобы, обязывают администрацию субъекта нести ответственность в организации надзора за бездомными животными не может быть принята во внимание, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения и, кроме того, как следует из названного определения при его принятии исследовался вопрос порядка нормативно-правового регулирования санитарно-противоэпидемических мероприятий, в том числе и вопросов отлова безнадзорных животных.

Вывод суда о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного Кустаревой Т.О. на ответчика по делу, соответствует требованиям гражданского законодательства, в частности ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Доказательств отсутствия вины администрации городского округа "Город Чита" в причинении вреда здоровью несовершеннолетней Кустаревой Т.О. в результате нападения безнадзорных собак ответчиком суду не представлено.

Следовательно, причинение вреда здоровью Кустаревой Т.О. связано с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения.

При таком положении, решение суда об удовлетворении требований прокурора и возложении обязанности на ответчика возместить моральный вред несовершеннолетней Кустаревой Т.О., является законным и обоснованным. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом физических и нравственных страданий ребенка, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, и ответчиком не оспаривается.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" Антиповой Л.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда С.Н.Михеев