Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-1926-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.,

судей Антипенко А.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Базаржаповой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 июня 2013 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Забайкальский центр внедрения инновационных технологий" к Андрусенко Г.А. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Забайкальский центр внедрения инновационных технологий" Швецова В.В.,

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 11 марта 2013 года, которым постановлено исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Забайкальский центр внедрения инновационных технологий" удовлетворить частично;

взыскать с Андрусенко Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальский центр внедрения инновационных технологий" денежные средства в размере "данные изъяты", а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Забайкальский центр внедрения инновационных технологий" (далее ООО "ЗабЦВИТ") обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что на основании договора субаренды во владении и пользовании общества находится автомобиль "данные изъяты", собственником которого является Зыкова Т.А. Во время служебной командировки водитель Андрусенко Г.И., управляя указанным автомобилем, нарушил правила дорожного движения и допустил его опрокидывание, в результате чего автомобиль получил значительные технические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" Указанную сумму общество выплатило собственнику автомобиля. Поскольку ответчик отказался от добровольного возмещения ущерба, просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере "данные изъяты" в порядке регресса (том 1, л.д. 3-5).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЗабЦВИТ" Швецов В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указывает, что гражданским законодательством предусмотрена полная материальная ответственность работника в размере причиненного ущерба в случае возмещения вреда в порядке регресса (том 2, л.д. 39).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Андрусенко Г.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ООО "ЗабЦВИТ" Орлова И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьих лиц Зыкову Т.А. и Орлова А.Г., полагавших апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены указанные нарушения, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела следует, что ответчик Андрусенко Г.А. работал в ООО "ЗабЦВИТ" в должности "данные изъяты" с выполнением обязанностей водителя (л.д. 17-22).

"Дата" Андрусенко Г.А. был направлен в служебную командировку на автомобиле "данные изъяты", который был арендован ООО "ЗабЦВИТ" у Зыковой Т.А. (л.д. 11-16).

В указанный день около "данные изъяты". на автодороге "адрес" Андрусенко Г.А. совершил опрокидывание автомобиля, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с заключением, выполненным ООО "Все виды независимой оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты". Данная сумма была выплачена ООО "ЗабЦВИТ" собственнику автомобиля Зыковой Т.А. (л.д. 24-33, 65-96).

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД по Газимуро-Заводскому району составлены справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места дорожно-транспортного происшествия, проведено освидетельствование водителя, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от "Дата", которым Андрусенко Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, за нарушение п. 2.3.1 ПДД, выразившееся в управлении автомобилем, на задней оси которого с левой стороны имелся износ протектора (л.д. 25, 239-245). Данное постановление вступило в законную силу и никем не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Андрусенко Г.А. пояснял, что во время следования он пробил колесо, поэтому поставил запасное, которое имело износ протектора. Начальник производственно-технического отдела ООО "ЗабЦВИТ" Орлов А.Г., который являлся ответственным за технический осмотр транспортного средства перед выездом на линию, подтвердил, что в автомобиле находилось запасное колесо с износом протектора (л.д. 29, 123).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик должен быть привлечен к ограниченной материальной ответственности.

Между тем, судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении положений действующего законодательства по следующим основаниям.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Исходя из указанных правовых норм, работник обязан в полном размере возместить ущерб, причиненный работодателю в результате административного проступка.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Об обязанности суда, являющегося в силу положений ст. 383 ТК РФ органом по рассмотрению трудовых споров, руководствоваться положениями ст. 250 настоящего Кодекса указывается в п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, в причинении ущерба усматривается не только вина работника, управлявшего автомобилем на котором было установлено колесо с износом протектора, но и вина работодателя, направившего в загородную командировку работника на автомобиле, на котором имелось запасное колесо с износом протектора, что свидетельствует о наличии обстоятельств, влияющих на размер ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика (с учетом выплаты "данные изъяты") в счет возмещения ущерба "данные изъяты".

Доводы жалобы о том, что причиненный ущерб работником должен быть возмещен в полном размере в соответствии с требованиями ст. 1081 ГК РФ являются несостоятельными. Вопросы материальной ответственности работника урегулированы главой 39 ТК РФ, в связи с чем положения гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие из обязательств вследствие причинения вреда, в данном случае не применяются.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 11 марта 2013 года в части возмещения ущерба частично изменить.

Взыскать с Андрусенко Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальский центр внедрения инновационных технологий" в счет возмещения ущерба "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Швецова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко