Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 12 июля 2013 г. по делу N 33А-215/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 12 июля 2013 г. по делу N 33А-215/2013

Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - Юркова В.В.

и судей: Таранова В.А.,

Войтко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Ильина А.Ю. на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 23 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении требований военнослужащему войсковой части 1 старшему лейтенанту Ильину Андрею Юрьевичу об оспаривании бездействия командира названной воинской части, в результате которого последний не был включен в приказ по части, устанавливающий ежемесячную надбавку за особые достижения в службе, исходя из квалификационного уровня физической подготовленности в 2011 году.

Заслушав доклад судьи Таранова В.А., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание и мотивы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Ильин обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части 1 включить его в приказ по части, устанавливающий ежемесячную надбавку с 01.01.2012 г. за особые достижения в службе, исходя из квалификационного уровня физической подготовленности в 2011 году, а также принять меры для его включения в приказ Министра обороны РФ по тем же основаниям.

В обоснование своих требований указал, что при проверке физической подготовки в сентябре 2011 г. выполнил первый квалификационный уровень физической подготовленности, а в ходе итоговой проверки в октябре т.г. подтвердил второй квалификационный уровень физической подготовленности. Рапорт об установлении ежемесячной надбавки, исходя из квалификационного уровня физической подготовленности командиром части не реализован.

Решением Красноярского гарнизонного военного суда от 23 января 2013 г. Ильину отказано в удовлетворении его заявления.

Не соглашаясь с принятым судебным постановлением, считая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, и неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, Ильин просит судебное постановление отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование этого он приводит доводы, которые сводятся к следующему:

- приказом Министра обороны РФ N ** от 21 марта 2012 года установлены чёткие критерии получения надбавки: выполнение квалификационного уровня, подтверждение достигнутого уровня, хотя бы одна из проверок должна быть итоговой за год, контрольной или инспекторской. Все перечисленные условия соблюдены;

- суд основывает свои выводы на телеграмме вышестоящего органа военного управления - начальника штаба войсковой части 2, из содержания которой следует, что условием для включения в приказ для осуществления выплаты является сдача военнослужащими итоговой и контрольной проверок, проводимых в два периода обучения: апрель и октябрь. Данная телеграмма противоречит приказу Министра обороны РФ N ** от 21.03.2012 года, который не устанавливает периоды проведения проверок, учитываемые при назначении надбавки;

- названная телеграмма касается порядка установления военнослужащим надбавки в 2013 году, а, следовательно, к настоящему делу не имеет отношения;

- вывод суда о том, что представленные заявителем ведомости проверок по физической подготовке за сентябрь и октябрь 2011 года не являются результатами итоговой контрольной или инспекторской проверок, поскольку получены по результатам внутренней проверки в части, является предположением суда и не подтверждается доказательствами;

- статус проведённых проверок как внутренних, командованием части не подтверждён, а судом не были истребованы доказательства по этому вопросу;

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 марта 2012 г. N ** военнослужащим, выполнившим (подтвердившим) квалификационный уровень физической подготовленности ежемесячная надбавка устанавливается на календарный год на основании соответствующего приказа командира по результатам не менее двух проверок в прошедшем календарном году, одна из которых итоговая за год, контрольная или инспекторская.

Основаниями для издания приказа являются:

- ведомости проверок по физической подготовке личного состава воинской части, органа военного управления, организации Вооруженных Сил Российской Федерации;

- документы, подтверждающие присвоение спортивных разрядов и иных званий военнослужащим ( зачетные классификационные книжки, удостоверения, выписки из приказов).

Разрешая заявленные Ильиным требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем ведомости сдачи нормативов по физической подготовке за сентябрь 2011 г. и октябрь этого же года, не являются основанием для его включения в соответствующий приказ, поскольку данные результаты получены не по результатам итоговой контрольной или инспекторской проверок, а по результатам внутренней проверки в части.

Однако указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам по делу.

Так, согласно ведомости результатов проверки ... сборочной бригады войсковой части 1 по физической подготовке от 27 сентября 2011 г., заявитель Ильин А.Ю. в ходе указанной проверки набрал 281 балл, получил оценку физической подготовленности "отлично", выполнив первый квалификационный уровень физической подготовленности.

Как следует из ведомости результатов проверки ... сборочной бригады войсковой части 1 по физической подготовке от 3 октября 2011 г., старший лейтенант Ильин А.Ю. в ходе указанной проверки набрал 272 балла, получил оценку физической подготовленности "отлично", выполнив второй квалификационный уровень физической подготовленности.

Данная ведомость подписана проверяющим лейтенантом Г.

Согласно дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, а, именно, выписки из приказа командира войсковой части 3 от 16 сентября 2011 г. N ***, в период с 3 октября по 9 октября 2011 г. в войсковой части 1 предписано провести контрольно-комплексную проверку и для проверки по физической подготовки назначена комиссия, в состав которой включен лейтенант Г.

При таких данных следует прийти к выводу о том, что ведомость от 3 октября 2011 г. была составлена по результатам контрольной проверки в войсковой части 1, а поэтому гарнизонный военный суд не имел оснований для вывода, что эти результаты получены не в ходе контрольной, а внутренней проверки в части.

Нельзя согласиться и с утверждением суда первой инстанции о том, что у командира части не было правовых оснований для включения заявителя в оспариваемый приказ в виду отсутствия обязательного результата контрольной проверки за зимний период обучения в апреле текущего года, в силу требований телеграммы вышестоящего органа военного управления, а условием для включения в приказ для осуществления оспоренной выплаты военнослужащим является сдача ими итоговой и контрольной проверок, проводимых в два периода обучения в апреле и октябре текущего года, поскольку таких требований указанный выше приказ Министра обороны Российской Федерации от 21 марта 2012 г. N ** не содержит.

Таким образом, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, которые привели к принятию судом неправильного решения, в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу изложенного решение гарнизонного военного суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Министр обороны Российской Федерации не мог реализовать возложенные на него полномочия в части издания приказа на установление Ильину оспоренной надбавки, поскольку командиром войсковой части 1 необходимые документы на заявителя уполномоченному должностному лицу представлены не были, что в результате привело к не начислению и не выплате Ильину финансовым органом спорной надбавки.

При таких данных, бесспорно налицо бездействие командира войсковой части 1, не предпринявшего меры для реализации права военнослужащего на надбавку к денежному довольствию за особые достижения в службе военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, исходя из квалификационного уровня физической подготовленности.

Принимая во внимание, что из содержания приказа Министра обороны Российской Федерации от 5 октября 2011 г. N **** следует, что Министр обороны издает приказы по личному составу на основании представляемых проектов, то на командира войсковой части 1 должна быть возложена обязанность подготовить проект соответствующего приказа в отношении Ильина А.Ю. и направить его в установленном порядке Министру обороны Российской Федерации для принятия решения о выплате заявителю спорной надбавки.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 23 января 2013 года по гражданскому делу по заявлению Ильина Андрея Юрьевича отменить и принять по делу новое решение, которым заявление Ильина удовлетворить, признать незаконным бездействие командира войсковой части 1, связанное с не направлением документов для принятия Министром обороны Российской Федерации решения об установлении и выплате Ильину А.Ю. оспоренной надбавки и обязать командира указанной воинской части в установленном порядке направить документы для принятия Министром обороны Российской Федерации решения об установлении и выплате с 01. 01.2012 г. Ильину А.Ю. надбавки к денежному довольствию за особые достижения в службе военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, исходя из второго квалификационного уровня физической подготовленности.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда В.А. Таранов