Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 N 11-11663/13 (ключевые темы: испытательный срок - увольнение - председатель правления - просроченная задолженность - срок испытания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 N 11-11663/13

Судья: Мордвина Ю.С.

гр. дело N 11-11663

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.

дело по апелляционной жалобе Соколова А.В.,

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года,

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Соколова А*В*к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании произвести оплату по листкам нетрудоспособности, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Истец Соколов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании произвести оплату по листкам нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что работал в организации ответчика, с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок с указанием испытательного срока 3 месяца. 05.*.2012г. ему было направлено письменное уведомление о расторжении трудового договора, в связи с неудовлетворительными результатами испытания и предложением явиться за получением трудовой книжки.

С данным увольнением истец не согласен, поскольку в период испытательного срока никаких нарушений в работе не допускал, исполнял свои обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Кроме того, как указывает истец, увольнение произведено не по существующей статьей, поскольку ст. 71 ТК РФ не содержит п. 1 ч. 1, истец просил признать увольнение незаконным и восстановить его в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, произвести оплату листка нетрудоспособности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что нарушений прав истца со стороны ответчика допущено не было.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Соколов А.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Соколов А.В. извещен о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" по доверенности Винникова М.И., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Судом установлено, что 10.*.2012г. между ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" и Соколовым А.В. заключен трудовой договор, по условиям которого Соколов А.В. принимался на работу в ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" на должность заместителя Директора по обучению и профессиональному развитию Южной Дирекции по взысканию просроченной задолженности с 10.*.2012г. на неопределенный срок, также по условиям трудового договора работнику Соколову А.В. установлен испытательный срок продолжительностью 3 календарных месяца.

На основании заключенного трудового договора председателем Правления ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" от 10.*.2012г. издан приказ N* ЛС о приме Соколова А.В. на работу на должность заместителя директора по обучению и профессиональному развитию в структурное подразделение Южной Дирекции по взысканию просроченной задолженности с испытанием на срок 3 месяца (л.д.8).

Согласно должностной инструкции заместителя директора Южной Дирекции по взысканию просроченной задолженности по обучению и развитию, утвержденного председателем Правления ООО "Сентинел" 10.*.2012г., с которой Соколов А.В. по роспись был ознакомлен 10.*.2012г., основными функциями заместителя директора ДВПЗ являются: организация и реализация процесса качественного отбора, обучения и профессионального развития работников региональных отделов по взысканию долгов; участие в разработке, содействие внедрению разработанных программ обучения; ежедневное (либо по требованию) формирование и предоставление отчетов по результатам проведения работы начальника УМВК, руководителя ЦОПР УМВК, директора ДВПЗ, председателя Правления "ООО Сентинел" и заместителям генерального директора ООО "Сентинел" по форме, установленной нормативными документами ООО "Сентинел"; выполнение в установленные сроки устных и письменных поручений начальника УМВК, руководителя ЦОПР УМВК, директора ДВПЗ, председателя Правления ООО "Сентинел" и заместителя генерального директора ООО "Сентинел".

По распоряжению председателя Правления от 29.*.2012г. N* заместителю Дирекции Южной ДВПЗ по обучению и профессиональному развитию Соколову А.В. поручено провести для сотрудников РОВД указанных в п. 1.1 тренинг "Основы взыскания просроченной задолженности" в г.Ростове-на-Дону по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Текучева, д. 236. 2-й этаж; время начала обучения - 10 часов 00 минут по местному времени, а так же обеспечить наличие у каждого сотрудника РОВД, указанных в п.1.1 методического пособия и Правил поведения на мероприятии по обучению.

По результатам тестирования Соколова А.В. на знание основ бизнеса по взысканию просроченной задолженности результат установлен неудовлетворительный.

03.*.2012г. руководителем направления по дистанционному обучению на имя директора Центра обучения и профессионального развития ООО "Сентинел" направлена служебная записка, согласно которой Соколов А.В., занимавшийся с 01.02.2012г. разработкой курса для начальников региональных отделов по подбору сотрудников отделов "Подбор сотрудников РОВД", к работе над курсом не приступил, в связи с чем, направлено письмо об установлении сроков выполнения, также руководителем сделан вывод о том, что Соколов А.В. неспособен к разработке программ обучения и просит отстранить Соколова А.В. от выполнения данной задачи.

05.*.2012г. Соколову А.В. вручено уведомление о расторжении трудового договора, в связи с неудовлетворительным результатом испытания с 09.*.2012г. Также в уведомлении содержится просьба работодателя о необходимости Соколова А.В. явиться в офис РОВД по Ростовской области для ознакомления с приказом об увольнении по ст. 71 ТК РФ и получения трудовой книжки. К уведомлению приложено заключение о результатах испытания от 05.*.2012г.

Согласно заключению о прохождении испытательного срока Соколовым А.В. составленным заместителем Председателя Правления от 05.*.2012г. в соответствии с бланком оценки испытательного срока от 23.*.2012г., где сформулированы цели и задачи по выполнению работы в должности заместителя Директора по обучению и профессиональному развитию ЮДВПЗ на период испытательного срока, считать результат испытания Сокола А.В. неудовлетворительным.

05.*.2012г. начальником РОВД по Ростовской области, специалистами по взысканию долга составлен акт об отказе Соколова А.В. от ознакомления с заключением о прохождении испытательного срока от 05.*.2012г.

Приказом председателя Правления от 09.*.2012г. N* ЛС Соколов А.В. уволен с 17.*.2012г. с должности заместителя Директора по обучению и профессиональному развитию Южной Дирекции по взысканию просроченной задолженности по п. 1 ч. 1 ст. 71 ТК РФ (расторжение трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания).

С данным приказом Соколов А.В. ознакомлен 17.*.2012г.

В период с 06.*.2012г. по 16.*.2012г. Соколов А.В. находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листом нетрудоспособности.

Согласно расчетному листку за апрель 2012г. Соколову А.В. начислен должностной оклад, произведена оплата по больничному листу и компенсация отпуска при увольнении; как усматривается из реестра для перечисления денежных средств и платежных поручений от 17 и 28 апреля 2012г. сумма в размере * руб.* коп., и * руб. * коп перечислена на текущий счет Соколова А.В.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в трудовом договоре, заключенном сторонами предусмотрено условие об испытательном сроке в 3 месяца, и в связи с неудовлетворительными результатами работы в период испытательного срока Соколов А.В. был уволен с занимаемой должности. Факт неудовлетворительного результата испытания нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела и подтверждается письменными материалами дела.

Суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и обоснованно пришел к выводу, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю.

Каких-либо возражений по результатам проведенной оценки испытательного срока Соколов А.В. работодателя не представил.

Суд установил, что процедура увольнения истца по указанному выше основанию работодателем не нарушена.

Довод истца относительно того, что поскольку он был уволен 17.*.2012г., то есть по истечению срока испытания, а поэтому истец считается выдержавшим испытание, суд признал несостоятельным, поскольку в срок испытания согласно ч.7 ст.70 ТК РФ в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника.

Поскольку истец в период с 06.* по 16.*.2012г. болел, то суд обоснованно исключил данный период времени из испытательного срока и обоснованно признал увольнение истца законным и обоснованным.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об оплате по листкам нетрудоспособности, суд установил, что все выплаты истцу при увольнении были произведены, в том числе и по листку нетрудоспособности, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Истец не представил суду доказательств того, что расчет выплат по листу нетрудоспособности должен был быть произведен в иной размере.

Судом обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что в период испытательного срока им никаких нарушений в работе допущено не было, что он исполнял свои обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, все претензии, описанные в бланке прохождения им испытательного срока, непосредственно к его функциональным обязанностям не относятся, поскольку данный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявляемые истцу претензии, описанные в бланке оценки прохождения испытательного срока, не относятся к непосредственным функциональным обязанностям, не влечет отмену решения суда, поскольку в п. 3 "Основные функции" должностной инструкции заместителя Директора Южной Дирекции по взысканию просроченной задолженности по обучению и профессиональному развитию, указаны основные функции, которые соответствуют поставленным задачам на период испытательного срока, согласно бланку оценки испытательного срока Соколова А.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд принимал решение основываясь на бланке оценки испытательного срока, но не исследовал изначальные задачи, которые были поставлены перед истцом на период испытательного срока, также не влечет отмену решения суда, поскольку судом были исследованы все представленные в материалы дела доказательства и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ им была дана оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель, оценивая работу истца, умышлено предъявил неудовлетворительно выполненные задачи, которые не были изначально поставлены перед истцом, является несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неудовлетворительного испытания истца.

Кроме того, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового Кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки деловых качеств работника работника поручаемой ему работы, проверка осуществляется в течение всего срока испытания . Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально. С учетом представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: