Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 11-12574/13 (ключевые темы: потребитель - объекты капитального строительства - соразмерное уменьшение покупной цены - газоснабжение - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 11-12574/13

Судья: Ефремов С.А. Дело N 11-12574

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н..

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Лопатникова В.В. Белоусовой Е.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лопатникова В.В. к ООО "Пензенская строительная компания" о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, выплате неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Лопатников В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Пензенская строительная компания" о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, выплате неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 28 мая 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: --- по цене --- рублей для личного проживания. Квартира была продана с существенными недостатками, а именно в квартире отсутствует газоснабжение, в связи с этим истец просил взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумму в размере --- копейку, неустойку в размере --- рублей, расходы на проведение экспертизы --- рублей, компенсацию морального вреда --- рублей.

В суд истец Лопатников В.В. не явился, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Пензенская строительная компания" исковые требования не признал.

В судебном заседании представители третьих лиц- ООО "Инвестиционная компания "Гарантия-Строй", ООО "Домуправление", ГУП МО "Мособлгаз" филиал "Раменскоемежрайгаз" исковые требования не поддержали.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Лопатникова В.В. Белоусова Е.И. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию представитель Лопатникова В.В. Белоусова Е.И. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "Пензенская строительная компания" Малицкая Е.В., представитель "Инвестиционная компания "Гарантия-Строй" Исайкин А.В. представитель ООО "Домуправление" Черешнева Е.Ю., представитель ГУП МО "Мособлгаз" Щербакова Е.В., считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар, суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками... В отношении товара, на который установленный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 12 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, оплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать квартиру надлежащего качества, соответствующую требования действующего законодательства.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить данные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Материалами дела установлено, что 28 мая 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: --- по цене ----- рублей. для личного проживания и использования.

Согласно ст. 557 ГК РФ, потребитель вправе по своему выбору при обнаружении в квартире не оговоренных продавцом недостатков потребовать соразмерного уменьшения покупной цены или безвозмездного устранения продавцом недостатков или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно выводам экспертизы, величина соразмерного уменьшения покупной цены квартиры как потери в стоимостном выражении потребительских свойств и качеств квартиры, распложенной по адресу: ----, приобретенной у ООО "Пензенская строительная компания" по цене ---- рублей, вследствие отсутствия газоснабжения составляет на дату заключения договора --- руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о снижении покупной цены, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для снижения покупной цены, поскольку в действиях ответчика не имеется нарушений прав Лопатникова В.В., как потребителя.

Суд правильно исходил, что на момент рассмотрения дела поставка газа в котельную многоквартирного жилого дома, осуществляется на основании договора поставки природного газа от 11.10.2011 г., заключенного между ГУП МО "Мособлгаз" филиал "Раменскоемежрайгаз" и ООО "Домоуправление". Подземный и надземный газопровод принят в эксплуатацию 17.05.2007 г. Поставка газа в газовые плиты, расположенные в квартирах собственников, осуществляется управляющей компаний. Исполнительно-техническая документация на внутренний газопровод (от отключающего устройства на газовом вводе до отключающего устройства к газовым приборам) до апреля 2012 г. не была передана на Быковскую районную эксплуатационную службу филиала "Раменскоемежрайгаз". По состоянию на 25.07.2012 г. пуск газа в плиты осуществлен в --- квартиру из -- квартир жилого дома.. До настоящего времени управляющей компанией не согласована с Быковской РЭС дата выполнения работ в подъездах N 1, 2, 3, 7 и не представлены сведения об обеспечении доступа в помещения, в которых установлено газовое оборудование.

Также установлено, что 03.04.2007 г. подписан акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, указанного выше многоквартирного дома.

Суд правильно принял во внимание, что отсутствие в квартире истца газоснабжения не может служить поводом для снижения покупной цены, так как согласно акта, дом сдан в эксплуатацию, и оборудован газовыми плитами. Для подачи газа к газовым плитам в квартирах в систему внутреннего газопровода дома, необходима проверка целостности и надежности проходящего по ней газопровода. Без проверки ГУП МО "Мособлгаз" не может подачу газа во внутренний газопровод. До настоящего времени проверка не осуществлена, по сведениям ГУП "Мособлгаз" в некоторых квартирах осуществлено переоборудование, что лишает возможности подачу газа, хотя дом построен в соответствии с проектом и введен в эксплуатацию приемочной комиссией.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы Лопатникова В.В. о том, что внутренний газопровод не был принят в эксплуатацию, не может служить основанием для отмены решения суда, так как судом вина продавца в передаче квартиры не соответствующей условиям договора не установлена, наличие в деле разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает, что квартира по своим техническим характеристикам полностью соответствует проектной документации.

  В силу ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

 Пунктом 11 "Правил подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, предусмотрено, что до начала подачи ресурсов заказчик должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, выдаваемое при наличии заключения Госстройнадзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, заключить договоры о снабжении соответствующими видами ресурсов (об оказании соответствующих услуг), получение которых обеспечивается в результате подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

    Согласно ч.10 ст. 55 ГСК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

   Из анализа указанных норм следует, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает факт выполнения строительства в соответствии с проектной документацией, разрешение на ввод в эксплуатацию выдается только при наличии подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Доказательств того, что истец не может подключиться к сетям инженерного снабжения, в данном случае газоснабжения, по вине ответчика, не предоставлены, как и не представлено доказательств того, что газопровод, по которому поступает газ в квартире отсутствовал как до передачи ее истцу так и в настоящее время. Отсутствие газа в квартире вызвано временными обстоятельствами,( некоторые жильцы произвели перепланировку кухонь в доме).

Судебная коллегия полагает, что отсутствие газа, по вине иных лиц, не может служить основанием для признания продажи некачественной квартиры, что влекло бы уменьшение ее покупной цены.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лопатникова В.В. Белоусовой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи