Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-13316/13

Судья: Антонова Н.В. Дело N 11-13316

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Скобляковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ОГТЭП Трансэкспедиция" - Нестеренко Н.Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "ОГТЭП Трансэкспедиция" - Нестеренко Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Антонова Н.В. Дело N 11-13316

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ОГТЭП Трансэкспедиция" - Нестеренко Н.Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В иске Закрытого акционерного общества "Одинцовское грузовое транспортно-

экспедиционное предприятие "Трансэкспедиция" к Чирилло Л. об истребовании

имущества отказать",

установила:

Истец ЗАО "ОГТЭП "Трансэкспедиция" обратилось в суд с иском к ответчику

Чирилло Л. об истребовании имущества, указав, что ему принадлежат на праве собственности трансформатор _ кВ. инв. N _; трансформатор _ кВ. инв. N _; кабельная линия _ сечением _ с яч. _ инв. N _; кабельная линия _ сечением _ с яч. _ инв. N _; распределительное устройство со стороны низшего напряжения РУНН _ кВ. инв. N _; измерительный комплекс "М_", всего на общую сумму

_ рублей. Общество, как собственник имущества, несет бремя расходов на его содержание и эксплуатацию с даты принятия каждого из них к учету. С _ года вышеуказанное оборудование находится в незаконном владении у ответчика, а истец фактически утратил право собственности на него, поскольку ответчик препятствует доступу к нему. Имущество расположено в помещениях, право собственности на которые с _. года принадлежит ответчику. Истец не имеет возможности осуществлять проверку безопасной работы оборудования, а также не может произвести плановый ремонт и модернизацию энергопринимающего устройства _ в соответствии с заключенным ими договорами подряда N _ и N _ от _ года. Истец не продавал и никаким иным способом не отчуждал принадлежащие ему указанные выше основные средства ни ответчику, ни третьим лицам.

Просил суд, с учетом уточнения исковых требований, возвратить истцу указанное выше имущество, находящееся в незаконном владении ответчика, путем предоставления им возможности в разумный срок осуществить перенос данного оборудования из сооружения трансформаторной подстанция на свою территорию, взыскать с ответчика судебные расходы.

Представители истца Ракина М.Л. и Миронова К.Б. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Чирилло Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя - Швец Д.Л., который просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "Стройгазкомплект" - Яковлева Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что по договору купли-продажи от _ года ООО "Стройгазкомплект" приобрело у ООО "Ланца-Сервис" недвижимое имущество - земельный участок с находящимися на нем зданием, трансформаторной подстанцией и зданием проходной. Проданное имущество было передано ООО "Стройгазкомплект" по передаточному акту от _ года. В акте отражено, что здание трансформаторной подстанции передается полностью, в том виде, в каком оно было на момент нотариального удостоверения договора. Трансформаторная подстанция приобреталась ООО "Стройгазкомплект" как сложная вещь, состоящая из объекта недвижимости - здание трансформаторной подстанции и движимых вещей (энергетического оборудования), которое обеспечивает функциональное назначение трансформаторной подстанции. В дальнейшем, _ года все вышеупомянутое имущество ООО "Стройгазкомплект" было продано по договору купли-продажи Чирилло Л. Сделка была зарегистрирована в соответствии с действующим законодательством в Управлении Росреестра. При этом трансформаторная подстанция продавалась также как сложная вещь вместе с энергетическим оборудованием, находящимся внутри нее.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования

относительно предмета спора, ООО "Ланца-Сервис" - Новиков А.Ю. в судебное заседание явился и пояснил, что иск заявлен правомерно, а возражения ответчика и третьего лица ООО "Стройгазкомплект" являются несостоятельными как по фактическим, так и правовым основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО "Мосэнергострой" в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "ОГТЭП Трансэкспедиция" - Нестеренко Н.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что спорное имущество обществом не отчуждалось и находится на их балансе, что не было учтено судом первой инстанции.

Выслушав представителей ЗАО "Трансэкспедиция" - Ракиту М.Л., Тимохина А.Б., Миронову А.К., поддержавших доводы жалобы, представителя Чирилло Л. - Швец Д.Л., представителя ООО "Стройгазкомплекс", согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из

договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,

хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой.

На основании части 1 статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе

истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном

владении.

Как было установлено судом, _ года между ЗАО "ОГТЭП "Трансэкспедиция" и ООО "Ланца-Сервис" был заключен договор N _ купли-продажи недвижимого имущества, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области _ года, в соответствии с

которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в

соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество:

земельный участок для транспортно-экспедиционного обслуживания стоянки и ремонта

автотранспорта, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью _

кв.м., с кадастровым номером N _, находящийся по адресу: _, принадлежащий ЗАО "ОГТЭП "Трансэкспедиция" на праве собственности на основании договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1.1.1. указанного выше договора размещенное на

земельном участке, указанном в настоящем договоре здание (модуль), общей площадью

_ кв.м., принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от _ года.

Согласованная цена настоящего имущества по договору составляет _ рублей и распределяется следующим образом: стоимость земельного участка _ рублей; стоимость строения _ рублей.

_ года между ЗАО "ОГТЭП "Трансэкспедиция" и ООО "Ланца-Сервис", заключен договор купли-продажи здания (проходной) и сооружения: трансформаторной подстанции.

Недвижимое имущество, которое является предметом настоящего договора, находится на земельном участке с кадастровым номером _ площадью

_ кв.м., расположенном на землях населенных пунктов, находящихся в административных границах _ и представленном для транспортно-экспедиционного обслуживания стоянки и ремонта автотранспорта в

_промзоне, принадлежащем ООО "Ланца-Сервис" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N _ от _ года (п. 2 договора).

Также, в соответствии с положениями пункта 8 договора стороны пришли к соглашению, что сооружение: трансформаторная подстанция продается за _ рубль, а здание (проходная) за _ рубля. Общая сумма оценки составляет _ рубля. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора.

_ года между ЗАО "ОГТЭП "Трансэкспедиция" и ООО "Ланца-Сервис", составлен передаточный акт (л.д.52).

_ года заключен договор купли-продажи земельного участка с находящимся на нем спорным недвижимым имуществом между ООО "Ланца-Сервис" и ООО "Стройгазкомплект", а также составлен соответствующий передаточный акт.

_ года сделка в соответствии с законом зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области.

_ года между ООО "Стройгазкомплект" и ответчиком Чирилло Л.,

заключен договор купли-продажи земельного участка с находящимся на нем спорным недвижимым имуществом, в тот же день подписан передаточный акт о принятии земельного участка и размещенного на нем недвижимого имущества: здание (модуль) сооружение: трансформаторная подстанция, здание (проходная) полностью в такое виде, в каком они были на момент подписания договора (л.д.238-239).

Право собственности на вышеуказанное сооружение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обращаясь в суд заявленными требованиями, истец указал на то, что спорное имущество находится на их балансе, поскольку оборудование, находящееся в трансформаторной подстанции им не отчуждалось, в подтверждение чего представили карточки учета объекта основных средств, составленных _ года (л.д. 31-36).

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указала, что приобретая право собственности на сооружение - трансформаторную электроподстанцию, ими было приобретено и оборудование, расположенное внутри сооружения, поскольку подстанция представляет собой сложную вещь, использование которой без оборудования не представляется возможным.

Проверяя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из представленного ответа ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" филиала "З_" от _ года

N _ на письмо ЗАО "ОГТЭП "Трансэкспедиция", присоединенная трансформаторная мощность для электроснабжения гаража, расположенного по адресу: _ переоформлена на Л. Чирилло. Электроснабжение осуществляется от питающего центра по фидерам (баланс ОАО "Т_" _); _ (2х_ кВа).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от _ года в удовлетворении исковых требования ЗАО "_ "Т_" к ОАО "М_", к Чирилло Л. о признании договора энергоснабжения недействительным отказано (л.д.215-219).

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного иска Арбитражный суд г. Москвы

пришел к выводу о том, что трансформаторная подстанция является частью сложной

вещи, состоящей из объекта недвижимости - здание трансформаторной подстанции и

движимых вещей (энергетического оборудования), которое обеспечивает функциональное

назначение трансформаторной подстанции, что свидетельствует о приобретении Л. Чирилло право собственности на трансформаторную подстанцию как на сооружение, со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое, поскольку иного толкования, а именно разграничения понятий сооружение трансформаторной подстанции в отдельности от ее составных частей - оборудования, определяющих ее назначение, нормы права не

допускают.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от _ года

вышеуказанное решение в части отказа в иске о применении последствий недействительного договора энергоснабжения отменено. Производство по делу в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки прекращено, в связи с отказом от иска. В части отказа в иске о признании договора энергоснабжения N _ от _ года недействительным решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения (л.д.220-225).

Однако, в своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что приобретя здание трансформаторной подстанции у ООО "Стройгазкомплект" Чирилло Л. не мог стать собственником энергопринимающего устройства, поскольку продавец ООО "Стройгазкомплект" не мог передать ему права, которыми он сам не обладал. В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что Л. Чирилло приобрел право собственности на трансформаторную подстанцию как на сооружение, со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и вышеуказанным постановлением был исключен судебной коллегией из мотивировочной части решения Арбитражного суда

г. Москвы от _ года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от _ года кассационная жалоба гражданина И_ Чирилло Л. удовлетворена. Постановление от _ года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N _ изменено. Исключены из мотивировочной части постановления выводы о том, что энергопринимающее устройство истцом не отчуждалось и не выбывало из его ответственности; о том, что вывод суда первой инстанции о том, что Л. Чирилло приобрел право собственности на трансформаторную подстанцию как на сооружение, со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое, не соответствует фактическим обстоятельствам и исключается из мотивировочной части решения по делу. Решение от _ года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от _ года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу в неизменной части оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО "О_ "Т_" - без удовлетворения (л.д. 189-193).

При этом, суд первой инстанции, оценивая вышеуказанные постановления арбитражных судов, пришел к верному выводу о том, что данные судебные акты не могут быть приняты во внимание при вынесении настоящего решения, и не могут иметь преюдициальное значение, поскольку, в частности, из содержания постановления Федерального арбитражного суда Московского округа следует, что спор о вещном праве не был предметом судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объектами электросетевого хозяйства являются линии

электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и

иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи

электрической энергии оборудование.

Также, согласно положениям статьи 3 ФЗ "Об электроэнергетике" объекты

электросетевого хозяйства определены как линии электропередачи, трансформаторные и

иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения

электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации

электроустановок и содержания их в исправном состоянии Приказом Министерства

энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6 утверждены Правила

технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Правила эксплуатации электроустановок распространяются на организации,

независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных

предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 вольт. Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим

действующие электроустановки напряжением до 220 киловатт включительно (пункт 1.1.2 Правил).

Термины, применяемые в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, и их определения устанавливает, что электроустановка - это совокупность

машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и

помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства,

преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и

преобразования ее в другой вид энергии.

Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ),

утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года N 359

определено, что объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное

сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.

Вместе с тем, под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка,

предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из

трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных

сооружений (п. 4.2.6 Правил устройства электроустановок (раздел 4), утвержденных

Приказом Минэнерго Российской Федерации от 20 июня 2003 года N 242).

Положениями статьи 134 ГК РФ предусмотрено, что если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они

рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что истребуемые истцом основные средства, расположенные в трансформаторной подстанции, объектом гражданских прав (вещью) применительно к статье 128 ГК РФ не являются, так как наряду с иными разнородными вещами (железобетонные панели) образуют сложную вещь применительно к статье 134 ГК РФ (трансформаторную подстанцию).

Принимая во внимание изложенное и в отсутствие доказательств обратного, суд

первой инстанции обоснованно нашел несостоятельным довод стороны истца о том, что все оборудование, входящее в состав энергопринимающего устройства, является собственностью ЗАО "ОГТЭП "Трансэкспедиция".

При этом суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод стороны истца о том, что спорные основные средства принадлежат истцу на праве собственности, поскольку учитываются на балансе ЗАО "ОГТЭП "Трансэкспедиция", что подтверждается инвентарными карточками, ввиду того, что учет на балансе данного имущества не может свидетельствовать о том, что имущество не могло быть отчуждено истцом путем заключения соответствующего договора.

Суд первой инстанции со ссылкой на абзац 4 пункта 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", верно отметил, что факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством его права собственности в отношении данного имущества и законного владения им.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией стороны ответчика о том, что предметом договора купли-продажи являлась сложная вещь - трансформаторная подстанция с находящимся в нем электрооборудованием.

При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на довод третьего лица - ООО "Стройгазкомплект" о том, что самостоятельной потребительской ценности без оборудования здание не имеет и использовать его в каких-либо других целях не возможно.

Как уже указывалось выше, трансформаторная подстанция находится в собственности и во владении ответчика Чирилло Л., а право собственности ответчика на подстанцию было зарегистрировано в Едином государстве реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним _. года за N _

С учетом всех изложенных доводов и обстоятельств по делу, доводы стороны истца о том, что они не продавали и никаким иным образом не отчуждали спорное оборудование, которое выбыло из его законного владения против их воли, судебная коллегия оставляет без внимания как не нашедшие своего подтверждения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, принято верное решение об оставлении заявленных требований истца без удовлетворения.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "ОГТЭП Трансэкспедиция" - Нестеренко Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: