Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-13403/13 (ключевые темы: средний заработок - увольнение - компенсации за неиспользованный отпуск - должность юрист - штат работников)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-13403/13

Судья Адамова Т.Ю.

Гр. дело N 11-13403/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08.07.2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. по апелляционной жалобе Поваляева М.Н. на решение Савеловского районного суда г. о 23.05.2012 г., по которому постановлено:

Исковые требования Поваляева М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МонАрх-УКС" в пользу Поваляева МН компенсацию морального вреда в размере =

В удовлетворении остальной части исковых требований Поваляеву М.Н. - отказать.

Взыскать с ЗАО "МонАрх-УКС" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме =

установила:

Поваляев М.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "МонАрх-УКС" о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере =, сумму процентов в размере = взыскании среднего заработка на период трудоустройства за первый месяц в размере= суммы процентов в размере = взыскании с ЗАО "МонАрх-УКС" суммы среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц в размере= процентов в размере = взыскании с ЗАО "МонАрх-УКС" сумму среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц в размере =., процентовв размере =; взыскании с ЗАО "МонАрх-УКС" морального ущерба в размере =. В обоснование искауказал, что с 24 марта 2010 по 11 января 2011 года он работал в ЗАО"МонАрх-УКС" в должности юриста. Трудовой договор с нимрасторгнут в соответствии с ч.1 п.2 ст.81 ТК РФ (сокращениечисленности или штата работников организации). При прекращениитрудовогодоговора расчет и выплата компенсации за неиспользованные отпуска, а также выплата на основании ст. 178 ТК РФ производилась без учета сумм, взысканных принятыми ранее судебными решениями.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель ответчика ЗАО "МонАрх-УКС" по доверенности Власова Е.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцу был произведен перерасчет причитающихся при увольнении денежных сумм, которые выплачены, также истцу выплачена компенсация за задержку выплат.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Поваляев М.Н., ссылаясь на то, что суд не привел в решении расчета причитающихся ему сумм, не мотивировал свои выводы относительно правильности расчета, произведенного ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Поваляева М.Н., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя ЗАО МонАрх-Укс" Власовой Е.А., возражавшей п удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установил суд, Поваляев М.Н. работал в ЗАО "МонАрх-УКС" в должности юриста в период с 24 марта 2010 по 11.01.2011 год. Трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с ч.1 п.2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

С учетом вступивших в законную силу решений Басманного районного суда г. Москвы от 22.12.2010 г. и Савеловского районного суда г. Москвы от 15.09.2011 г. истцу был произведен перерасчет и доначислены ежемесячные премии (до удержания НДФЛ 13%): за сентябрь 2010 в размере =, за октябрь 2010 - =., за ноябрь - = за декабрь 2010-=за январь 2011г. - =

Действительно, как следует из материалов дела, при увольнении истца 11.01.2011 года по сокращению штатов предусмотренные выплаты, гарантированные работнику при увольнении по названному основанию, компенсация за неиспользованные отпуска были выплачены работодателем без учета, взысканными данными решениями суда, вступившими в законную силу.

При таких обстоятельствах судом был сделан правильный вывод о том, что у ответчика сохранялась перед истцом обязанность по перерасчету причитающихся ему при увольнении сумм и выплате недоплаченных сумм.

Вместе с тем, как установил суд на основании представленного в материалы дела платежного поручения от 21 мая 2012 года, истцу произведены все причитающиеся выплаты с учетом состоявшихся решений судов, а также компенсация за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела приведен подробный расчет с обоснованием всех выплат, исходя из требований ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства от 24.12.2007 N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". При определении среднего дневного заработка истца ответчик правильно применил названное Положение, включив в расчет все суммы заработка, предусмотренного системой оплаты труда, действующей в обществе, исключив из подсчета среднего заработка разовые выплаты, не входящие в систему оплаты труда.

Согласно п.3 ПП от 24.12.2007 N 922 для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). В связи с этим из расчета среднего заработка правомерно исключена сумма в размере =(премия ко дню рождения, начисленная в июле 2010 года).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд безосновательно согласился с расчетом, представленным ответчиком, не согласившись с его расчетом причитающихся сумм, не могут повлиять на правильность выводов суда, поскольку расчет, произведенный ответчиком, подробно мотивирован со ссылками на нормативные правовые акты по каждой выплате с обоснованием всех сумм, тогда как расчет истца таким критериям не отвечает, является приблизительным и доводы жалобы ссылок на конкретные неточности, допущенные ответчиком, не содержат.

Каких-либо доказательств того, что расчет выплаченных сумм является неверным, суду не представлено.

Установив, что со стороны ответчика имела место задержка причитающихся истцу выплат, повлекшая нарушение его трудовых прав, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом всех обстоятельств дела, степени тяжести нарушения трудовых прав истца. Оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23.05.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поваляева М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи