Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 N 11-16348/13 (ключевые темы: страховая сумма - страховая стоимость - потребитель - действие договора - страховой риск)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 N 11-16348/13

Судья: Морозов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2013 г. по делу N 11-16348

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Сергеевой Л.А.

судей: Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Ковалева П.А. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "СОГЛАСИЕ" в пользу Ковалева П.А.:

страховое возмещение в сумме *** рублей,

государственную пошлину в сумме *** рублей,

расхода на представителя в сумме *** рублей,

штраф в сумме *** рублей.

установила:

Ковалев П.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб., мотивируя свои требования тем, что 17.12.2011 у ответчика был застрахован автомобиль марки Ауди А8, гос. peг. знак ***, по риску "автокаско". В период действия договора - застрахованный автомобиль был похищен. Истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено, что, по мнению истца, является неправомерным и нарушает его права.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО СК "Согласие".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката Журавлёва А.Е., представителя ответчика по доверенности -Гришину Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности и законности постановленного решения и не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более *** рублей (ст. 7); при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (ч. ч. 2-4 ст. 12 указанного ФЗ).

При этом, согласно ч.1 ст.945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии с ч.2 ст.947 ГК РФ, при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Из ст.948 ГК РФ следует, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно ч.1 ст.951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор страхования от 17.12.2011г. N ***, принадлежащего истцу по праву собственности автомобиля Ауди А8, гос. peг. знак ***. Согласно условиям договора страховая сумма по риску "автокаско" равна *** руб. Страховая премия за весь период действия договора оплачена истцом своевременно.

В период действия договора застрахованный автомобиль был похищен. Истец обратился в полицию, о чем свидетельствует талон-уведомление.

Согласно акту приема-передачи от 2.04.2012г., истцом ответчику переданы правоустанавливающие документы на автомобиль и ключ, кроме того, заявление об отказе истца от своих прав на имущество, однако страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании со страховщика полной страховой суммы, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

При этом, определяя размер страхового возмещения в размере полной страховой суммы, суд указал на то, что страховая сумма и страховая стоимость автомобиля была определена при заключении договора страхования, страховая компания была с ней согласна, и, исходя из стоимости застрахованного транспортного средства, определила размер страховой премии.

Заключая договор страхования автомобиля Ауди А8, г.р.з. ***, *** года выпуска, WIN ***, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества (автомобиля) в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью автомобиля - *** рублей, получив соответственный взнос из расчета названной суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после возникновения страхового случая.

Каких-либо доказательств умышленного введения страховщика в заблуждение относительно этой стоимости страхователем представителем истца суду не представлено.

Как полагает судебная коллегия, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам действующего гражданского законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик вновь указывает на то обстоятельство, что страховая стоимость имущества в договоре не была определена, в связи с чем они были вправе её определять на момент страхового случая.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. исходя из буквального толкования п. 2 ст. 947 ГК РФ, действительная стоимость и страховая сумма понятия равнозначные.

Действительная стоимость (страховая стоимость) указана в заявлении на страхование транспортного средства ( л.д.22) , которое является неотъемлемой частью договора страхования, что указано в самом полисе страхования транспортного средства, а также в заявлении. Таким образом, договором страхования определена страховая стоимость, которая составляет *** рублей. Ответчик же безосновательно указывает, что страховая стоимость договором не определена.

Доводы ответчика противоречат ст. 948 ГК РФ, которая устанавливает, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Таким образом, для возможности оспаривания ответчиком страховой стоимости имущества необходимо наличие двух установленных оснований: 1) страховщик не произвел осмотр имущества; 2) имел место умысел на введение в заблуждение относительно стоимости имущества.

Страховщик произвел осмотр имущества, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 17.12.2011 г. (л.д.23), который согласно договору страхования является неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ, страховщик имеет право на оценку страхового риска, куда входит и оценка имущества, подлежащего страхованию. После проведения осмотра, определяется страховая сумма, на которую страхуется имущество. Соответственно, принимая имущество на страхование, страховщик (ответчик) определяет и сумму страховой премии, подлежащей оплате страхователем.

Исходя из изложенного, страховая стоимость застрахованного имущества не может быть оспорена.

Далее в жалобе ответчик указывает на то, что суд незаконно взыскал полную страховую сумму, не применив износ, который предусмотрен их Правилами страхования.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" , истец (страхователь) в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы (*** рублей), отказался в пользу ответчика (страховщика) от прав на застрахованный автомобиль, что также установлено судом.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (императивная норма), в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании страховой суммы в полном размере.

Доводы ответчика относительно неправомерности взыскания штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не согласуются с нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 779 ГК РФ договор страхования относится к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" , потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, ввиду того, что нормами ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" не урегулированы вопросы относительно штрафных санкций (штрафа) за неисполнение страховщиком своих обязательств, применяются нормы Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" , при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В добровольном порядке требования Ковалёва удовлетворены не были. Доводы ответчика относительно того, что имел место спор о праве истца на получение страхового возмещения, не соответствует действительности и опровергаются материалами дела, поскольку ответчик (страховщик) не оспаривал факт наступления страхового случая, а лишь был не согласен с размером суммы возмещения, о чем свидетельствует письменный отзыв.

В отзыве на исковое заявление от 24.09.2012 ответчик указал, что уже произвел выплату страхового возмещения в сумме *** рублей, что материалами дела не доказано и оспаривалось истцом.

Таким образом, факт наступления страхового случая и обязанность, возникающая в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ из договора страхования , а не из судебного решения, как указывается ответчиком, ответчиком не оспаривался.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. То есть прямо указывает на возникновение обязанности по выплате страхового возмещения на основании договора, а не решения суда.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено основание, когда штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей не взыскивается, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно.

Ввиду того, что ответчик по настоящее время не произвел выплату страхового возмещения, он не может быть освобожден от выплаты штрафа.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: