Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2013 N 11-16474/13

Судья Минор Н.Ю.

Гр. дело N 11-16474/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14.06.2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционным жалобам Тимкина С.А., Федеральной таможенной службы Российской Федерации на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 г., по которому постановлено:

Исковые требования Тимкина С.А. к Федеральной таможенной службе Российской Федерации о взыскании недополученных денежных выплат удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной таможенной службы Российской Федерации в пользу Тимкина С.А. задолженность в виде невыплаты стоимости железнодорожного билета жены к месту отдыха в сумме 6 887 руб. 80 коп., задолженность процентов по авансу и основной части заработной платы в сумме 1 566 руб. 92 коп.

Взыскать с Федеральной таможенной службы Российской Федерации в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп.,

установила:

Тимкин С.А. обратился к о Федеральной таможенной службе РФ о взыскании недополученных денежных выплат, ссылаясь на то, что он проходит службу в Федеральной таможенной службе РФ в подразделении Центральная базовая таможня, ранее проходил службу в Региональном таможенном управлении специальных операций (РТУ СО) и Регионального таможенного управления организации силового обеспечения (РТУ ОСО), которые также являются структурными единицами Федеральной таможенной службы РФ. Ответчиком на протяжении всего периода его службы нарушаются его права, связанные с выплатой денежного довольствия в надлежащем размере, не учитываются повышения должностного оклада, не оплачивается работа в ночное время, нарушаются его права, связанные с оплатой проезда в общественном транспорте, проезда к месту проведения отпуска, допускаются иные нарушения, связанные с выплатой всех предусмотренных законодательством о службе в таможенных органах надбавок, компенсаций, пособий. Просил взыскать с ответчика суммы задолженности по всем выплатам, компенсацию по ст. 236 ТК РФ за задержку выплат, проценты на суммы задолженности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представитель ответчика Киселева А.Е. в судебном заседании возражала против иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении его исковых требований просит Тимкин С.А., ссылаясь на неправильное, по его мнению, применение судом норм материального права, Федеральная таможенная служба Российской Федерации в части удовлетворения иска о взыскании стоимости проезда супруги истца к месту отпуска, процентов за несвоевременную выплату истцу заработной платы и аванса, также указывая на ошибочное применение судом норм права при разрешении спора в данной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Тимкина С.А., его представителя Стародумова Ю.О., представителя ФТС РФ по доверенности Кехаевой Н.В., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Тимкин С.А. служит в таможенных органах с 2004 года, имеет звание лейтенант таможенной службы, проходит службу в должности инспектора отдела таможенной охраны N 3 службы таможенной охраны Центральной базовой таможни, 01.02.2011 г. с ним заключен контракт о службе в таможенных органах РФ на три года.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.06.2002 г. N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов РФ на иные условия службы (работы)", устанавливающими перечень видов довольствия сотрудников таможенных органов. Отказывая в иске о взыскании стоимости продовольственного пайка, суд правильно указал на то, что ст. 41 названного закона, определяющая перечень видов довольствия сотрудников таможенных органов, не предусматривает обеспечение продовольственным пайком. Действительно, до 1 декабря 2007 года сотрудникам ежемесячно выплачивалась денежная продовольственная компенсация в размере, определяемом Правительством Российской Федерации, но не ниже размера денежной компенсации, выплачиваемой взамен продовольственного пайка, устанавливаемого для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту. Однако с 01.12.2007 г. Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 311-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти" пункт 2 статьи Федерального закона от 30.06.2002 г. N 78-ФЗ признан утратившим силу.

На основании Федерального закона от 01.12.2007 г. N 311-ФЗ принято постановление Правительства РФ от 1 декабря 2007 г. N 837 "О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, изменении и признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации", которым с 1 декабря 2007 года повышены в 1,15 раза размеры окладов по штатным должностям, а также установлены размеры окладов по специальным званиям сотрудников правоохранительных органов, в которые включена сумма денежной продовольственной компенсации.

Правильно разрешен судом спор и в части требований Тимкина С.А. об оплате работы в ночное время, сверхурочной работы, взыскании надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, о взыскании выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости, выплаты единовременного пособия при увольнении. Выводы суда относительно данных требований подробно мотивированы в решении со ссылками на нормативные правовые акты, которыми урегулированы основания и порядок данных выплат, и сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции в части разрешения указанных требований основаны на неверном понимании положений нормативных правовых актов, поэтому поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда в указанной части они не могут.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в части взыскания с ФТС России в пользу Тимкина С.А. стоимости железнодорожного билета на проезд супруги истца к месту проведения отдыха в сумме 6 887 руб. 80 коп. Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из положений ч.1 ст. 36 ФЗ N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", согласно которой, сотруднику таможенного органа очередной ежегодный отпуск предоставляется продолжительностью 30 календарных дней без учета времени следования к месту проведения отпуска и обратно с оплатой стоимости проезда указанного сотрудника и одного из членов его семьи в пределах территории Российской Федерации. Как установил суд, причиной отказа ответчика возместить истцу расходы, связанные с проездом его жена к месту проведения отпуска, который был предоставлен Тимкину С.А. в период с 01.10.2010 г. по 30.10.2010 г., явилось то, что его жена отбыла к месту проведения отпуска ранее даты начала отпуска истца, т.е. не одновременно с ним. Суд, учитывая положения "Рекомендаций о порядке возмещения расходов на проезд сотрудников таможенных органов Российской Федерации и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно", утвержденных ФТС России 25.01.2012 г., согласно которым, возмещение расходов по проезду производится таможенным органом и при раздельном проезде вк месту отдыха сотрудником таможенного органа и члена его семьи, а также то обстоятельство, что ответчиком не оспаривался факт проезда супруги истца именно к месту проведения отпуска самого истца, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска в данной части. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут поставить под сомнение выводы суда в данной части. Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца стоимость железнодорожных билетов, суд не учел, что истцом заявлялось требование о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, на суммы, не выплаченные ему работодателем. Согласно данной статье, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку со стороны ответчика имел место необоснованный отказ в оплате расходов по оплате железнодорожных билетов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 236 ТК РФ, исходя из периода задержки оплаты, с 01.12.2010 г. по дату вынесения решения - 30.03.2012 г. и процентной ставки - 8, 25% годовых. Размер процентов составит 1 591 руб. 08 коп. ( 6887 руб. 89 коп. х8,25%:300х 840 дней). Таким образом, в указанной части решение суда подлежит частичной отмене.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда в части требований Тимкина С.А. об оплате проезда в общественном транспорте.

Суд при разрешении спора в указанной части правильно сослался на Правила обеспечения проездными документами на все виды общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения (кроме такси) должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2004 г. N 483 (далее - Правила). Пунктом 2 Правил определено, что проездными документами являются установленные предприятиями общественного транспорта документы (билеты), дающие право проезда (в том числе многократного) соответствующими видами транспорта. В соответствии с пунктом 5 Правил в случае не обеспечения должностных лиц проездными документами, расходы на проезд исключительно в служебных целях общественным транспортом возмещаются таможенными органами в размере фактически понесенных затрат, в порядке установленном пунктом 8 Правил. Согласно пункту 8 Правил, для возмещения расходов представляются использованные проездные документы, подтверждающие расходы на проезд (на проездном документе, в том числе едином, сезонном и др., должна быть его цена либо к проездному документу прилагается чек или квитанция, подтверждающие его стоимость, или справка, заверенная должностным лицом соответствующего предприятия общественного транспорта. Пунктом 9 Правил определено, что возмещение расходов на проезд производятся таможенными органами исходя из стоимости проезда в общественном транспорте, установленной в субъекте Российской Федерации, на территории которого должностное лицо находится в служебных целях.

Возмещение расходов на проезд в общественном транспорте производится при предоставлении следующих документов:

проездного билета с указанием его стоимости, установленной в субъекте Российской Федерации; проездного билета без указания стоимости, но с обязательным приложением квитанции, подтверждающей его стоимость;

проездного билета с указанием стоимости проезда в коммерческом маршрутном транспорте, признанном транспортом общего пользования, при этом возмещение производится по стоимости проезда в общественном транспорте, установленном субъектом Российской Федерации на данном некоммерческом (социальном) маршруте.

заявление о возмещении расходов на проезд.

Постановлением Правительства Москвы от 14.12.2010 г. N 1062-ПП "Об утверждении тарифов на услуги по перевозке пассажиров и багажа общественным транспортом города Москвы на 2011 год" на 2011 год утверждены тарифы на проездной билет не более 1 поездки стоимостью 25 рублей, посадочный талон, реализуемый водителем в салоне подвижного состава, стоимостью 28 рублей.

Как следует из материалов дела, все перечисленные документы с авансовым отчетом были сданы Тимкиным С.А. в сентябре 2010 года, феврале и марте 2011 года от С.А. в соответствующий отдел (ОБУиК) РТУ ОСО. Однако документы были возвращены истцу для устранения недостатков. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции представители ответчика не смогли пояснить, какие именно недостатки имелись в представленных Тимкиным С.А. документах, препятствующие произвести оплату проездных билетов, в том числе, частично. Из материалов дела не усматривается, какие именно недостатки предложено было устранить Тимкину С.А. для оплаты проездных билетов и насколько эти недостатки являлись существенными для решения вопроса о возмещении расходов на проезд. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ ответчика произвести оплату расходов, связанных с проездом истца в общественном транспорте в указанные им периоды нельзя признать обоснованным, поэтому в данной части решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия, исходя из имеющихся в материалах дела документах, подтверждающих указанные расходы истца, полагает необходимым взыскать с ФТС России в пользу Тимкина С.А. в возмещение расходов по проезду в общественном транспорте 1690 руб.(450 руб. в сентябре 2010 года, 403 руб. - в феврале 2011 года, 837 руб. в марте 2011 года), проценты по ст. 236 ТК РФ в связи с несвоевременной выплатой причитающихся работнику сумм, исходя из периодов просрочки по каждой сумме (по 14.06.2013 г.), в размере 389 руб. 36 коп.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобе ФТС России о прохождении истцом службы в спорные периоды в структурах, являющихся самостоятельными юридическим лицами, об отсутствии вины в задержках выплаты заработной платы истцу, не могут явиться основанием для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований. РТУ ОСО, где проходил службу истец до 30.06.2011 года и откуда в связи с ликвидацией данного Управления был переведен в Центральную базовую таможню, входило в структуру таможенных органов. Следовательно, по правоотношениям, связанными с прохождением службы сотрудниками данного Управления, в том числе, в период службы в Управлении, ФТС России, где в настоящее время проходит службу Тимкин С.А., должно выступать ответчиком и нести ответственность за допущенные таможенной службой нарушения трудовых прав истца.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы ФТС России должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 г. частично отменить.

Взыскать с Федеральной таможенной службы России в пользу Тимкина С.А. в возмещение расходов по проезду в общественном транспорте 1690 руб., компенсацию по ст. 236 ТК РФ в связи с несвоевременной выплатой данной суммы в размере 389 руб. 36 коп., компенсацию по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную оплату железнодорожного билета для проезда к месту проведения отпуска - 1 591 руб. 08 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тимкина С.А., ФТС России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи