Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-19392/13 (ключевые темы: увольнение - рабочее место - прогул - Трудовой кодекс - злоупотребление правом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-19392/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., с участием прокурора Артамоновой О.Н, при секретаре Зотовой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Хаченковой Е. В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:

В иске Хаченковой Е.В. к ОАО "Гостиница "Шахтер" о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, единовременного пособия при рождении ребенка, пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец Хаченкова Е.В. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ОАО "Гостиница "Шахтер" о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, единовременного пособия при рождении ребенка, пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она занимала у ответчика должность заместителя генерального директора по административно-правовым вопросам, 24 января 2013 года получила от представителя работодателя трудовую книжку с записью об увольнении за прогул. Считая увольнение незаконным, поскольку 13 января 2011 года подала исковое заявление о выдаче трудовой книжки и о взыскании заработной платы, считая себя уволенной согласно уведомлению от 28 октября 2010 года, в связи с чем не считала возможным приходить на работу до момента окончательного (т.е. до получения определения судьи Верховного Суда Российской Федерации) разрешения ее дела. Также ссылалась на то, что у нее не было истребовано письменное объяснение, она не была ознакомлена с приказом о наложении дисциплинарного взыскания и с приказом о прекращении трудового договора, на день увольнения она находилась на четвертой неделе беременности.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хаченкова Е.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Хаченковой Е.В., возражения представителя ОАО "Гостиница "Шахтер" Кузьминой И.Г., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 декабря 2004 года истец была принята на работу к ответчику на должность юрисконсульта, 01 ноября 2006 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора по административно-правовым вопросам.

Работодатель с 11 января 2011 года по 07 сентября 2011 года составлял акты об отсутствии Хаченковой Е.В. на рабочем месте.

25 августа 2011 года работодателем истцу была направлена телеграмма с предложением прибыть 07 сентября 2011 года к 15 часам в кадровую службу для объяснения причины отсутствия на работе с 11 января 2011 год (т. 1 л.д. 74). Данная телеграмма истцу была вручена лично (т. 1 л.д. 75).

Согласно акту от 07 сентября 2011 года истец в указанный день на работу не явилась, объяснения не представила.

Факты отсутствия на рабочем месте с 11 января 2011 года по 07 сентября 2011 года, получения телеграммы с предложением представить объяснения причин отсутствия на рабочем месте и не предоставления объяснений истец не оспаривала ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Приказом N 268-л от 07 сентября 2011 года истец 07 сентября 2011 года была уволена по п. 6 "а" ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 39).

Оценивая законность приказа об увольнении Хаченковой Е.В. с работы по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим Трудовым законодательством Российской Федерации.

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Отсутствие истца на рабочем месте с 11 января 2011 года по 07 сентября 2011 года обоснованно расценены судом, как прогул, поскольку довод истца о том, что она была уволена 31 декабря 2010 года не нашел своего подтверждения и опровергается решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований Хаченковой Е.В. к ОАО "Гостиница "Шахтер" о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за расторжение трудового договора, компенсации морального вреда по тем основаниям, что трудовые отношения сторон 31 декабря 2011 года прекращены не были. Указанное решение вступило в законную силу 22 июля 2011 года, при этом истец присутствовала при рассмотрении дела кассационной инстанцией, знала о принятом решении, однако на работу не выходила.

Поскольку в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, то суд проверил соблюдение ответчиком процедуры увольнения, установленной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации и установил, что процедура наложения дисциплинарного взыскания при увольнении истца была работодателем соблюдена, так как 25 августа 2011 года истцу было предложено представить объяснения причин отсутствия на рабочем месте, объяснения истцом представлены не были, после чего работодателем был составлен акт.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил доводы истца о недопустимости ее увольнения в период беременности и установил, что истец о состоянии беременности узнала в начале сентября 2011 года. Однако 07 сентября 2011 года по вызову работодателя на рабочее место не явилась и не сообщила не только о причинах неявки на работу, но и о состоянии беременности.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны Хаченковой Е.В. имело место злоупотребления правом.

Соответственно суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель не должен нести ответственность за увольнение истца в период ее беременности, и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

Поскольку увольнение истца признано судом законным, то оснований, предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда, являющихся производными от требования о восстановлении на работе, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении данных требований правомерно отказано.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные в период 2011-2012 годов отпуска, суд пришел к правильному выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в период с 11 января 2011 года по 07 сентября 2011 года являлся прогулом истца и в соответствии с требованиями ч.2 ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации не включается в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, а после 07 сентября 2011 года трудовые отношения сторон был прекращены.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании единовременного пособия при рождении ребенка, пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Наступление страховых случаев в виде нетрудоспособности по беременности и родам и рождения ребенка произошло уже после прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком, поэтому в силу указанной нормы закона на ответчика не может быть возложена обязанность по назначению и выплате указанных пособий.

Довод апелляционной жалобы Хаченковой Е.В. о том, что ее уволили за отсутствие на рабочем месте 07 сентября 2011 года без истребования объяснения о причинах неявки в этот день на рабочее место, не состоятелен, поскольку из материалов дела усматривается, что увольнение истца произведено за отсутствие на рабочем месте в период с 11 января 2011 года по 07 сентября 2011 года (заключение комиссии о проведении служебного расследования, акты N 1, 2, 3), за которые от нее было истребовано объяснение. Поскольку истец 07 сентября 2011 года не явилась на рабочее место по вызову работодателя и не представила объяснений, то у работодателя имелись основания для издания 07 сентября 2011 года приказа об увольнении за прогул.

При этом судебная коллегия отмечает, что увольнение истца 07 сентября 2011 года, а не в ее последний день работы, как это предусмотрено ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не нарушает трудовых прав истца и не влечет для нее негативных последствий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до издания приказа об увольнении работодатель должен был издать приказ о применении дисциплинарного взыскания, а также о том, что увольнение произведено в нарушение положений ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации в период ее беременности, приводились истцом в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе Хаченкова Е.В. ссылается на то, что в нарушение требований ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ее не ознакомили с приказом об увольнении, однако данный довод ею также приводился в обоснование исковых требований и суд пришел к правильному выводу о том, что не ознакомление с приказом об увольнении не является основанием для восстановления на работе.

Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что увольнение произведено без учета тяжести совершенного проступка, поскольку как указывалось выше, в силу ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что работодатель в нарушение п. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации без направления ей уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки и без ее согласия 07 сентября 2011 года выслал трудовую книжку по почте. Между тем, указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность решения и не может служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе Хаченкова Е.В. выражает свое несогласие с выводами суда о злоупотреблении правом, ссылаясь на то, что факт беременности был подтвержден только в начале ноября 2011 года. Однако данный довод не опровергает вывода суда о злоупотреблении правом, поскольку как установлено судом первой инстанции истец о беременности узнала до 07 сентября 2011 года, но работодателю об этом не сообщила. Данный факт заявитель не отрицала и в суде апелляционной инстанции.

При этом ссылка Хаченковой Е.В. на то, что в силу ст. 23 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на неприкосновенность частной жизни, она не обязана была сообщать работодателю о беременности, является не состоятельной, поскольку как указано в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. Таким образом, гарантии, предоставленные ст. 23 Конституции Российской Федерации также не освобождают гражданина от обязанности сообщить о наличии причин, препятствующих увольнению по инициативе работодателя.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаченковой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи