Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19796/13 (ключевые темы: служба в органах внутренних дел - сотрудник полиции - увольнение - полиция - вынужденный прогул)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19796/13

Судья Иванов Д.М.

Гр.дело N 11-19796

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.,

с участием прокурора Бельской С.А.,

при секретаре Лобановой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционным жалобам Белова А.Ю., ГУ МВД России по г. Москве на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 октября 2012 года и дополнительное решение Тверского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года, которыми постановлено:

в удовлетворении исковых требований Белова А.Ю. к ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании убытков отказать,

взыскать с ГУ МВД России по г. Москве в пользу Белова А.Ю. компенсацию за отпуск за время вынужденного прогула в размере *** руб., проценты за задержку выплаты в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп.,

установила:

Белов А.Ю. 01.06.2012 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве, в котором просил о признании приказа N *** от 02.05.2012 об увольнении незаконным, восстановлении его в должности командира отделения службы *** отдела милиции Управления милиции на Московской метрополитене, обязании ответчика предоставить ему отпуск за 2011 год либо выплатить соответствующую компенсацию, а также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, причитающиеся детские пособия, проценты за задержку причитающихся выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Свое обращение истец мотивирует тем, что проходил службу в органах внутренних дел в должности командира отделения службы *** отдела милиции Управления милиции на Московской метрополитене, приказом N *** от 02.05.2012 уволен из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с сокращением должности. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку ответчиком были нарушены положения Трудового Кодекса РФ об обязанности работодателя предложить вакантные должности, о соблюдении преимущественного права на оставление на работе, кроме того, ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и причитающиеся детские пособия.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

11.10.2012 судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение от 29.11.2012, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований просит истец Белов А.Ю. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 18.03.2013, а также об отмене которого в части удовлетворения исковых требований просит ответчик ГУ МВД России по г. Москве по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Ванаковым В.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании истца Белова А.Ю. и его представителя по заявлению Бешнову О.В., представителя ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Ванакова В.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что решение суда и дополнительное решение суда отмене или изменению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Белов А.Ю. проходил службу в органах внутренних дел ГУ МВД по г. Москве в должности командира отделения службы *** отдела милиции Управления милиции на Московской метрополитене ГУВД по г. Москве.

19.11.2010 Белов А.Ю. уволен по п. "а" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" по собственному желанию.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 11.01.2012 приказ об увольнении Белова А.Ю. от 19.11.2010 в части увольнения с должности командира отделения службы *** отдела милиции Управления милиции на Московской метрополитене ГУВД по г. Москве признан незаконным, Белов А.Ю. восстановлен в ранее занимаемой должности, с ГУ МВД России по г. Москве в его пользу взыскана заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб.

Приказом *** отдела полиции УВД на Московской метрополитене ГУ МВД России по г. Москве от 12.01.2012 Белов А.Ю. восстановлен на службе в органах внутренних дел с 19.11.2010 в должности командира отделения службы *** отдела милиции Управления милиции на Московской метрополитене ГУВД по г. Москве и освобожден от занимаемой должности с зачислением в распоряжение *** отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве с 11.01.2012; аналогичный приказ от 20.01.2012 N *** издан УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве.

12.01.2012 Белов А.Ю. уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел в связи с реорганизацией федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (л.д. 43), и 03.02.2012 ознакомлен со списком вакантных должностей по УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, в котором сделана отметка о его согласии с должностью рабочего по уходу за животными Центра кинологической службы (л.д. 44).

В дальнейшем истец отказался от замещения указанной вакантной должности, что истец не оспаривал и подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции.

02.05.2012 приказом УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве от 02.05.2012 Белов А.Ю. уволен из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", действовавшего до 01.03.2011, Федерального Закона РФ "О полиции" N 3-ФЗ, принятого 07.02.2011 и вступившего в силу с 01.03.2011, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с сокращением занимаемой истцом должности, установленный законом порядок увольнения по данному основанию был соблюден, так как факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, о сокращении должности и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки.

Так, согласно п. 2 Указа Президента РФ от 24.12.2009 N 1468 "О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации" предписано сократить до 01.01.2012 численность сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на 20 процентов.

С 01.03.2011 вступил в законную силу Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", согласно ч. 3 ст. 54 которого сотрудники органов внутренних дел подлежали внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом РФ.

Частью 4 названной статьи установлено, что сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий. Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (ч. 5 той же статьи).

В соответствии с подп. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Поскольку должность командира отделения службы *** отдела милиции Управления милиции на Московской метрополитене ГУВД по г. Москве, на которую был восстановлен истец решением суда от 19.11.2010, был сокращена в связи с принятием вышеуказанных нормативных актов, то основания для увольнения истца на основании положения Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по подп. 11 ч. 2 ст. 82), вступившего в силу с 01.03.2011, у ответчика имелись.

Проверяя порядок увольнения истца, суд пришел к обоснованному выводу о его соблюдении.

Так, в соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел; контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 7 ст. 82 указанного закона расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта, при этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

В связи с вступлением в силу с 01.03.2011 Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции" и принятых в его исполнение ряда Указов Президента РФ в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, в том числе в ГУ МВД по г. Москве, проведены организационно-штатные мероприятия, в рамках которых сотрудники милиции прошли обязательную процедуру внеочередной аттестации для решения вопроса о прохождении службы во вновь создаваемой структуре органов внутренних дел Российской Федерации - полиции.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.03.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" в единую централизованную систему Министерства внутренних дел России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на Министерство внутренних дел России.

Принимая во внимание, что в системе МВД России была проведена реорганизация, осуществлены соответствующие мероприятия по выводу всего личного состава в распоряжение, сокращению штатов и выбору наиболее подготовленных и соответствующих установленным требованиям сотрудников для дальнейшего прохождения службы, то оснований полагать, что Белову А.Ю., который не проходил обязательную внеочередную аттестацию, ответчик должен предложить все имеющиеся должности, не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что об увольнении истец был уведомлен в срок, указанный п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, ему были предложены 15 вакантных должностей, на замещение 14 из которых истец согласие не выразил, а от замещения одной в дальнейшем отказался.

Оснований для применения в данном случае положений Трудового Кодекса РФ не имеется в силу ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, устанавливающей, что регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, а нормы трудового законодательства применяются только в случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами РФ.

При таких данных доводы апелляционной жалобы Белова А.Ю. о несоблюдении ответчиком положений трудового законодательства и ссылки на нормы Трудового Кодекса РФ в этой части являются несостоятельными.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика причитающихся ему детских пособий судом отказано в связи с тем, что доказательств того, что Белов А.Ю. обращался к ответчику за выплатой пособия и предоставлял необходимые документы, истцом не представлено, как и доказательств отказа истцу ответчиком в выплате указанных пособий; доводов к отмене решения суда в указанной части апелляционная жалоба истца не содержит.

Разрешая требования Белова А.Ю. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд правильно применил положения ст. 121 Трудового Кодекса РФ, устанавливающей, что в стаж работы, дающей право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

Более того, ч. 5 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.

Поскольку на основании приведенных положений действующего законодательства период вынужденного прогула истца с 19.10.2010 по 11.01.2012 подлежит зачету в стаж службы в органах внутренних дел, то вывод суда о том, что при увольнении за указанный период подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск основана на ст. 127 Трудового Кодека РФ и п. 11 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающих, что при увольнении подлежит выплате денежная компенсация за неиспользованные отпуска; размер компенсации в сумме *** руб. определен судом на основании справки ответчика (л.д. 60) и сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части не основаны на вышеприведенных положениях действующего законодательства; ссылки ответчика на то, что за период вынужденного прогула с 19.10.2010 по 11.01.2012 ему выплачено денежное довольствие в размере, определенном в решении суда от 11.01.2012, не влекут иного применения положения ст. 121, 127 Трудового Кодекса РФ, а также ч. 5 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и п. 11 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ.

Поскольку основания материальной ответственность работодателя за задержку выплат, причитающихся сотруднику органов внутренних дел, а также основания для возмещения морального вреда нормативными актами, регулирующими правоотношения сторон, не предусмотрены, то применение положений ст.ст. 236, 237 Трудового Кодекса РФ в данном случае основано на нормах ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

При таких данных, взыскивая денежную компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового Кодекса РФ, которая устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд принял во внимание, что компенсация за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. ответчиком не выплачена, в связи с чем имеются основания для возложения на работодателя ответственности, предусмотренной указанной нормой; суд определил период выплаты с 03.05.2012 по 29.11.2012, применил действующий в это время размер ставки рефинансирования, установленной Банком России, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме *** руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, поскольку трудовые права истца были нарушены ответчиком, размер такой компенсации определен судом в 3 000 руб.; оснований не согласиться с указанной суммой судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер определен с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав истца, степени его нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей определен судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также исходя из сложности дела, времени его рассмотрения в суде, участия представителя в судебных заседаниях, а также учитывая, что такие услуги истцу оказаны на основании договора от 25.05.2012 об оказании услуг и акта об их оплате, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут отмену решения суда этой части.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционные жалобы сторон не содержат, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционных жалоб сторон не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 11 октября 2012 года и дополнительное решение Тверского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Белова А.Ю. и ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи