Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19828/13

Судья: Гаврилюк М.Н. Дело N11-19828

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Зуева ВВ - Ким ЛЭ и представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Коршаковой ТЕ на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 6 марта 2013 г., которым постановлено:

- исковые требования Зуева ВВ к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя о выплате суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично;

- взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Зуева ВВ неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя о выплате суммы страхового возмещения в размере * руб., в счет оплаты услуг представителя * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., в счет оплаты государственной пошлины * руб., а всего * руб., в остальной части исковых требований отказать.

установила:

Зуев В.В. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", в котором с учетом уточнений просил о взыскать неустойку за отказ от добровольного исполнения требований потребителя за период с 25 сентября 2012 г. по 25 октября 2012 г. в размере * руб. * коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что в ночь с 2 сентября 2010 г. по 3 сентября 2010 г. неизвестным лицом был похищен автомобиль Мерседес CLS 63 AMG, государственный регистрационный знак *, принадлежащий истцу. На момент происшествия автомобиль истца был застрахован в страховой компании ответчика по договору страхования от 30 сентября 2009 г., полис N *. 3 сентября 2010 г. истец сообщил о наступлении страхового случая ответчику, а также обратился в УВД по Дмитровскому муниципальному району Московской области, где по данному факту 10 сентября 2010 г. было возбуждено уголовное дело N*. 21 сентября 2010 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N* к договору страхования, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство произвести выплату страхового возмещения за похищенный автомобиль истца. 21 октября 2010 г. истец получил от ответчика извещение об отсрочке выплаты страхового возмещения, однако, не согласившись с отсрочкой истец обратился в суд. Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 14 мая 2012 г. исковые требования истца удовлетворены частично. Определением судебной коллегии Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. указанное решение изменено, в пользу истца взысканы денежные средства в размере * руб. * коп. 25 октября 2012 г. с расчетного счета ответчика на основании исполнительного листа была принудительно списана денежная сумма в размере * руб. * коп. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчика от добровольного исполнения обязательств и от удовлетворения требований истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24 сентября 2012 г. по 25 октября 2012 г. в размере * руб. * коп., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Кроме того, действиями ответчика истцу были причинен моральный вред, который истец оценивает в * руб. Также в целях защиты своих прав и законных интересов в суде истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере * руб.

В судебное заседание истец Зуев В.В. не явился, о слушании дела извещен, его представитель Ким Л.Э. поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Коршакова Т.Е. иск не признала, суду пояснила, что поскольку спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17, то Закон "О защите прав потребителей" на них не распространяется. Кроме того, требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку не представлено доказательств причинения такого вреда, а размер расходов по оплате услуг представителя завышен.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Зуева В.В. - Ким Л.Э. и представителем ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Коршаковой Т.Е. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Коршаковой Т.Е. указывается, что поскольку спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17, то Закон "О защите прав потребителей" на них не распространяется. Кроме того, требования о взыскании неустойки и штрафа не могут рассматриваться в отдельном исковом производстве, поскольку обязательство по их оплате является дополнительным к основному обязательству.

В апелляционной жалобе представителя истца Зуева В.В. - Ким Л.Э. оспаривается снижение судом размера неустойки до * руб., поскольку ответчик об этом не заявлял и других оснований для этого не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца Зуева В.В. и его представителя - Ким Л.Э., поддержавших доводы своей жалобы, возражавших против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил необоснованное уклонение страховой компании от выплаты истцу страхового возмещения в размере * руб. * коп., страховое возмещение выплачено лишь 25 октября 2012 г. по решению суда. Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, на получение страхового возмещения, уклонялся от исполнения взятых на себя обязательств по договору страхования, и правомерно на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика неустойку в размере * руб., снизив размер неустойки, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также на основании пункта 6 статьи 13 названного Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 " взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" не применимы к отношениям, вытекающим из договора страхования в части возложения ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей по данному договору. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Учитывая, что Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не урегулированы правоотношения относительно привлечения страховщика к ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, к спорным отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей в части взыскания неустойки и штрафа.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы представителя истца относительно незаконности уменьшения судом размера неустойки. При определении размера неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ суд первой инстанции правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" не содержат каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки. Размер взысканной судом неустойки соответствует степени выполнения обязательства ответчиком, периоду неисполнения (1 месяц), а также требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г.Москвы 6 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Зуева ВВ - Ким ЛЭ и представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Коршаковой ТЕ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: