Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21571/13

Судья: Кузьмичев А.Н.

Гр. дело N 11-21571

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Семченко А.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Миронова К.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Миронова К.В. к ГСУ СК РФ по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности с 22.04.2011 года по 26.05.2011 года, изменении даты и основания увольнения, взыскании суммы пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда",

установила:

Миронов К.В. обратился в суд с иском к ГСУ СК России по г. Москве и с учетом уточнений просил признать незаконным его увольнение с должности следователя Чертановского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЮАО ГСУ СК РФ, восстановить в прежней должности, изменить дату и основание увольнения, взыскать пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда.

В обоснование требований ссылается на то, что с 2011 года проходил службу в должности следователя Чертановского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве. С 22 апреля 2011 года был нетрудоспособен, в том числе проходил лечение в стационаре, из письма, поступившего по месту его жительства, ему стало известно об увольнении с занимаемой должности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета. Увольнение истец полагает незаконным, поскольку оно было произведено в период нетрудоспособности, о которой он известил руководство отдела.

В судебное заседание представители истца явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителей истца Миронова В.С., Юринскую Л.Г., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Миронов К.В. проходил службу в должности следователя Чертановского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве на основании приказа N *** от 15 января 2011 года.

Приказом ГСУ СК России по г. Москве от 22 апреля 2011 года N *** Миронов К.В. освобожден от занимаемой должности следователя и уволен из ГСУ СК России по г. Москве за совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

Как следует из приказа, основанием для его издания послужили следующие обстоятельства. В период с *** года по *** года Мироновым К.В. проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении Б.В.Н. по сообщению о применении им насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, а также в отношении сотрудников ОВД по району *** г. Москвы И.А.Б. и Д.С.С. по сообщению о превышении ими своих должностных полномочий.

В период с начала *** года по *** года Миронов К.В. как лично, так и через адвоката адвокатской конторы "***" *** коллегии адвокатов г. Москвы Ф.С.П., вступил в неслужебные отношения с И.А.Б. и в ходе встреч в здании Чертановского межрайонного следственного отдела расположенного по адресу: ***, настойчиво убеждал последнего в том, что материалов, собранных в ходе проверки, достаточно для возбуждения в отношении него уголовного дела.

В свою очередь Ф.С.П., без заключения соглашения на оказание юридической помощи, требовал от И.А.Б. для передачи Миронову К.В. *** рублей за непривлечение последнего к уголовной ответственности.

У здания Чертановского межрайонного следственного отдела *** года Ф.С.П. под предлогом передачи Миронову К.В. получил от И.А.Б. *** рублей и муляжи-имитации на сумму *** рублей.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, предусмотренную частью 13 статьи 35 настоящего Федерального закона, а также по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

В соответствии с п. 14 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Проверяя правомерность увольнения Миронова К.В., суд установил, что приказом N *** от 24 марта 2011 года истец отстранен от занимаемой должности с 24 марта 2011 года в соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации".

В отношении Миронова К.В. проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение 19 апреля 2011 года. Служебной проверкой подтверждены обстоятельства, изложенные в приказе об увольнении.

25 марта 2011 года Миронову К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в ходе разбирательства дела нашел свое подтверждение факт совершения Мироновым К.В. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника Следственного комитета Российской Федерации. В связи с чем Миронов К.В. был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", п. 14 ст. 81 ТК РФ.

Судом проверен порядок увольнения истца и признан соблюденным.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе Миронов К.В. указывает на несогласие с выводами суда о злоупотреблении им своим правом, ссылаясь на то, что узнал об издании приказа об увольнении, находясь в медицинском учреждении.

Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку на момент издания приказа истец не сообщил ответчику о своей временной нетрудоспособности. В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом. Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (п. 27).

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности являются несостоятельными, поскольку достоверных доказательств передачи ответчику листков нетрудоспособности не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В решении суд сослался на показания свидетеля М.Е.Ю., допрошенного в судебном заседании 17 октября 2011 года. Однако протокол от 17 октября 2011 года в материалах дела отсутствует, что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года. Между тем данное обстоятельство не влияет на законность обжалуемого решения, поскольку выводы суда подтверждаются материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: