Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21709/13 (ключевые темы: увольнение - собственное желание - компенсации за неиспользованный отпуск - должностной оклад - общее собрание участников)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21709/13

Судья: Гусева О.Г.

Гр. дело N 11-21709

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Семченко А.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева А.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Андреева А.В. к ООО "ЭнергоЛидер" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, предусмотренной трудовым договором, - отказать",

установила:

Андреев А.В. обратился в суд с иском к ООО "ЭнергоЛидер" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, предусмотренной трудовым договором. В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности генерального директора. При увольнении 12 сентября 2012 года работодатель не выплатил компенсацию, предусмотренную п. 6.3 трудового договора, а также заработную плату за август - сентябрь 2012 года и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, выслушав истца Андреева А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Останкинского районного суда г. Москвы таким требованиям не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что 19 июня 2012 года между ООО "ЭнергоЛидер" и Андреевым А.В. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу генеральным директором Общества сроком на три года.

Пунктом 5.2 трудового договора генеральному директору установлен должностной оклад в размере *** рублей в месяц.

В случае расторжения трудового договора до истечения срока его действия по решению Общего собрания участников Общества или по инициативе генерального директора (собственное желание), в день увольнения ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере 30 месячных должностных окладов генерального директора (п. 6.3 трудового договора).

12 сентября 2012 года общим собранием участников ООО "ЭнергоЛидер" принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора и его увольнении по собственному желанию на основании заявления Андреева А.В., назначении генеральным директором Общества Такоева С.А.

12 сентября 2012 года генеральным директором Андреевым А.В. издан приказ о расторжении трудового договора.

Общим собранием участников Общества 7 ноября 2012 года принято решение об отмене всех решений, принятых общим собранием участников 12 сентября 2012 года, и продолжении исполнения Андреевым А.В. своих полномочий генерального директора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на решение общего собрания участников Общества от 7 ноября 2012 года, исходил из того, что решение общего собрания участников от 12 сентября 2012 года об увольнении истца по собственному желанию отменено, Андреев А.В. решение от 7 ноября 2012 года не оспаривает, требований о признании его незаконным не заявлял.

Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

По общему правилу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Факт увольнения истца с работы по его инициативе (по собственному желанию) подтверждается материалами дела: решением общего собрания участников Общества от 12 сентября 2012 года, приказами от 12 сентября 2012 года. При этом на основании указанного решения от 12 сентября 2012 года приказом от 13 сентября 2012 года генеральным директором Общества назначен Такоев С.А.

После того, как было принято решение о прекращении полномочий генерального директора и издан приказ о его увольнении, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Этот означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены решений (приказов) об увольнении, юридического значения не имеют.

Таким образом, решение общего собрания участников ООО "ЭнергоЛидер" от 7 ноября 2012 года, которым отменены все решения, принятые в соответствии с решением от 12 сентября 2012 года, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Вместе с тем истец при рассмотрении настоящего спора возражал против возобновления трудовых отношений с ответчиком.

При таких обстоятельствах решение общего собрания участников Общества от 7 ноября 2012 года, на которое сослался суд первой инстанции, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании сумм, невыплаченных при увольнении работника. Иные мотивы для отказа в удовлетворении иска в решении суда отсутствуют. В этой связи решение суда подлежит отмене.

Положениями ст.ст. 21, 22 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из имеющихся в материалах дела документов (л.д. 13, 14) следует, что истцу начислена к выплате заработная плата за август 2012 года в размере *** руб., за сентябрь - *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск - *** руб.

Доказательств выплаты ответчиком указанных сумм не представлено, размер данных выплат в судебном заседании не оспаривался, в связи с чем судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании указанных сумм.

Что касается требования о взыскании компенсации при увольнении, предусмотренной трудовым договором, то оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

В силу положений статьи 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 ТК РФ).

Часть 1 ст. 9 ТК РФ предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются иные гарантии и компенсации, в том числе в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Частями 1-3 ст. 178, ст.ст. 181, 279 ТК РФ предусмотрены основания выплаты выходного пособия (компенсации) при расторжении трудового договора.

Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Вместе с тем норма ч. 4 ст. 178 ТК РФ не предполагает предоставление права на компенсацию при увольнении произвольно, в любом случае и в неограниченном размере, поскольку ч. 3 ст. 17, ст. 37 Конституции РФ, ст. 1 - 3, 9 ТК РФ предусматривают обязанность как работодателя, так и работника придерживаться общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

Как указывалось выше, п. 6.3 трудового договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора до истечения срока его действия по решению Общего собрания участников Общества или по инициативе генерального директора (собственное желание), в день увольнения ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере 30 месячных должностных окладов генерального директора.

Трудовой договор от 19 июня 2012 года с генеральным директором Андреевым А.В. заключен работодателем ООО "ЭнергоЛидер", в лице председателя общего собрания участников Общества Андреева А.В., следовательно, условие о выплате компенсации включено в трудовой договор по единоличному усмотрению истца.

Следует учесть, что Андреев А.В. состоял в трудовых отношениях в должности генерального директора с ответчиком непродолжительное время - с 19 июня 2012 года по 12 сентября 2012 года, то есть менее трех месяцев. Тогда как размер выплаты, на которую претендует истец, составляет 30 месячных должностных окладов, что эквивалентно ежемесячным выплатам за период 2,5 года, то есть явно несоразмерен отработанному времени, вкладу работника в деятельность организации, а также ежемесячному окладу.

При этом основанием для увольнения истца послужило его собственное желание, что не предполагает само по себе необходимость предоставления в данном случае руководителю организации особых правовых гарантий. Предусмотренная трудовым договором выплата компенсации является явно неадекватной мерой гарантии, поскольку увольнение не вызвано негативными для истца причинами, не носит вынужденный характер, не имеет нежелательных последствий, в связи с чем не требует защиты в виде выплаты предусмотренной компенсации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая выплата, которая установлена истцом самостоятельно, не соответствует характеру и назначению выходного пособия (компенсации при увольнении), поскольку не возмещает затраты истца, связанные с его увольнением, не предполагает защиту от каких-либо негативных последствий. Размер компенсации явно несоразмерен ежемесячному окладу, поскольку превышает его в 30 раз. Условие трудового договора о выплате компенсации при увольнении по собственному желанию не отвечает принципу адекватности компенсации, направлено на безосновательное получение истцом суммы выходного пособия, а также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, что выражается в чрезмерном нарушении прав ответчика, поскольку размер компенсации не соответствует вкладу истца в деятельность организации.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЛидер" в пользу Андреева А.В. заработную плату за август 2012 года в размере *** рублей, за сентябрь в размере *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации при увольнении, предусмотренной трудовым договором, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЛидер" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: