Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 N 11-9337/13 (ключевые темы: нежилые помещения - частная жалоба - подсудность - гражданское право - ограничение родительских прав)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 N 11-9337/13

Судья: Стольникова М.В. гр.д.11-9337

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.

дело по частной жалобе Моргунова В.В.

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

Заявление Моргунова В.В. возвратить с приложениями заявителю.

Разъяснить заявителю его право обратиться к соответствующему мировому судье Никулинского судебного района г. Москвы.

установила:

В Никулинский районный суд г. Москвы 23.11.2012 поступило исковое заявление Моргунова В.В. к Игнатьвой Е.В. о разделе нежилого помещения в натуре, выделении в собственность части нежилого помещения, обязании выплатить компенсацию.

Суд, рассмотрев заявление, постановил вышеуказанное определение о возвращении искового заявления, об отмене которого просит в частной жалобе Моргунов В.В., считая его незаконным.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Шешенева О.В. явилась, доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить.

В соответствии с положением п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи, с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения.

Возвращая исковое заявление Моргунову В.В., суд применил ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и руководствовался тем, что в заявлении фактически заявлены требования об определении порядка пользования имуществом, поскольку объект недвижимости неделим. Поэтому суд пришел к выводу, что данное исковое заявление подсудно соответствующему мировому судье.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 23 ГПК РФ 1. Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела о выдаче судебного приказа;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

6) утратил силу.

7) дела об определении порядка пользования имуществом.

2. Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

3. При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

4. Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

При этом, из п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ следует, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из искового заявления, доводов частной жалобы Моргунова В.В., а также объяснений его представителя следует, что Моргунов В.В. заявил исковые требования о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, и выделении из него доли в натуре, основанные на положениях ст. 252 ГК РФ.

Между тем, в закрытом перечне категорий дел, подсудных мировому судье, установленном ст. 23 ГПК РФ, отсутствует категория споров о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделении из него доли. При этом в соответствии с положениями ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление Моргунова В.В. подсудно районному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Кроме того, частью 1 ст. 3 ГПК РФ, из которой следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, истцу также предоставлено право на судебную защиту принадлежащих ему гражданских прав.

При этом, согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

По смыслу ст. ст. 1, 3, 9 ГК РФ, статей 3, 4 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

Исходя из имеющихся в деле материалов и вышеприведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о возвращении искового заявления содержит противоречия относительно тех требований, которые были заявлены истцом и соответственно подлежат разрешению судом, поскольку заявив содержащиеся в иске требования, истец реализовал свое право самостоятельно определять исковые требования в своем интересе и воле, в то в время как суд первой инстанции, постановив обжалуемое определение, рассмотрел и разрешил вопрос о возвращении иска по незаявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что настоящий иск был заявлен в Никулинский районный суд г. Москвы с соблюдением требований действующего гражданско-процессуального законодательства, а именно Главы 12 ГПК РФ, и правил подсудности, установленных ст. ст. 23, 24 ГПК РФ.

Следовательно, при вышеизложенных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для возвращения заявления как неподсудного, в связи с отнесением его к категории дел подсудных мировому судье, определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: