Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2013 г. по делу N 33-9355/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Бутковой Н.А., Ильинской Л.В.

при секретаре

Ц.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-821/2013 по апелляционной жалобе СтепА. А. С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2013 года по иску СтепА. А. С. к ООО "Газэнергосеть Санкт-Петербург" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

объяснения представителя истца Гилинской Г.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Подоксенова М.В., Петрова А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истица СтепА. А.С. обратилась в Куйбышевский районный суд с исковым заявлением к ООО "Газэнергосеть Санкт-Петербург" признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи, признанной недействительной, с внесением записи об увольнении по собственному желанию и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2013 года СтепА. А.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, СтепА. А.С. с "дата" работала у ответчика в качестве ведущего менеджера коммерческого отдела.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от "дата" стороны установили режим труда и отдыха СтепА. А.С, определив начало работы в 9.00 часов с понедельника по пятницу и окончание ее в 18.00 часов, за исключением пятницы, когда работа заканчивалась в 16.45 часов.

За период работы СтепА. А.С. имела как поощрения за работу, так и взыскания, что подтверждается приказами, представленными в материалы дела.

Приказом N ... от "дата" СтепА. был объявлен выговор за опоздания на работу и оставление рабочего места ранее установленного времени в период с 20 по "дата". При наличии данного действующего взыскания СтепА. А.С. были допущены опоздания на работу в период с 10 по "дата", а также уход с рабочего места ранее установленного срока "дата". За опоздание на работу "дата" СтепА. был объявлен выговор на основании приказа N ... от "дата".

Приказом от "дата" СтепА. А.С. уволена на основании п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что совершение СтепА. А.С. указанных дисциплинарных нарушений подтверждается актами, представленными ответчиком, а также в ряде случаев не оспаривается истицей. Порядок привлечения СтепА. А.С. к дисциплинарной ответственности соответствует требованиям закона, факты совершения проступков зафиксированы в соответствующих актах, по данным фактам истице предложено дать объяснения, отказы истицы от дачи объяснения отражены в актах, по одному из фактов опоздания представлено письменное объяснение истицы, отказ истицы от ознакомления с представленными ей дисциплинарными приказами также подтвержден соответствующими актами.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Отсутствие признака "неоднократности" является безусловным основанием для вывода о неправомерности действий работодателя по увольнению работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Однако, как видно из приказа об увольнении СтепА. А.С., неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если этот работник имеет дисциплинарное взыскание, основанием для увольнения не являлась.

В приказе об увольнении работодателем не указано, какое неисполнение трудовых обязанностей послужило основанием для увольнения СтепА. А.С. с должности (л.д.139 т.1).

Утверждение ответчика о том, что истица была уволена "дата" за дисциплинарный проступок, совершенный в период с "дата" по "дата", что подтверждается актом о нарушении трудовой дисциплины (л.д.125), актом об отказе от дачи объяснений от "дата" (л.д.132), ничем не подтверждено, опровергается представленным приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора "дата" за опоздание на работу "дата", а также приказом об увольнении от "дата" без указания оснований для увольнения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" от 17.03.2004 N 2 при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу приведенных разъяснений увольнение работника по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание, совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.

Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, не оказавшие на него дисциплинирующего воздействия.

Такое толкование предполагает определенные единообразные требования и к работодателям, которые, действуя добросовестно и осмотрительно, не могут не контролировать исполнение трудовых обязанностей работниками, а потому справедливым является ограничение их права расторгнуть трудовой договор, если ранее они не реагировали должным образом на нарушения трудовой дисциплины.

Иной подход означал бы возможность исключительно формального применения пункта 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем, который, одновременно, выявив у работника несколько нарушений трудовых обязанностей, имел бы возможность использовать те или иные из них как повод для расторжения трудового договора, а другие - как повод для применения второго дисциплинарного взыскания, которое в такой ситуации фактически утрачивало бы свою функцию меры ответственности за нарушение.

Поскольку установлено, что "дата" СтепА. А.С. объявлен выговор за опоздания на работу в период с 20 по 24 августа, а "дата" - выговор за опоздание на работу 25 октября, то приказ об увольнении от "дата", как указывает ответчик, за опоздания на работу в период с 10 по 20 сентября, свидетельствует о том, что после последнего применения дисциплинарного взыскания ( "дата") истицей не был совершен новый дисциплинарный проступок и не продолжалось нарушение трудовой дисциплины.

Тем более, отсутствие мотивировки в приказе об увольнении нарушает права работника знать и защищать свои права и интересы, что не допустимо.

В соответствии с п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Из представленных документов следует, что СтепА. А.С. допускала неоднократные опоздания на работу, однако работодателем не представлены документы, подтверждающие, что указанные опоздания (на полчаса-час) повлекли неблагоприятные для организации последствия. При принятии решения об увольнении не были учтены тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника (неоднократные поощрения).

Учитывая изложенное, оспариваемый приказ об увольнении от "дата" является незаконным и подлежит отмене.

В своем иске истица просит суд об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приказ об увольнении истицы по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ признан незаконным, в настоящий момент истица не трудоустроена, то судебная коллегия удовлетворяет требования СтепА. А.С. об изменении формулировки ее увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), и изменении даты увольнения на дату вынесения судебной коллегией определения - "дата".

Согласно положениям статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Необходимость доказывания невозможности устроиться на работу как основание для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула предусмотрена ч. 8 ст. 394 ТК Российской Федерации для случаев, указанных в части 5 указанной статьи, когда для увольнения имелись законные основания, однако формулировка этого основания и(или) причины увольнения признана неправильной или не соответствующей закону.

Только тогда на работника возлагается обязанность доказывания того обстоятельства, что неправильная формулировка причины или основания увольнения препятствовала его дальнейшему трудоустройству. Изложенный вывод подтверждается разъяснениями, данными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Поскольку увольнение истицы признано незаконным, а формулировка основания увольнения изменена по заявлению работника в порядке части 4 статьи 394 ТК Российской Федерации, то средний заработок за все время вынужденного прогула подлежит взысканию в ее пользу без выяснения обстоятельств невозможности трудоустройства с указанным работодателем основанием увольнения.

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от17.03.2004г. N2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Из представленной справки, выданной ответчиком, следует, что средний заработок СтепА. А.С. за период с "дата" по "дата" составил " ... " рублей в месяц (л.д.10 т.1). Средний ежедневный заработок истицы составил " ... " рублей 97 копеек ( " ... " х 12 : 250 (количество рабочих дней за предшествующий год)).

Истица просила суд взыскать средний заработок за период с "дата" по "дата" за 75 дней вынужденного прогула (л.д.144 т.1).

Учитывая изложенное, средний заработок, подлежащий взысканию в пользу истицы, составил " ... " рубля 75 копеек ( " ... " х 75).

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Порядок выдачи дубликата трудовой книжки и правила его заполнения предусматриваются в разделе 7 Постановления Минтруда РФ "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" и Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".

Кроме утраты трудовой книжки основанием для выдачи дубликата трудовой книжки может являться письменное заявление работника о выдаче ему дубликата трудовой книжки в случае, если в трудовой книжке имеются записи об увольнении или переводе на другую работу, признанные недействительными. В этом случае в дубликат трудовой книжки переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

В соответствии с указанными положениями, на ООО "Газэнергосеть Санкт-Петербург" возлагается обязанность выдать СтепА. А.С. дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи, признанной судом недействительной.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, в размере " ... " рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере " ... " рублей 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2013 отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО "Газэнергосеть Санкт-Петербург" от 22 ноября 2012 года об увольнении СтепА. А. С..

Изменить формулировку основания увольнения СтепА. А. С. на увольнение по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ, определив дату увольнения - "дата".

Обязать ООО "Газэнергосеть Санкт-Петербург" выдать СтепА. А. С. дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи, признанной судом недействительной.

Взыскать с ООО "Газэнергосеть Санкт-Петербург" в пользу СтепА. А. С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО "Газэнергосеть Санкт-Петербург" в доход государства государственную пошлину в размере " ... " рублей 23 копейки.

Председательствующий

Судьи