Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-4589/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Селезневой Е.Н.

при секретаре

Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2013 года апелляционную жалобу Михайлова В. И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года по делу N2-3973/12 по заявлению Михайлова В. И. к Межрайонной налоговой инспекции N ... по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя Михайлова В.И., представителя заинтересованного лица МИ ФНС России N ... по Санкт-Петербургу - Никитинскую О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.И. обратился с заявлением к Межрайонной налоговой инспекции N ... по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, ссылаясь на то, что заявитель в течение длительного периода времени запрашивал у заинтересованного лица сведения о ЗАО " "Ф ... "". Однако МИФНС N ... по Санкт-Петербургу отказывается направлять интересующие заявителя сведения в ответ на его заявление. В ходе рассмотрения дела, заявитель уточнил заявленные требования и просил признать действия МИФНС N ... по Санкт-Петербургу по не направлению в адрес заявителя ответов на его заявления от "дата", "дата", "дата"

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных требований Михайлову В.И. - отказано.

В апелляционной жалобе Михайлов В.И. просит признать заявление гражданина (заявителя) обоснованным; признать уклонение и отказ руководства МИ ФНС N ... по Санкт-Петербургу от представления письменных ответов гражданину (заявителю) незаконным и необоснованным; обязать руководство МИ ФНС N ... по Санкт-Петербургу направить письменные ответы гражданину (заявителю) на письменные заявления гражданина (заявителя) представляемые в МИ ФНС N ... по Санкт-Петербургу.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Так, установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.

Порядок доступа к информации налоговых органов, составляющей налоговую тайну, установлен Приказом МНС России от 03.03.2003 N БГ-3-28/96 "Об утверждении Порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов".

В пункте 2 Определения Конституционного суда РФ от 30.09.2004 N 317-О Конституционный суд РФ разъяснил, что специальный правовой статус сведений, составляющих налоговую тайну, закреплен статьей 102 НК РФ исходя из интересов налогоплательщиков и с учетом соблюдения принципа баланса публичных и частных интересов в указанной сфере, поскольку в процессе осуществления налоговыми органами Российской Федерации своих функций, установленных НК РФ и иными федеральными законами, в их распоряжении оказывается значительный объем информации об имущественном состоянии каждого налогоплательщика, распространение которой может причинить ущерб как интересам отдельных граждан, частная жизнь которых является неприкосновенной и охраняется законом, так и юридических лиц, чьи коммерческие и иные интересы могут быть нарушены в случае произвольного распространения в конкурентной или криминальной среде значимой для бизнеса конфиденциальной информации. Поэтому федеральный законодатель предусмотрел ограниченный режим доступа к такой информации путем установления исчерпывающего перечня субъектов, обладающих в силу закона правом обращения к налоговым органам за предоставлением сведений, составляющих налоговую тайну, в указанных в законе целях.

В силу ст. 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, указанных в настоящей статье, в частности сведений, являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика.

Налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.Поступившие в налоговые органы, органы внутренних дел, следственные органы, органы государственных внебюджетных фондов или таможенные органы сведения, составляющие налоговую тайну, имеют специальный режим хранения и доступа.

Доступ к сведениям, составляющим налоговую тайну, имеют должностные лица, определяемые соответственно федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области внутренних дел, федеральным государственным органом, осуществляющим полномочия в сфере уголовного судопроизводства, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Материалами дела установлено, что с "дата" года Михайлов В.И направляет в адрес МИ ФНС N ... по Санкт-Петербургу заявления о предоставлении информации о форме расчетов, источниках денежных средств и выполнении обязательств перед государством по налогам юридического лица ЗАО " "Ф ... "".

Как следует из представленных документов, МИ ФНС N ... по Санкт-Петербургу в адрес заявителя направлялись ответы в пределах предоставленных налоговой инспекцией полномочий.

Согласно письму МИ ФНС N ... по Санкт-Петербургу N ... от "дата" в соответствии с пунктом 5 ст. 11 ФЗ от "дата" "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" переписка с Михайловым В.И. была прекращена, на основании того, что обращения, дублируют ранее поданные обращения заявителя, на которые МИ ФНС N ... по Санкт-Петербургу даны ответы

Заявитель указывает, что в нарушение действующего законодательства на его обращения от "дата", "дата" и "дата" МИ ФНС N ... по Санкт-Петербургу не дала ответы.

Из письменного обращения N ... зг от "дата", следует, что заявитель обратился в МИ ФНС N ... по Санкт-Петербургу с заявлением о предоставлении сведений о погашении ЗАО " "Ф ... "" обязательств по внесению денежных средств по договору аренды; кем из руководителей внесены наличные денежные средства в кассу ОАО " "С ... ""; представить источник наличных денежных средств, который позволил погасить обязательства ЗАО " "Ф ... "" перед ОАО " "С ... "".

Письменное обращение N ... зг от "дата", содержит просьбу о предоставлении сведений о том, кем из руководителей ЗАО " "Ф ... "" внесены наличные денежные средства в кассу ОАО " "С ... "", а так же об источнике наличных денежных средств, который позволил погасить обязательства ЗАО " "Ф ... "" перед ОАО " "С ... "".

Обращение N ... зг от "дата", содержит просьбу о предоставлении применяемой формы расчетов ЗАО " "Ф ... "" при погашении обязательств перед государством по налогам.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях МИ ФНС N ... по Санкт-Петербургу не усматривается нарушение прав заявителя.

В соответствии с ответом МИ ФНС N ... по Санкт-Петербургу от "дата" N ... усматривается, что заявителю дан ответ на обращение заявителя от "дата" N ... зг, в соответствии с которым налоговый орган не имеет права сообщать какие-либо сведения третьим лицам, так как перечень случаев о сообщении определенных сведений о налогоплательщике третьим лицам, является закрытым, и указанные сведения не могут быть предоставлены заявителю в силу положений ст. 102 НК РФ.

Обращения заявителя от "дата" и от "дата", дублируют обращения Михайлова В.И. от "дата", "дата" на которые МИ ФНС N ... по Санкт-Петербургу надлежащим образом были даны ответы.

В соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В то же время п. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" закрепляет, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ ЗАО " "Ф ... "", заявитель не является учредителем юридического лица, не входит в число руководителей юридического лица, в связи, с чем сведения, которые запрашивает заявитель у МИ ФНС N ... по Санкт-Петербургу являются налоговой тайной и представление их третьим лицам не предусмотрено действующим законодательством, а Михайлов В.И., как физическое лицо, не включен законодателем в число лиц, имеющих доступ к сведениям, составляющим налоговую тайну

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к осуществлению контроля над соблюдением налогоплательщиком ЗАО " "Ф ... "" соблюдения законодательства о налогах и сборах, а так же указанию налоговому органу на данные нарушения, однако заявитель не относится к числу уполномоченных должностных лиц, которые в соответствии с действующим законодательством правомочны осуществлять указанный налоговый контроль над финансовой деятельностью организации.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что действующее законодательство РФ не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае их несогласия с ними. Пункт 4 ст. 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает право граждан обжаловать только принятое по обращению решение или действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: