Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33-10466/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Гавриловой Н.В.

При секретаре

Мариной И.Л.

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- N ... /13 по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья " " ... "" и апелляционной жалобе " ... " на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2013 года по иску Товарищества собственников жилья " " ... "" к " ... " о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителей истца - " ... " Л.В. и " ... " А.Н., представителя ответчицы - " ... " Г.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ " " ... "" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к " ... " З.С. о возмещении прямого действительного ущерба в размере " ... " рублей " ... " коп., взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчица в период с "дата"2009 по "дата"2012 являлась председателем правления ТСЖ " " ... "". За период работы в должности председателя правления " ... " З.С. уволила из ТСЖ главного бухгалтера " ... " Ю.В., которая решением суда от "дата"2010 была восстановлена на работе, с Товарищества в пользу " ... " Ю.В. была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей. Несмотря на обязанность необходимого исполнения судебного решения о восстановлении на работу, ответчица длительное время не восстанавливала " ... " Ю.В. в должности, вследствие чего решением суда от "дата"2012 с ТСЖ в ее пользу был взыскан среднемесячный заработок за время вынужденного прогула в общей сумме " ... " рублей " ... " коп.

Кроме того, для представления интересов ТСЖ в Санкт-Петербургском городском суде ответчица воспользовалась помощью юриста, оплата услуг которого была произведена за счет средств ТСЖ в размере " ... " рублей.

Перечисленные расходы, по мнению истца, являются прямым действительным ущербом организации, причиненным ее руководителем.

Представитель ответчицы в суде первой инстанции признал исковые требования в части взыскания суммы ущерба в размере 102 438 рублей по праву, однако просил снизить размер ущерба, в остальной части иска просил отказать.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с " ... " З.С. в пользу ТСЖ " " ... "" в счет возмещения ущерба " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит суд решение районного суда отменить, вынести новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Мотивируя свою жалобу, указывает на ошибочность вывода суда о возможности отнесения действий ответчицы по увольнению бухгалтера " ... " Ю.В. к нормальному хозяйственному риску, полагая, что эти действия следует квалифицировать как прямой действительный ущерб, причиненный организации, не согласен истец и с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания " ... " рублей, уплаченных ТСЖ на оплату услуг представителя в суде второй инстанции при рассмотрении дела по иску " ... " Ю.В.

В апелляционной жалобе ответчица просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно не применены положения статьи 250 Трудового кодекса РФ, а, кроме того, взысканная судом сумма ущерба рассчитана им неверно.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования своих апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчицы, имеющей представителя.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 238, 242, пункта 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 144 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. В силу ст. 149 Жилищного кодекса РФ председатель правления товарищества собственников жилья обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правления товарищества или общим собранием членов товарищества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе.

При этом расчет убытков, причиненных незаконными действиями руководителя, осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Как правильно указывает суд первой инстанции, для возникновения материальной ответственности руководителя необходимо установить противоправность его действий, наличие прямого действительного ущерба, причинной связи между действиями руководителя и наступившим ущербом, его вину в форме умысла или неосторожности.

Из материалов дела следует, что ответчица в период с "дата"2009 по "дата"2012 являлась председателем правления ТСЖ " " ... "", "дата"2009 с ней заключен трудовой договор.

Приказом председателя правления ТСЖ " " ... "" от "дата"2010 " ... " Ю.В. уволена с занимаемой должности главного бухгалтера по основанию пункта 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Полагая действия работодателя незаконными, " ... " Ю.В. обратилась в суд.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"2010 по гр. делу N 2- N ... /10 удовлетворены исковые требования " ... " Ю.В. к ТСЖ " " ... "" о восстановлении на работе. Кроме того, суд взыскал в пользу " ... " Ю.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходов в размере " ... " рублей.

Суд в указанном решении пришел к выводу об отсутствии оснований для увольнения " ... " Ю.В. с работы по основанию п. 7 ст. 77 ТК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата"2011 решение по гр.делу N 2- N ... /10 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом, интересы Товарищества в суде представляло доверенное лицо, на оплату услуг которого " ... " З.В. внесено из средств ТСЖ " ... " рублей согласно договора N N ... от "дата"2010 "оказания услуг по восстановлению прав собственников помещений многоквартирного дома в суде".

В связи с длительным неисполнением решения суда в части восстановления " ... " Ю.В. на работе, она обратилась в суд с иском к ТСЖ о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"2012 по гр.делу N 2- N ... /12 исковые требования " ... " Ю.В. удовлетворены частично: с ТСЖ в пользу " ... " Ю.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме " ... " рублей " ... " коп., компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей; с ТСЖ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме " ... " рублей " ... " коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата".2012 решение по гр.делу N 2- N ... /12 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчицы по увольнению с работы " ... " Ю.В. не могут быть признаны противоправными в той мере, в которой это необходимо для возложения на нее ответственности предусмотренной ст. 277 Трудового кодекса РФ, так как, принимая решение об увольнении работника, " ... " З.С. заблуждалась относительно природы произошедших изменений в организационных и технологических условиях труда " ... " Ю.В., вследствие чего действия ответчицы могут быть отнесены к нормальному производственно-хозяйственному риску. Кроме того, суд указывает на отсутствие доказательств того, что принимая решение об увольнении " ... " Ю.В., ответчица преследовала цель незаконно уволить последнюю, осознавая при этом, что действует неправомерно.

Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для изменения решения суда в названной части.

Истец в своей жалобе приводит довод об ошибочности данного вывода, полагая, что указанные действия следует квалифицировать как прямой действительный ущерб, однако судебная коллегия не может согласиться с таким мнением, поскольку оно основано на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям абз.1,2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Согласно подп. 5) пункта 9.8. Устава ТСЖ " " ... "" редакции от "дата"2008, действовавшей в период, когда ответчица занимала должность Председателя Правления, в обязанности Правления Товарищества входит, в частности, наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их.

Из решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"2010 по гр. делу N 2- N ... /10 следует, что увольнение " ... " Ю.В. было признано незаконным по причине нарушения работодателем процедуры, установленной Трудовым кодексом РФ. В ходе рассмотрения данного дела представитель Товарищества пояснял, что увольнение явилось следствием произошедших организационных изменений в виде установления главному бухгалтеру нормированного рабочего дня и несогласием " ... " Ю.В. на изменение условий труда.

Судом в рамках гражданского дела N 2- N ... /10 не установлено наличия иных причин для увольнения " ... " Ю.В. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отнесении данных убытков к производственно-техническому риску, обусловленному заблуждением ответчицы относительно природы произошедших изменений в организационных и технологических условиях труда " ... " Ю.В., при этом жизнь и здоровье людей не являлось объектом риска.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчицы в пользу истца расходов, понесенных ТСЖ в связи с оплатой услуг представителя по договору от "дата"2012 года, заключенному между председателем ТСЖ " ... " З.В. и ИП " ... " Е.Н., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что понесенные в рамках данного договора расходы в сумме " ... " рублей, не могут быть расценены как прямой действительный ущерб организации, поскольку " ... " З.В., действуя в интересах ТСЖ, реализовала предоставленное ответчику право на обжалование судебного решения в апелляционном порядке и на ведение дела в суде через представителя.

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части не мотивированны, не содержат ссылок на основания для отмены обжалуемого решения и сводятся к переоценке выводов суда.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчицы выплаченной Товариществом в пользу " ... " Ю.В. суммы среднемесячного заработка за время вынужденного прогула в общей сумме " ... " рублей " ... " коп., суд первой инстанции исходил из доказанности противоправности действий ответчицы по длительному неисполнению решения суда в части немедленного восстановления " ... " Ю.В. в должности, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчицы и возникновением убытков в указанной сумме, поскольку вследствие неисполнения решения суда " ... " Ю.В. обратилась в суд повторно.

В своей апелляционной жалобе ответчица указывает на необоснованность вывода суда о взыскании с нее " ... " рублей " ... " коп., поскольку по решению Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"2012 по гр.делу N 2- N ... /12 с ТСЖ в пользу " ... " Ю.В. взыскана заработная плата в сумме " ... " рублей " ... " коп. и компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о правомерности возложения на ответчику обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных в результате повторного обращения " ... " Ю.В. в суд и взыскания в ее пользу денежных средств, полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной суммы по следующим обстоятельствам.

Как указано выше, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"2012 по гр.делу N 2- N ... /12 в пользу " ... " Ю.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме " ... " рубля " ... " коп., компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей; с ТСЖ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме " ... " рублей " ... " коп. Апелляционная инстанция с решением согласилась, оставив его без изменения.

Таким образом, в пользу " ... " Ю.В. в рамках исполнения указанного решения, подлежала взысканию сумма " ... " рубля " ... " коп. + " ... " рублей, однако, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (л.д. N ... ), ОАО "Сбербанк России" перечислило в пользу взыскателя " ... " рубля " ... " коп. + " ... " рублей, то есть, на " ... " рублей больше, чем установлено решением суда.

При этом в своем ответе на запрос суда ОАО "Сбербанк России" указывает на полное исполнение по исполнительному листу, выданному по делу N 2- N ... /12, дополняя, что взыскание с должника ТСЖ " " ... "" произведено в полной сумме " ... " рублей " ... " коп. (л.д. N ... ).

Судебная коллегия приходит к мнению, что допущенная банковской организацией ошибка обусловлена некорректным изложением резолютивной части решения суда в исполнительном документе, допустившему неоднозначное толкование его содержания сотрудниками банка. Так, согласно тексту исполнительного листа по делу 2- N ... /12, суд решил "взыскать с ТСЖ " " ... "" в пользу " ... " Ю.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... " рубля " ... " коп., - с учетом НДФЛ, который составляет сумму " ... " рублей, компенсацию морального вреда - " ... " рублей" (л.д. N ... ).

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, с указанием в резолютивной части на взыскание в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы " ... " рубля " ... " коп.

При этом судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, согласно статье 250 Трудового кодекса РФ. Апелляционная жалоба ответчицы в этой части не содержит убедительных доводов, свидетельствующих об обратном. Обстоятельство получения " ... " З.С. пенсии по старости само по себе не свидетельствует о необходимости снижения подлежащей взысканию суммы, поскольку вывод суда основан на анализе совокупности фактов в контексте названной статьи с учетом разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52.

Доводы ответчицы о том, что она не является индивидуальным предпринимателем и никогда не являлась генеральным директором ООО " " ... "", ООО " " ... "" и ООО " " ... "" опровергается представленными налоговым органом по запросу суда выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. N ... , N ... , N ... , N ... ), из которых следует, что " ... " З.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с "дата"2001 и занимает указанные должности в названных обществах.

Вывод суда о взыскании с ответчицы в пользу истца расходов по оплате услуг представителя основан на положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, оснований для несогласия с выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взысканной суммы ущерба, следовательно, подлежит изменении и сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2013 года в части взыскания суммы возмещения ущерба и расходов по оплате госпошлины - изменить.

Взыскать с " ... " в пользу ТСЖ " " ... "" в счет возмещения ущерба " ... " ( " ... ") рубля " ... " ( " ... ") копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " ( " ... ") рублей " ... " ( " ... ") копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -