Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33-10518/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Гавриловой Н.В.

При секретаре

Мариной И.Л.

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5154/12 по апелляционной жалобе " ... " на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года по иску " ... " к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истицы - " ... " А.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"дата"2011 между страхователем " ... " И.Р. и ответчиком заключен договор N N ... добровольного страхования средства наземного транспорта - автомобиля марки Вольво С30, г.р.з. N ... , по рискам "Хищение" и "Ущерб" с установленной страховой премией " ... " рублей.

"дата"2012 в " ... " возле дома N ... по "адрес" в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения, в связи с чем, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако "дата"2012 в выплате страхового возмещения истице было отказано со ссылкой на правила страхования.

Полагая отказ страховой компании необоснованным и незаконным, истица обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ответчику и с учетом уточненного искового заявления (л.д. N ... ) просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойку в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, стоимость экспертизы в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением от 11 июня 2013 года судом внесены исправления в решение от 06.12.2012, в связи с неверным указанием имени истицы.

В апелляционной жалобе " ... " И.Р. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направив в суд своего представителя по доверенности, который на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Дополнительно представил суду письменные пояснения, в которых настаивает на доводах жалобы.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, об отложении слушания дела не просил в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата"2011 между " ... " И.Р. и ООО " " ... "" заключен договор страхования N N ... автомобиля марки Вольво С30, г.р.з. N ... , по рискам "Хищение" и "Ущерб", сроком действия с "дата"2011 по "дата"2012.

Кроме того, "дата"2011 сторонами заключено дополнительное соглашение б/н.

Страховая премия оплачена истицей в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

"дата"2012 в " ... " возле дома "адрес" в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием одного транспортного средства - автомобиля истицы, под ее управлением, - наезд на препятствие.

Постановлением N N ... от "дата"2012 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД Центрального района СПб производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

"дата"2012 истица обратилась к ответчику с заявлением N N ... на выплату страхового возмещения, указывая в заявлении, что в результате указанного ДТП было повреждено: два левых колеса с дисками, передняя подвеска с левой стороны, две подушки безопасности (шторка боковая левая, подушка из водительского кресла с левой стороны боковая), возможны скрытые повреждения.

Письмом N N ... от "дата"2012 ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на пункт 3.4.4. Правил комбинированного страхования транспортных средств от "дата"2009, согласно которому, не является страховым случаем и не подлежат возмещению убытки, если иное не оговорено в договоре страхования, произошедшие вследствие повреждения шин, дисков, колес, деталей подвески, если при этом не повреждены детали кузова. Таким образом, поскольку по результатам осмотра автомобиля установлено повреждение деталей колес, то указанное событие не является страховым случаем, в связи с чем, оснований для выплаты компенсации ответчиком не установлено.

В обоснование заявленной суммы иска " ... " И.Р. представила суду отчет об оценке N N ... от "дата"2012, составленный специалистами ООО "Центр оценки и экспертиз", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на "дата"2012 составляет в размере " ... " рублей " ... " коп. без учета амортизационного износа, " ... " рубль " ... " коп. - с учетом износа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 929, 943 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу, что страховой случай, в результате которого подлежит выплата страхового возмещения, не наступил, поскольку, исходя из заявления " ... " И.Р. о наступлении страхового случая, отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО "Центр оценки и экспертиз" следует, что в результате указанного ДТП произошло повреждение обоих левых колес с дисками, подвески, подушек безопасности.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норма права и направлены на переоценку выводов суда.

Для возникновения оснований для выплаты страхового возмещения необходимо установить, что утрата или повреждение имущества являются следствием обстоятельств, которые договором отнесены к страховым случаям.

Согласно пункту 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). При этом, условия договора, согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункта 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика, подписанного последним страхового полиса.

В соответствии 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 27.06.2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

В договоре страхования транспортного средства указано, что он заключен сторонами на основании "Правил комбинированного страхования автотранспортных средств" и устного заявления страхователя, пунктом 36 договора страхования от "дата"2011 определено, что правила являются неотъемлемой частью договора страхования, при этом в договоре страхования имеется подпись страхователя " ... " И.Р. о том, что правила страхования ею получены, и она обязуется выполнять их требования, в дополнительном соглашении к договору, также имеется ссылка на указанные правила (л.д.36).

Пунктом 3.4.4. Правил комбинированного страхования транспортных средств от "дата"2009 установлено, что не является страховым случаем и не подлежат возмещению убытки (если иное не оговорено в договоре страхования), произошедшие вследствие повреждения шин, дисков колес, деталей подвески, если при этом не повреждены детали кузова ТС.

Особых условий в указанной части договора страхования от 07.10.2011 не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку указанное ДТП не относится к страховым случаям, определенным сторонами в договоре страхования и правилах, с которыми была истица ознакомлена надлежащим образом, согласилась, с заявлениями об изменении и расторжении не обращалась.

Оспаривая такой вывод суда первой инстанции, истица приводит в своей жалобы довод о том, что помимо повреждений колес и подвески, автомобиль получил повреждения двух подушек безопасности и ремня водительского кресла, которые являются частью салона и относятся, по мнению истицы, к его кузову.

Указанные повреждения действительно отражены как в справке о ДТП (л.д. N ... ) и отчете о рыночной стоимости ремонта (л.д. N ... ), так и акте осмотра ТС (л.д. N ... ), проведенного по направлению страховой компании.

Однако изложенный довод не может быть принят во внимание в силу своей ошибочности по следующим причинам.

Так, согласно пункту 4.7. "Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)" (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004), кузов и оперение легкового автомобиля включают следующие основные элементы: каркас кузова, капот, крышка багажника (дверь задка), боковые двери, крылья, детали декоративного оформления (панель облицовки радиатора, передний и задний бамперы, декоративные накладки и т.д.).

"Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств" (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (ред. от 22.12.2012, с изм. от 15.07.2013) дает следующее определение подушки безопасности - устройство, устанавливаемое на транспортном средстве, которое в случае удара транспортного средства автоматически раскрывает эластичный компонент, предназначенный для поглощения энергии удара посредством сжатия содержащегося в нем газа.

Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (ОКПД), входящий в состав национальной системы стандартизации Российской Федерации, введенный в действие с 01.01.2008, на период до 01.01.2015, классифицируя оборудование машин, разделяет такие детали, как Кузова (корпуса) для автотранспортных средств (34.2), а также ремни безопасности, подушки аварийные предохранительные и части и принадлежности кузовов (34.30.3, 34.30.30, 34.30.30.310).

В то же время, Общероссийский классификатор объединяет в пункте 34.39.30.910 следующие части и принадлежности кузовов (включая кабины), не включенные в другие группировки: планки настила пола, боковины, панели передние или задние, отделения багажные и т.д.; двери и их детали; капоты; стекла окон обрамленные; окна, укомплектованные обогревательными сопротивлениями и электрическими отключателями, рамы оконные; подножки; крылья, брызговики; щитки приборные; облицовки радиаторные; кронштейны для номерных знаков; приспособления неэлектрические обогревательные и противообледенительные, работающие от тепловой энергии, производимой двигателем автомобиля и т.д.

Из указанного следует, что перечисленные истицей элементы (ремни безопасности и подушки безопасности) нельзя отнести к составной части кузова или деталям его декоративного оформления, это дополнительные элементы защиты, устанавливаемые на автомобиль.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -