Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2013 г. по делу N 33-10059/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Селезневой Е.Н.

при секретаре

Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2013 года по делу N2-700/13 по заявлению Фомина С. В. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу об отказе в объявлении розыска имущества

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителя Фомина С.В. - Подгурскую Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомин С.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу об отказе в объявлении розыска имущества должника, обязании Дзержинский отдел судебных приставов-исполнителей Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу объявить розыск, принадлежащего заявителю автомобиля. В обоснование заявления указывал, что "дата" Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга вынесено решение в соответствии с которым Б. обязана передать заявителю, принадлежащий ему автомобиль "Н ... ", государственный регистрационный номер N ... "дата" на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом города Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство N ... "дата" должник Б. сообщила судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения требований решения суда, ссылаясь на отсутствие у нее указанного автомобиля, поскольку автомобиль находится в пользовании ее бывшего супруга, который, согласно объяснений должника, отказывается возвращать ей данное транспортное средство. Заявитель указывает, что в целях обеспечения принудительного исполнения указанного выше решения суда, обратился в Дзержинский отдел УФССП по Санкт-Петербургу с заявлением об объявлении розыска принадлежащего ему автомобиля. Постановлением от "дата" судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу отказано в объявлении розыска имущества должника. Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу от "дата" об отказе в объявлении розыска имущества должника-гражданина, незаконным, отменить указанное постановление, обязать Дзержинский отдел судебных приставов-исполнителей Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу объявить розыск, принадлежащего заявителю автомобиля; обязать совместно с Рощинским отделом полиции изъять указанный автомобиль с дачного участка Бн. и передать заявителю его имущество согласно Решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ...

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2013 года заявленные требования Фомина С.В. - удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу от "дата" об отказе в объявлении розыска имущества должника-гражданина признано незаконным. Постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу от "дата" об отказе в объявлении розыска имущества должника-гражданина отменено. В удовлетворении остальной части требований Фомину С.В. - отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Дзержинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель - Фомин С.В., заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Дзержинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Судебный пристав-исполнитель Дзержинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу извещен "дата" посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы заявителя не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.

Из материалов дела следует, на основании исполнительного листа N ВС N ... о "дата", выданного Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу N ... , Б. обязана передать взыскателю Фомину С.В. автомашину "Н ... " "дата" года выпуска, цвет красный, идентификационный номер N ... , государственный регистрационный знак N ...

"дата" возбуждено исполнительное производство N ...

"дата" судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу в рамках указанного исполнительного производства вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в соответствии с которым ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области запрещено проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства "Н ... ", "дата" года выпуска, цвет красный, идентификационный номер N ... , государственный регистрационный знак N ...

В ходе исполнительных действий должнику Б. вручено требование об обязании в срок до "дата" выполнить решение суда - передать автотранспортное средство "Н ... ", государственный регистрационный знак N ...

Согласно письменных объяснений должника Б. от "дата", она не имеет возможность исполнить решение суда, передать автомобиль взыскателю, поскольку ее бывший муж, незаконно завладел данным автомобилем и отказывается его возвращать. Фомин СВ. обратился в Дзержинский отдел УФССП по Санкт-Петербургу с заявлением об объявлении розыска принадлежащего ему автомобиля.

"дата" постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу отказано в объявлении розыска имущества должника-гражданина, на основании п.5 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Удовлетворяя частично требования Фомина С.В., суд первой инстанции исходил из того, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", не содержат ограничений по осуществлению розыска в зависимости от категории спора.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

- должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

- должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

- имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что для объявления розыска имущества необходимо соблюдение условия о принадлежности должнику имущества.

В соответствии с решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску Фомина С.В. к Б., Фонду безопасности дорожного движения " "О ... "" о признании договора незаключенным, истребовании автомашины из чужого незаконного владения, отмене регистрации права собственности Б. на спорную автомашину, регистрации права собственности истца на спорную автомашину, исковые требования Фомина С.В. удовлетворены частично. Договор комиссии от "дата" N ... признан незаключенным, Б. обязана передать Фомину С.В., принадлежащий ему автомобиль "Н ... ", государственный регистрационный номер N ... , в остальной части исковых требований отказано.

"дата" возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения которого является: обязать Б. передать автомобиль "Н ... ", государственный регистрационный номер N ... Фомину С.В.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что у судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Фомина С.В. об объявлении розыска имущества Б. - автомобиля "Н ... ", государственный регистрационный номер N ... , так как возбужденное исполнительное производство N ... содержит требование в отношении должника, по совершению определенных действий, требования имущественного характера исполнительный документ не содержит.

Статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен розыск спорного имущества по исполнительному производству неимущественного характера.

Суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что спорная автомашина является имуществом Фомина С.В., а не должника - Б.

В статье 194 ГПК РФ указано, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2013 года отменить в части признания постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу от "дата" об отказе в объявлении розыска имущества должника-гражданина незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу от "дата" об отказе в объявлении розыска имущества должника-гражданина.

В удовлетворении требований Фомина С. В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу от "дата" об отказе в объявлении розыска имущества должника-гражданина незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу от "дата" об отказе в объявлении розыска имущества должника-гражданина - отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: