Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33-6099/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Храмцовой В.А., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Гридасовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей ответчика К.М.А. - П.Н.В., М.Г.Г. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску ЗАО " РТК" к К.М.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО " РТК" (далее - ЗАО "РТК") обратилось в суд с иском к К.М.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ К.М.А. был принят на работу в структурное подразделение Регион Сибирь ЗАО "РТК" по адресу: "адрес", на должность помощника с испытательным сроком три месяца, с ним был заключен трудовой договор. До подписания трудового договора ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией помощника офиса продаж, а впоследствии с должностной инструкцией менеджера офиса продаж, а также с внутренними документами компании, в том числе регламентирующими использование торгового помещения и ведение торговой деятельности, инструкциями по учету товаров и денежных средств, ведению кассовых операций.

ДД.ММ.ГГ с ответчиком К.М.А. был подписан договор ***-рс об индивидуальной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГ подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ***.

Факт недостачи установлен проведенной ДД.ММ.ГГ инвентаризацией, размер которой составил "данные изъяты" руб. 15 коп. По факту выявленной недостачи ответчик от дачи объяснений отказался, при этом согласился возместить ущерб в сумме "данные изъяты" руб.

Также ДД.ММ.ГГ сотрудниками офиса продаж была проведена инвентаризация наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму "данные изъяты" руб. Проверкой по данному факту установлено, что недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками офиса продаж своих должностных обязанностей. С учетом требований ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации при определении степени вины К.М.А. учитывалось время, отработанное им в офисе продаж с момента последней инвентаризации по день проведения инвентаризации (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), и с учетом отработанных им смен, размер ущерба, подлежащего возмещению с его стороны на основании договора о полной коллективной ответственности, составил "данные изъяты" руб. 75 коп. По данному факту недостачи ответчик также отказался от дачи объяснений.

Общая сумма ущерба, причиненного К.М.А. в период исполнения служебных обязанностей в ЗАО "РТК", составила "данные изъяты" руб. 75 коп. ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. 75 коп.), которая подлежит возмещению в полном объеме.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ЗАО " РТК" удовлетворены.

С К.М.А. в пользу ЗАО " РТК" взыскана сумма ущерба в размере "данные изъяты" руб. 75 коп., госпошлина в возврат в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе представители ответчика просят решения суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов жалобы указывают на то, что заключенный с К.М.А. договор о полной коллективной материальной ответственности заключался с конкретным коллективом офиса по адресу: "адрес", следовательно, договор действует исключительно на этот коллектив и на каждого его члена с момента подписания и до момента выхода работника из коллектива. К.М.А. осуществлял свою трудовую деятельность в структурном подразделении истца по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, при этом с должностной инструкцией был ознакомлен только ДД.ММ.ГГ, приказом от ДД.ММ.ГГ ответчик был переведен в структурное подразделение истца - офис продаж по адресу: "адрес". Истец, заявляя требования, ссылается на результаты инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГ, однако, на момент вынесения приказа о проведении данной инвентаризации ( ДД.ММ.ГГ), К.М.А. являлся работником другого офиса, а договор о полной коллективной ответственности в отношении него прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГ, в связи с чем недостача денежных средств была установлена через 1 месяц 18 дней после прекращения действия договора о материальной ответственности в отношении ответчика.

В данном случае работодатель не представил никаких документов, подтверждающих, какое имущество было вверено коллективу, ни описи инвентаризации, ни актов передачи имущества членам коллектива материалы дела не содержат. Приказ о введении полной коллективной материальной ответственности не доводился до сведения коллектива на собрании, соответствующий протокол отсутствует.

С момента подписания договора о полной коллективной материальной ответственности коллектив офиса продаж по адресу: "адрес" неоднократно менялся, при этом ни разу после убытия члена бригады и прибытии нового работника, инвентаризация не проводилась. Не проводилась инвентаризация и при приеме К.М.А. на должность менеджера в офис продаж по "адрес", ни при его переводе на аналогичную должность в другой офис. Указание в договоре о коллективной ответственности на то, что при выбытии одного члена коллектива и прибытии нового, коллектив обязан провести перерасчет вверенного ему имущества и произвести сверку фактического наличия имущества, является ничтожным, так как противоречит требованиям закона. Перерасчет вверенного имущества непосредственно коллективом, не может быть расценен как проведение инвентаризации, так как материально ответственные лица не могут входить в состав инвентаризационной комиссии.

Суд не принял во внимание, что инвентаризация была проведена с грубыми нарушениями Методических рекомендаций, в приказе о проведении инвентаризации указан только председатель инвентаризационной комиссии, а иные члены (бухгалтер, главный бухгалтер и другие) в приказе не обозначены, следовательно, инвентаризационная комиссия сформирована не была. С приказом о проведении инвентаризации не были ознакомлены все материально ответственные лица. Истцом не представлено доказательств учета при инвентаризации последних приходных и расходных документов, отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств.

Отсутствует итоговый документ, подтверждающий результаты проведенной инвентаризации, подписанный всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами, акт инвентаризации не может являться таким итоговым документом.

Так как инвентаризация была проведена при переводе ответчика на место работы в другой офис продаж, это обстоятельство не позволяет установить конкретный период образования недостачи.

Истцом не представлено доказательств противоправного поведения К.М.А., доказательств вины ответчика в причиненном ущербе, судом не установлена причинно-следственная связь между поведением К.М.А. и наступившим ущербом, не представлено доказательств наличия прямого действительного ущерба и допустимых доказательств размера причиненного ущерба.

Суд не установил всех лиц, которые работали в офисе продаж в период, за который установлена недостача. Часть лиц, работавших в тот период, не была привлечена судом к участию в деле в качестве третьих лиц - Ж.Д.С., К.Т.Н., М.Ю.С., Т.В.А., М.А.А., которые также отсутствуют в договоре о полной коллективной материальной ответственности. Поскольку К.М.А. не был согласен с суммой недостачи, отказывался с самого начала возмещать вред, суд обязан был привлечь к рассмотрению дела всех членов коллектива, чтобы определить размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, установить степень вины каждого.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика П.Н.В., М.Г.Г., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил, закон, который необходимо применить, установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, распределил бремя доказывания между сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела К.М.А. был принят на работу в структурное подразделение Регион Сибирь ЗАО " РТК": "адрес", с ДД.ММ.ГГ на должность помощника с испытательным сроком три месяца, с ним заключен трудовой договор ***-рс (л.д.7, 8-11 том ***).

ДД.ММ.ГГ с К.М.А. был подписан договор ***-рс об индивидуальной материальной ответственности (л.д.12 том ***), а также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.23-26 том ***).

В соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности члены коллектива офиса продаж S-119 по адресу: "адрес", "адрес" приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя (ЗАО " РТК") в результате возмещения им ущерба иным лицам. По условиям данного договора члены коллектива обязаны бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества. В свою очередь работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых по настоящему договору обязательств.

Приказом *** директора региона " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГ назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в офисе продаж по адресу: "адрес" (л.д.29 том ***).

В результате проведенной инвентаризации составлен акт инвентаризации наличных денежных средств *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым выявлена недостача денежных средств по кассе на общую сумму "данные изъяты" руб. 15 коп. (л.д.44 том ***).

По данному факту К.М.А. от дачи объяснений отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГ (л.д.49 том ***). В то же время К.М.А. дал согласие на возмещение материального ущерба в сумме "данные изъяты" руб. путем удержания суммы из заработной платы (л.д.50 том ***). Размер ущерба, подлежащего возмещению, был определен членами коллектива на общем собрании трудового коллектива офиса продаж S-119 от ДД.ММ.ГГ (л.д.33 том ***).

ДД.ММ.ГГ сотрудниками офиса продаж была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в офисе продаж ЗАО "РТК" S-119 по адресу: "адрес", по результатам которой составлена сличительная ведомость и выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму "данные изъяты" руб. (л.д.205-223 том ***).

Протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии ЗАО "РТК" от ДД.ММ.ГГ утверждена окончательная недостача товарно-материальных ценностей в размере "данные изъяты" руб. (л.д.33 том ***).

Согласно заключению по результатам служебной проверки по факту недостачи товара в офисе продаж S-119 от ДД.ММ.ГГ сумма ущерба была распределена между членами коллектива, в частности К.М.А. установлена сумма недостачи в размере "данные изъяты" руб. 75 коп. Проверкой установлено, что недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками офиса продаж (л.д.41-42 том N2).

Приказом ***-лс-рс ЗАО " РТК" от ДД.ММ.ГГ К.М.А. уволен с ДД.ММ.ГГ по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.28 том ***).

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 ее части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В соответствии с частью четвертой статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работниками договора о полной материальной ответственности и наличие у этих работников недостачи, последние обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из анализа указанных норм права следует, что законодатель прямо предусматривает возможность установления бригадной материальной ответственности, а также основание, по которому член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, в частности - только в случае, если докажет отсутствии своей вины.

Факт причинения ответчиком недостачи подтвержден письменными доказательствами: инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГ ЗАО "РТК" по офису продаж S-119 (л.д.57-247 том ***, л.д.1-35 том ***), сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) от ДД.ММ.ГГ (л.д.205-223 том ***), актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д.44 том ***), в соответствии с которыми размер обнаруженной в офисе продаж ЗАО "РТК" по адресу: "адрес" недостачи составляет "данные изъяты" руб. 15 коп. и "данные изъяты" руб.

Поскольку для освобождения от материальной ответственности в силу требований ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации работник должен доказать отсутствие его вины в образовании недостачи товарно-материальных ценностей, а таких доказательств ответчиком представлено не было, несостоятельными являются доводы жалобы в части несогласия с выводом суда о виновности К.М.А. в образовавшейся недостаче.

Ссылки жалобы на отсутствие итогового документа, подтверждающего результаты проведенной инвентаризации не состоятельны, так как материалы дела содержат сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) от ДД.ММ.ГГ и акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГ, составленные по результатам инвентаризации, которыми установлены размеры недостачи. При этом и ведомость, и акт подписаны лично ответчиком К.М.А., указаний на его несогласие с результатами инвентаризации, данные документы не содержат.

Не принимаются судебной коллегией во внимание доводы жалобы о наличии грубых нарушений при проведении инвентаризации.

В соответствии с п.1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. N49 (далее - Методические указания) при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации (п.2.1 Методических указаний).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации (п.п.2.2, 2.3 Методических указаний).

Приказом руководителя структурного подразделения регион " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГ дано распоряжение о проведении проверки в офисе продаж по адресу: "адрес", также назначена рабочая инвентаризационная комиссия, председателем которой определен старший специалист КРД В.Д.С. (л.д.29 том ***). Отсутствие в приказе указания на остальных членов инвентаризационной комиссии не свидетельствует о нарушении порядка проведения инвентаризации, кроме того, ответчик был ознакомлен с результатами инвентаризации, о чем свидетельствует его подпись в акте и сличительной ведомости, возражений по ее итогам не высказывал.

Ссылка жалобы на то, что с приказом о проведении инвентаризации не были ознакомлены все материально ответственные лица, не от всех взяты объяснения по факту недостачи, не принимается апелляционной инстанцией, так как указанное обстоятельство не нарушает прав К.М.А., который был ознакомлен, как с приказом о проведении инвентаризации, так и с ее результатами. Также не влияет на правильность результатов инвентаризации то обстоятельство, что К.М.А. не присутствовал при ее проведении, поскольку ему достоверно было известно о времени ее проведения, что подтверждается его собственноручной подписью в приказе от ДД.ММ.ГГ (л.д.29 том ***).

Несостоятельным является довод жалобы об отсутствии в деле доказательств учета при инвентаризации последних приходных и расходных документов, отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств. Так в материалах дела имеется инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей в офисе продаж по адресу: "адрес", в соответствии с которой произведено фактическое снятие остатков ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГ, находящихся в собственности ЗАО "РТК" (л.д.57-247 том ***, л.д.1-35 том ***). Данная опись подписана ответчиком К.М.А., опись и расчеты проверены бухгалтером.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих признать проведенную ЗАО " РТК" инвентаризацию недействительной, не имеется.

В соответствии с п.12 договора *** от ДД.ММ.ГГ о полной коллективной материальной ответственности при изменении состава коллектива (выбытии кого-либо из членов коллектива, вступлении в коллектива новых членов) коллектив обязан произвести пересчет вверенного ему имущества и произвести сверку фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. Пересчет и сверка фактического наличия имущества производится, соответственно, на дату выбытия какого-либо члена коллектива или на дату вступления в коллектив нового члена. Результаты пересчета и сверки фактического наличия имущества должны быть оформлены в письменной форме (акт сверки). Акт сверки от имени коллектива подписывается руководителем или лицом, его замещающим, а также лицом, вступающим в коллектив или выбывающим из него. В случае установления ущерба коллектив незамедлительно уведомляет работодателя с приложением соответствующих документов (л.д.24 том N1).

Доводы жалобы о ничтожности данного пункта договора, как противоречащего требованиям закона, не принимаются во внимание, поскольку данные положения не закрепляют проведение инвентаризации при выбытии и прибытии членов коллектива, а лишь устанавливают обязанность коллектива по сверке фактического наличия имущества, для возможности осуществления работниками контроля по отсутствию образования ущерба перед работодателем. Тогда как инвентаризация проводится по инициативе работодателя и представляет собой периодический переучет наличного имущества, товаров на предприятии, фирме, в магазине с целью проверки их наличия и сохранности, а также установления их соответствия ведомостям учета материальных ценностей, о чем составляется инвентаризационная опись.

При разрешении спора судом было установлено, что в офисе продаж по адресу: "адрес", имело место как выбытие, так и вступление новых членов коллектива, однако, обязанность, которая возложена договором на коллектив, в том числе на К.М.А.- менеджера офиса продаж, по проведению пересчета вверенного имущества и сверке фактического наличия имущества не проводилась. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении сотрудниками офиса своих должностных обязанностей, и, следовательно, коллектив несет ответственность за соблюдение выше указанного пункта 12 и принимает на себя риски невыполнения предусмотренных данным пунктом обязанностей. Кроме того, в этом случае члены коллектива (бригады) не вправе ссылаться на отсутствие документов, подтверждающих фактическое наличие имущества на дату вступления или выбытия из коллектива (бригады) как на обоснование отсутствия своей вины или уменьшения размера материальной ответственности.

Поскольку договором о полной коллективной материальной ответственности коллектив взял на себя обязанность отвечать за сохранность всего вверенного ему имущества, не принимаются коллегией доводы о том, что для установления коллективной ответственности следовало установить, какое имущество вверялось коллективу.

Несостоятельными являются доводы жалобы о невозможности определить конкретный период образования недостачи. Данный период установлен с ДД.ММ.ГГ - даты последней инвентаризации по ДД.ММ.ГГ Ссылки о том, что К.М.А. с ДД.ММ.ГГ был переведен в другой офис продаж, в связи с чем на момент проведения инвентаризации не являлся работником офиса по адресу: "адрес", не принимаются, так как доказательств данному обстоятельству стороной ответчика не представлено. Напротив, как следует из личной карточки работника Т-2 К.М.А. был переведен из офиса продаж по адресу: "адрес" приказом ***/лс-рс с ДД.ММ.ГГ в офис по адресу: "адрес". С данной записью в карточке ответчик ознакомлен лично под роспись (л.д.4 том ***). В связи с чем доводы о прекращении в отношении ответчика действия коллективного договора о материальной ответственности несостоятельны.

Доводы о не проведении работодателем обязательной инвентаризации после смены коллектива более чем на 50%, не влияют на правильность выводов суда об ответственности К.М.А. перед истцом. Кроме того, коллегия учитывает, что в соответствии с коллективным договором работники имели возможность самостоятельно производить пересчет вверенного имущества, а также требовать от работодателя проведения внеплановой инвентаризации.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы представителей ответчика о том, что суд не установил всех лиц, которые работали в офисе в период, за который установлена недостача. С учетом того, что ответственность К.М.А. перед работодателем возникла на основании договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ, судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены члены коллектива, подписавшие данный договор ( З.Р.А., К.М.Ю., Л.А.В., С.И.И., Е.С.А.). Не привлечение судом к участию в качестве третьих лиц иных сотрудников ЗАО "РТК", с учетом п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", не влечет отмену правильного по существу решения, так как материальная ответственность после обнаружения недостачи ДД.ММ.ГГ была распределена между членами коллектива пропорционально отработанному количеству смен каждым, а по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГ К.М.А. добровольно выразил согласие о возмещении работодателю ущерба в размере "данные изъяты" руб. (л.д.35 том ***).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.3271, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителей ответчика К.М.А. - П.Н.В., М.Г.Г. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: