Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-6334/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Половниковой Г. Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 мая 2013 года по делу по иску ООО "Управляющая компания "Наш Дом" к Половниковой Г. Н., Половникову А. И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов за ремонт и содержание жилья.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Наш Дом" обратилось в суд с иском к Половниковой Г.Н., Половникову А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов за ремонт и содержание жилья.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Половникова Г.Н., Половников А.И. зарегистрированы и проживают в квартире "адрес", являются собственниками указанного жилого помещения. Коммунальные услуги ответчикам предоставляет ООО "УК "Наш Дом", однако Половниковы своевременно не производят оплату за коммунальные услуги, ремонт и содержание общего имущества, в результате чего у них перед ООО "УК "Наш Дом" образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб. *** коп. Истец просил взыскать указанную сумму, а также пени в размере *** руб. *** коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С Половниковой Г.Н., Половникова А.И. в пользу ООО "Управляющая компания "Наш Дом" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов за ремонт и содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб. *** коп., пени в сумме *** руб. *** коп., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Половникова Г.Н. просит решение отменить, вынести новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома "адрес", ответчиком был заключен договор управления с ООО "Первая управляющая компания" сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в последующем на основании решения собственников данного дома об изменении способа управления, заключен договор управления с ТСЖ "Алтайское". По данным договорам производились все платежи с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтверждается приобщенными к делу квитанциями. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком вносилась плата за жилищно-коммунальные услуги в ТСЖ "Алтайское". Ссылка истца на то, что ООО "УК "Наш дом" предоставляло ответчикам жилищные и коммунальные услуги является несостоятельной, поскольку представленные в материалы дела доказательства не являются допустимыми и достоверными. Поскольку истец обоснованность и факт выполнения работ и оказания услуг не доказал, то у ответчика не возникло обязательств по оплате невыполненных работ и оказанных услуг. Договоры ООО "УК "Наш дом" с ресурсоснабжающими организациями заключены на предоставление услуг не только для жилого дома "адрес". Судом неправомерно были удовлетворены исковые требования о взыскании платы за капитальный ремонт, целевой сбор на установку общедомового прибора учета ГВС, потери во внутридомовых сетях, корректировка размера платы за горячее водоснабжение, так как структура платы за коммунальные услуги раскрыта в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в которую плата за указанные услуги не включена. Плата за услуги "капитальный ремонт" была навязана ответчику наряду с оплатой жилищно-коммунальных услуг, тарифы за спорную услугу указаны в квитанциях произвольно, собственники многоквартирного дома "адрес" и органом местного самоуправления данный тариф не устанавливали. Решение об установке общедомового прибора учета горячего водоснабжения не принималось, в материалах дела имеется только расчет целевого сбора на установку ОПУ, который ничем не обоснован. Потери во внутридомовых сетях ГВС за ***., и корректировка платы за ГВС за ***. начислена незаконно и взысканию с ответчика не подлежит, расчет начисления данных услуг ничем не обоснован. Спор между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на потребителя обязанности двойной оплаты.

На рассмотрение апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу п.п.3, 9 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

На основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.

В силу ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.153, ст.154, ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.35 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира N "адрес" находится в общей совместной собственности Половниковой Г.Н., Половникова А.И., которые зарегистрированы в данном жилом помещении и фактически в нем проживают (т.1, л.д. 16, 113).

ДД.ММ.ГГ собственниками помещений многоквартирного дома "адрес" проведено общее собрание по вопросу выбора способа управления указанным многоквартирным домом. По результатам проведенного в заочной форме голосования принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом "адрес", управляющей организацией и на заключение договоров управления с ООО "Первая управляющая компания". Между ООО "Первая управляющая компания" и ответчиками заключен договор управления (т.1, л.д. 195, 222).

Вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску И. к К., В. об оспаривании решения общего собрания собственников жилого дома, решения общего собрания собственников жилого дома "адрес", проводимого в форме заочного голосования, указанные в протоколах общего собрания от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, признаны незаконными (т.1 л.д.62).

ДД.ММ.ГГ состоялось общее собрание собственников помещений жилого дома "адрес", в повестку дня которого включены в том числе вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации. По результатам проведенного голосования принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Наш Дом".

ДД.ММ.ГГ собственники многоквартирного дома "адрес" вновь провели общее собрание собственников, избрав управляющей компанией ООО "УК "Наш Дом".

Вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Д. об оспаривании решений общих собраний собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.1 л.д.65).

ДД.ММ.ГГ в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирных домов "адрес", в том числе, по вопросу о смене способа правления многоквартирными домами с ООО "Управляющая компания "Наш Дом" на управление ТСЖ "Алтайское".

Вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу вышеуказанное решение собственников от ДД.ММ.ГГ признано незаконным (т.1 л.д.68, 114).

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГ на законных основаниях дом "адрес" находится на обслуживании у управляющей компании ООО "УК "Наш Дом". Вступившие в законную силу судебные акты подтверждают указанное обстоятельство и опровергают легитимность управления домом в указанный период ООО "Первая управляющая компания" и ТСЖ "Алтайское".

Наличие у ответчиков договоров управления с ООО "Первая управляющая компания" и ТСЖ "Алтайское" в спорный период не может являться основанием для оплаты коммунальных услуг в указанные компании, так как решениями суда протоколы общих собраний об избрании этих компаний признаны незаконными.

Суд обоснованно принял во внимание наличие заключенных договоров ООО "Управляющая компания "Наш Дом" с ресурсоснабжающими организациями. Наличие указанных договоров и доказательства их исполнения являются фактическими данными, подтверждающими исполнение ООО "Управляющая компания "Наш Дом" своих обязательств перед собственниками многоквартирного дома.

Из представленных суду документов: договора N *** на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от ДД.ММ.ГГ, заключенного между МУП "Рубцовский Водоканал" и ООО "Управляющая компания "Наш Дом", договора N *** на поставку горячей воды и тепловой энергии на отопление от ДД.ММ.ГГ, заключенного между МУП "Рубцовские тепловые сети" и ООО "Управляющая компания "Наш Дом", договора энергоснабжения N *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" и ООО "Управляющая компания "Наш Дом", договора на техническое обслуживание и ремонт телевизионных антенн коллективного пользования от ДД.ММ.ГГ, договора N *** на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО "Управляющая компания "Наш Дом" и ООО "Благоустройство" следует, что именно ООО "Управляющая компания "Наш Дом", фактически предоставляла жилищно-коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и фактически осуществляло управление многоквартирным домом "адрес" (т.1 л.д.47, 50, 59, 133).

Доводы жалобы о возложении судом на ответчика двойной оплаты содержания, ремонта жилья и коммунальных услуг, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в силу ст. 312 ГК РФ ответчик при передаче денежных средств третьему лицу (ООО "Первая управляющая компания" и ТСЖ "Алтайское") не потребовал доказательств того, что исполняет обязательство надлежащему лицу, в связи с чем, ответчик сам несет риски последствий непредъявления такого требования, поскольку обязательство исполнено ненадлежащему лицу. При этом судебная коллегия отмечает, что после рассмотрения данного дела, ответчики не лишены возможности требовать от ООО "Первая управляющая компания" и ТСЖ "Алтайское" возврата неосновательно полученных денежных средств.

Тот факт, что договор ООО "УК "Наш Дом" с ресурсоснабжающей организацией на предоставление услуги заключался сразу по нескольким многоквартирным домам, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку правового значения по данному делу не имеет.

В соответствии с п.2 ст.154 ЖК РФ (в редакции от 29.06.2012 года) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) следует, что содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета, а согласно п. 28 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ с приложением, заключенного между ООО "УК "Наш Дом" и собственниками квартиры "адрес" И., Т. судебной коллегией усматривается, что размер платы за капитальный ремонт жилого помещения установлен 1 рубль за 1 кв.м. общей площади жилья (т.1 л.д.121-124).

Поскольку иные собственники жилых помещений производили оплату за капитальный ремонт по тарифу 1 руль за 1 кв.м. жилья, судебная коллегия приходит к выводу, что установление для ответчиков платы за капитальный ремонт жилья в размера *** руб. (1 рубль за 1 кв.м. жилья, общая площадь квартиры ответчиков *** кв.м.) является правильным, данное не нарушает их законных прав и интересов. Более того из квитанций, представленных ответчиком, об оплате жилищно-коммунальных услуг в ООО "Первая управляющая компания" усматривается, что размер платы за капитальный ремонт устанавливался в сумме *** руб. и оплачивался ответчиком добровольно в указанном размере, только ненадлежащей управляющей компании (т.1 л.д.17, 165).

Из представленного истцом расчета размера платы за содержание и ремонт жилищного фонда по адресу: "адрес" (л.д.120) следует, что в состав платы за содержание жилья входит: уборка дворовой территории, уборка лестничных клеток, обслуживание аварийно-диспетчерской службы, текущий ремонт, планово-предупредительный ремонт, общеэксплуатационные расходы, расходы за оказание услуг по договору с МУП "Расчетно-кассовый центр".

При этом установленный для ответчиков размер платы за капитальный ремонт не включен в состав платы за содержание и текущий ремонт жилого дома. При отсутствии доказательств взимания истцом двойной оплаты, выделение услуг по капитальному ремонту и установке общедомового прибора учета в самостоятельные платежи не противоречит законодательству, в связи с чем, доводы ответчика о неправомерности взыскания с ответчиков задолженности по оплате за капитальный ремонт в спорный период в пользу истца, а также расходов на установку общедомового прибора учета являются необоснованными. Требования о взыскании расходов по установке прибора учета суд правомерно признал обоснованными, поскольку указанные расходы являются необходимыми для содержания общего имущества собственниками жилого дома.

Не влияют на законность решения и доводы жалобы о неправомерном взыскании расходов, связанных с потерями во внутридомовых сетях (взыскания корректировки размера платы по горячему водоснабжению).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.1 ст.157 ЖК РФ).

Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306 (далее Правила N306), предусматривают, что при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома) и не учитываются расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Норматив потребления коммунальных услуг - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (п.2 Правил N 306).

В силу п.16 Постановления Правительства от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

При отсутствии приборов учета при расчете размера платы за горячее и холодное водоснабжение учитываются из нормативов потребления не только объем холодной и горячей воды, но и потери во внутридомовых инженерных коммуникациях, а также объемы холодной и горячей воды, необходимые для содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Жилой дом "адрес" оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета потребления горячей воды, в связи с чем довод жалобы о необоснованном включении в оплату расходов на потери во внутридомовых сетях являются несостоятельными.

В соответствии с п.п. "б" п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для горячего водоснабжения - в соответствии с под.3 п.1 приложения N2 к настоящим правилам, где указано, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение (руб.) в i-том нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил, в жилом доме или в i-том жилом помещении многоквартирного дома по формуле, указанной в данном подпункте Правил.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" в редакции изменений от 06.05.2011 г., вступивших в силу 06.06.2011 г., возможность проведения указанной выше корректировки была полностью исключена.

Ответчик произвел корректировку ДД.ММ.ГГ., начислил сумму в размере *** рублей, то есть до вступления в силу указанного положения (л.д.8). Таким образом, вопреки доводу жалобы, выставление задолженности по оплате за корректировку размера платы за горячее водоснабжение обосновано.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку аналогичны требованиям, рассмотренным судом, не опровергают выводов суда и правильно определенных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, в связи с этим они не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований для удовлетворения требований ответчика, изложенных в просительной части апелляционной жалобы, о взыскании с истца судебных расходов на оплату государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, однако в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Половниковой Г. Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 мая 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: