Решение Алтайского краевого суда от 13 августа 2013 г. по делу N 21-256/13

Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Барнаулгазспецстрой" на решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 июля 2013 года по делу по жалобе ООО "Барнаулгазспецстрой" на постановление заместителя командира отдела ГИБДД ГУМВД по Алтайскому краю от 05 февраля 2013г. которым

ООО "Барнаулгазспецстрой", место нахождения: "адрес"

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АЮ N 010221 от 29 января 2013г., составленному дежурным ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю капитаном полиции *** А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГ в *** часов на "адрес" юридическое лицо ООО "Барнаулгазспецстрой", в нарушение требований пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а также п. 1 ст. 20 ФЗ "О безопасности дорожного движения" допустило к управлению транспортным средством *** р/з ***, водителя *** С.Л. находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

05.02.2013г. заместителем командира отдела ГИБДД ГУМВД по Алтайскому краю вынесено постановление о привлечении ООО "Барнаулгазспецстрой" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, директор ООО "Барнаулспецсрой" *** Н.Г., обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула суд с жалобой об отмене постановления, ссылаясь на необоснованное привлечение общества к административной ответственности, что *** С.Л. должностным лицом общества не выдавалось разрешение на допуск к управлению транспортным средством, водитель самовольно выехал из гаража до начала рабочего времени, в материалах дела имеется изъятый у водителя путевой лист от ДД.ММ.ГГ., в котором отсутствуют подписи медицинского работника и должностного лица, факт самовольного выезда водителя *** С.Л. на линию подтвержден материалами дела. Доказательств, подтверждающих вину ООО "Барнаулгазспецстрой", в деле не имеется.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда, представители ООО "Барнаулгазспецстрой" *** Н.С., *** Н.А. на доводах жалобы настаивали, указав, что *** С.Л. путевой лист не выдавался, что подтверждается журналом выдачи путевых листов за ДД.ММ.ГГ., изъятый у *** С.Л. путевой лист не имеет подписей ответственных лиц, не является доказательством допуска водителя к управлению автомобилем.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 10 июля 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, директор общества просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения в действиях общества, поскольку должностным лицом общества водителю не было дано разрешение на управление автомобилем, выводы судьи, что путевой лист подписал механик *** Н.А. не соответствует действительности, поскольку *** Н.А. не является механиком общества. В журнале регистрации выданных путевых листов отсутствует регистрация о выдаче ДД.ММ.ГГ. *** С.Л. Также имеются противоречия в доказательствах, а именно, в протоколе об административном правонарушении указано время остановки *** на КП в ***, время пуска на линию указано ***, при имеющемся небольшом расстоянии между гаражом и КП 1200м. не выяснено большое расхождение во времени. Судьей сделан предположительный вывод о виновности общества в совершении указанного административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ООО "Барнаулгазспецстрой" *** Н.С., *** Н.А., поддержавших жалобу, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии со статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами, в том числе, водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, перед тем как допустить водителя автомобиля к работе, работодатель обязан организовать предрейсовый осмотр. Целью его проведения является своевременное определение нарушений и отклонений в состоянии здоровья водителя, что обеспечивает безопасность дорожного движения.

Предрейсовый осмотр позволяет выявить обстоятельства, препятствующие работнику выполнять трудовые функции (например, заболевание или состояние опьянения).

Если водитель находится в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, то он не вправе управлять транспортным средством (п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФь работодатель обязан не допускать такого работника к работе.

Работодателем *** С.Л. является ООО "Барнаулгазспецстрой".

Из Инструкции директора ООО "Барнаулгазспецстрой" Н.Г. *** следует, что в обязанности работодателя, в том числе входит недопущение работников к выполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, а также в случае медицинских противопоказаний.

Лицом, ответственным за допуск водителей ООО "Барнаулгазспецстрой" к управлению транспортными средствами является заместитель директора по эксплуатации строительной техники и оборудования, что подтверждается должностной инструкцией.

Установлено, что на основании приказа директора ООО "Барнаулгазспецстрой" от 27.12.2012 N 398 водитель *** С.Л. направлен в командировку *** С.Л. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Как видно из материалов дела, водитель *** С.Л. ДД.ММ.ГГ в *** часов, находясь по "адрес", выехал на линию для выполнения трудовых обязанностей водителя автомобиля *** р/з ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при этом, он имел путевой лист от ДД.ММ.ГГ., выданный ООО "Барнаулгазспецстрой", подписанный диспетчером ***.

Факт нахождения *** С.Л. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ; протоколом медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ., составленными с участием понятых, которым установлено состояние опьянения водителя, рапортом сотрудника ГИБДД, пояснениями свидетелей.

Из показаний свидетеля, *** И.В. диспетчера общества, усматривается, что путевой лист на *** С.Л. был ею заполнен накануне, путевые листы находились на ее рабочем столе.

Из письменного объяснения *** С.Л. следует, что ДД.ММ.ГГ. он не проходил медицинского осмотра, путевой лист он получил от механика ООО "Барнаулгазспецстрой" *** Н.А., при этом, механик проверил техническое состояние автомобиля и отправил его в командировку.

То обстоятельство, что водитель *** С.Л. ДД.ММ.ГГ. не проходил предрейсовый медицинский осмотр подтверждается также пояснениями свидетеля *** Л.Н., работающей фельдшером, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ. *** С.Л. она не осматривала.

*** Н.А. являясь заместителем директора общества и лицом, ответственным за допуск водителей ООО "Барнаулгазспецстрой" к управлению транспортными средствами, в случае уклонения *** С.Л. от прохождения медицинского дорейсового осмотра, в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации обязан был не допускать его к выполнению трудовых обязанностей и отстранить от работы.

Указанные обязанности администрацией ООО "Барнаулгазспецстрой" выполнены не были, в результате чего *** С.Л., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, был выдан путевой лист с подписью диспетчера, т.е. он фактически допущен к исполнению обязанностей водителя в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, доводы жалобы ООО "Барнаулгазспецстрой" опровергаются доказательствами по делу, установлено, что ДД.ММ.ГГ. работодатель направил водителя *** С.Л. в командировку. У работодателя имелась возможность получить от медицинского работника сведения о том, находится ли *** С.Л. в состоянии, позволяющем управлять транспортным средством, а в случае уклонения его от прохождения медицинского осмотра перед рейсом - соответствующие сведения об этом. Отсутствие таких сведений свидетельствует о ненадлежащей организации предрейсового осмотра водителя.

Факт совершения ООО "Барнаулгазспецстрой" административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, письменными объяснениями *** С.Л., *** Н.А. из которых следует, что работодатель не организовал предрейсовый осмотр *** С.Л. и не реализовал свою обязанность по отстранению его от выполнения трудовой функции водителя.

Судьей установлено, что время совершения, указанное в протоколе об административном правонарушении соответствует времени выпуска на линию водителя. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД *** А.Н., пояснил, что указанное в протоколе время является временем допуска работодателем к управлению транспортным средством водителя, а не временем остановки автомобиля на посту ГИБДД. Доводы жалобы о том, что имеется разрыв во времени с момента выезда водителя из гаража и времени остановки его на посту ГИБДД не влияет на законность постановления должностного лица, по делу установлено, что водитель выехал из гаража без прохождения медицинского осмотра, при остановке на КП ГИБДД выяснилось, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Факт самовольного выезда водителя на линию не основан на доказательствах.

С учетом изложенных обстоятельств, следует, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, а доводы жалобы об отсутствии вины опровергаются доказательствами, исследованными судьей районного суда, которым дана объективная оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание ООО "Барнаулгазспецстрой" назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, по делу не установлено, в связи с чем оснований для их отмены и удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу ООО "Барнаулгазспецстрой" на это решение оставить без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда

Н.М. Хоролич