Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-6583/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Шадриной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Смирнова Е. И. - ФИ.а И. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 мая 2013 года по делу по иску

Смирнова Е. И. к Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного знамени общество слепых", ООО "Бийское многопрофильное предприятие "Росток" о взыскании компенсации при прекращении трудового договора, денежной компенсации за задержку выплаты компенсации при прекращении трудового договора, индексации суммы задержанной компенсации, а также о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Е.И. обратился в суд с иском к Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного знамени общество слепых" (далее - ВОС), ООО "Бийское многопрофильное предприятие "Росток" о взыскании компенсации при прекращении трудового договора, денежной компенсации за задержку выплаты компенсации при прекращении трудового договора, индексации суммы задержанной компенсации, а также о возмещении морального вреда.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ он заключил с ВОС трудовой договор, на основании которого был принят на работу в "данные изъяты" на должность генерального директора. Трудовой договор был заключен на основании постановления Центрального правления ВОС от ДД.ММ.ГГ N1-1 "Об избрании генерального директора ООО". Срок действия договора составлял 3 года и истекал ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ между сторонами трудового договора было заключено дополнительное соглашение, вступившее в законную силу с ДД.ММ.ГГ, которым увеличен размер должностного оклада Смирнова Е.И. до "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГ президент ВОС распоряжением *** принял решение об увольнении Смирнова Е.И. с работы по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГ и досрочно расторг трудовой договор с ним. Фактически трудовые отношения с истцом прекращены ДД.ММ.ГГ

В соответствии со ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора в соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. По сложившейся практике в системе предприятий ВОС решения о выплатах генеральным директорам хозяйственных обществ принимает ВОС, а выплаты осуществляются непосредственно предприятием ВОС за счет собственных средств. Однако решения ВОС о выплате истцу компенсации принято не было, соответственно, такая компенсация при увольнении Смирнову Е.И. из "данные изъяты" выплачена не была.

В связи с этим истец с учетом уточнения требований просил взыскать в его пользу с ответчиков денежную компенсацию при прекращении трудового договора в размере "данные изъяты". из расчета трехкратного среднемесячного заработка, компенсацию за задержку выплаты при увольнении в сумме "данные изъяты". за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, индексацию суммы задержанной компенсации в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере "данные изъяты". Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оформлением доверенности.

В судебном заседании истец Смирнов Е.И. поддержал заявленные требования в полном объеме, указав на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель "данные изъяты" Тепляшин Д.Е. иск не признал, указывая на то, что истец в период работы в должности генерального директора "данные изъяты" допустил виновные действия, в связи с которыми был уволен. Указанные действия заключаются в том, что в нарушение ст.16 Устава "данные изъяты" истец заключал сделки, в которых у него имелась заинтересованность, без проведения обязательной процедуры по согласованию сделок с Наблюдательным советом общества, не обеспечивал своевременную выплату работникам предприятия заработной платы, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по заработной плате перед работниками составила "данные изъяты", в связи с чем право на получение компенсации при увольнении он не имеет. По этим же основаниям не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, так как нарушений трудовых прав со стороны работодателя не допущено. Также истцом пропущен месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 20 мая 2013 года в удовлетворении иска Смирнову Е.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИ. И.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд правильно установил обстоятельства имеющие значение для спора, однако не дал им должной оценки.

В распоряжении об увольнении истца в качестве основания указан п.2 ст.278 ТК РФ, то есть работодатель выразил свою волю уволить истца по дополнительному основанию, а не за виновные действия. Упоминание в тексте распоряжения о многочисленных нарушениях, которые якобы допустил истец, в связи с чем, юридического значения не имеет.

В решении указано, что законность увольнения истцом не оспорена, однако спор об основании увольнения в данном случае отсутствует, кроме того, обязанность доказывания правомерности увольнения возлагается на работодателя-ответчика.

Из позиции ответчика следует, что основаниями увольнения истца могли быть п.п.5.6 или 10 ч.1 ст.81 ТК РФ, что не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом увольнение по соответствующим основаниям в соответствии со ст.192 ТК РФ является разновидностью дисциплинарного взыскания и влечет за собой соблюдение работодателем процедуры прописанной в ст.193 ТК РФ.

Судом неправильно истолкован закон, а именно ст.279 ТК РФ в том, что основанием для выплаты компенсации является сам факт отсутствия виновных действий, а не отсутствие ссылки на это в приказе.

Установление виновности в действиях истца не могло входить в предмет доказывания при рассмотрении дела. Однако суд устанавливал новые факты виновности истца, о которых даже не упоминалось в распоряжении об увольнении.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав истца Смирнова Е.И. и его представителя ФИ.а И.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика "данные изъяты" Тепляшина Д.Е., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, единственным учредителем "данные изъяты" является общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общества слепых" (ВОС).

Согласно пункту 13.1 Устава ООО "БМП "Росток" в Обществе, состоящем из одного Участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции Высшего органа управления Общества, принимаются единственным Участником Общества единолично и оформляются письменно.

Пунктом 16.1 Устава установлено, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - генеральным директором. Кандидатура генерального директора рассматривается Наблюдательным советом и избирается Высшим органом управления Общества после ознакомления с положением дел в Обществе. Высший орган управления Общества избирает генерального директора на срок до 5 лет. Конкретный срок, на который избирается генеральный директор, определяет Высший орган управления Общества. От имени Высшего органа управления Общества трудовой договор с генеральным директором заключает президент Участника. Освобождение генерального директора от должности осуществляет президент ВОС своим распоряжением с последующим утверждением Высшим органом управления Общества.

Судом установлено, что постановлением Центрального правления ВОС от ДД.ММ.ГГ *** "Об избрании генерального директора ООО" Смирнов Е.И. избран генеральным директором "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГ на срок 3 года. На основании данного постановления между учредителем "данные изъяты" (ВОС) и Смирновым Е.И. ДД.ММ.ГГ заключен трудовой договор, пунктом 3.1 которого установлены обязанности Руководителя (работника).

В соответствии с трудовым договором истец был принят на работу в "данные изъяты" на должность генерального директора на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ Смирнову Е.И. с ДД.ММ.ГГ установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" руб.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ трудовой договор со Смирновым Е.И. прекращен ДД.ММ.ГГ в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ.

Основанием для досрочного прекращения трудового договора явилось распоряжение президента ВОС от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому принято решение уволить генерального директора "данные изъяты" Смирнова Е.И. с занимаемой должности по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГ, и трудовой договор, заключенный с ним, считать расторгнутым (л.д.42).

Согласно данному распоряжению Комиссией ВОС, осуществляющей проверку с 3 декабря по ДД.ММ.ГГ финансово-хозяйственной деятельности "данные изъяты" было установлено, что генеральный директор допускал многочисленные нарушения в своей деятельности, не обеспечил занятость работников в течение длительного времени. ООО имеет задолженность по заработной плате перед работниками с октября по декабрь ДД.ММ.ГГ. Средства, выделенные во второй половине ДД.ММ.ГГ распоряжениями президента ВОС на выполнение определенных работ, были использованы не по целевому назначению. Отчет, на что были использованы выделенные деньги, генеральный директор не представил. Без разрешения Наблюдательного Совета ООО сдал в субаренду нежилое помещение, находящееся в собственности ВОС, им же учрежденному "данные изъяты" по заниженным расценкам. О деятельности ООО по финансовым вопросам генеральный директор материалы не представил. Таким образом, генеральный директор "данные изъяты" Смирнов Е.И. не выполнил условия п.3.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для выплаты ответчиком истцу компенсации, предусмотренной ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции полностью соответствующими материалам дела и соглашается с ними.

Главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определены особенности регулирования труда руководителя организации. При этом в статье 278 ТК РФ установлены дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения трудового договора с руководителем организации.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 ТК РФ и ст. 279 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа, предусмотренная законом гарантия в виде выплаты компенсации не предоставляется руководителю, с которым расторгнут трудовой договор, если прекращение трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ связано с виновными действиями (бездействием) руководителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п.2 ст.278 ТК РФ в связи с его виновными действиями.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается содержанием распоряжения *** от ДД.ММ.ГГ о расторжении с истцом трудового договора и представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктами 3.1.5, 3.1.15 трудового договора руководитель обязан при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством РФ, нормативными актами ВОС, Уставом ООО и настоящим трудовым договором; совершать сделки с имуществом, переданным ООО согласно договору аренды, включая сдачу в субаренду, продажу, мену, передачу в залог и временное пользование, внесение в уставный капитал других юридических лиц или иными способами распоряжаться недвижимым имуществом исключительно по согласованию с Наблюдательным советом ООО на основании распоряжения президента ВОС.

В силу ст.16.2 Устава "данные изъяты" генеральный директор не вправе без согласия Наблюдательного совета Общества совершать сделки, в которых у него имеется заинтересованность. Генеральный директор считается заинтересованным в совершении сделки, если он, его супруг (супруга), родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в отношениях последних с Обществом; владеют (каждый в отдельности или совокупности) двадцатью и более процентами акции (долей, паев) юридического лиц, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с Обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с Обществом.

Материалами дела подтверждается, что истец, занимая пост генерального директора, ДД.ММ.ГГ от имени "данные изъяты" заключил с "данные изъяты"" (в лице генерального директора Смирнова Е.И.) договор субаренды ***, в соответствии с которым в субаренду "данные изъяты"" предоставлена часть нежилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., из которых торговая площадь "данные изъяты"., а именно комната (часть в комнате) *** Литера " "данные изъяты" кв.м., *** Литера " "данные изъяты". Пунктом 2.1 указанного договора субаренды для субарендатора "данные изъяты" установлена арендная плата за пользование помещением в размере "данные изъяты"., из которых "данные изъяты" руб. за комнаты "данные изъяты" Заключение данной сделки с Наблюдательным советом ООО согласовано не было. Кроме того, Смирнов Е.И. являлся единственным учредителем "данные изъяты"".

После увольнения Смирнова Е.И. ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" был заключен новый договор субаренды части нежилого помещения *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, то же имущество (причем меньшей площади - "данные изъяты" кв.м.) было сдано в аренду "данные изъяты" с уплатой арендной платы в 6,3 раза превышающей размер арендной платы по договору субаренды *** от ДД.ММ.ГГ

Данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что сделка по сдаче имущества, собственником которого является ВОС, в субаренду была заключена "данные изъяты" в лице истца в нарушение условий заключенного с истцом трудового договора и Устава "данные изъяты"", на что было указано и в распоряжении *** от ДД.ММ.ГГ о расторжении трудового договора с истцом.

Также в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то, что на предприятии имелась значительная задолженность по заработной плате, на что тоже было указано в распоряжении *** от ДД.ММ.ГГ Согласно бухгалтерской справке "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГ ко дню расторжения с истцом трудового договора задолженность по заработной плате работникам предприятия составляла "данные изъяты"

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что трудовой договор был прекращен с истцом на основании п.2 ст.278 ТК РФ в связи с виновными действиями истца, что в силу положений ст.279 ТК РФ являлось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации, выплата которой предусмотрена ст.279 ТК РФ, а также компенсации морального вреда, учитывая то, что трудовые права истца ответчиком нарушены не были.

Доводы жалобы о том, что поскольку истец был уволен на основании п.2 ст.278 ТК РФ указания в распоряжении о расторжении трудового договора на допущенные им нарушения юридического значения не имеют и не влекут отказа в выплате компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ являются несостоятельными, как основанные на неправильном толковании вышеназванных норм трудового законодательства. Необоснованными в связи с этим являются и ссылки в жалобе на то, что установление виновности в действиях истца не могло входить в предмет доказывания при рассмотрении дела. При этом суд правильно указал на то, что основанием для выплаты предусмотренной ст.279 ТК РФ компенсации является сам факт отсутствия виновных действий руководителя, а не отсутствие ссылки на это в приказе. Поскольку в распоряжении *** от ДД.ММ.ГГ указаны допущенные истцом нарушений условий трудового договора и положений Устава ООО, свидетельствующие о его виновных действиях, в связи с которыми трудовой договор с истцом был расторгнут досрочно, неуказание в распоряжении на расторжение трудового договора в связи с виновными действиями истца не влечет обязанности ответчика по выплате компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ.

Иные доводы жалобы значения для дела не имеют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Смирнова Е. И. - ФИ.а И. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 мая 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: