Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-2371/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А,А.

судей областного суда: Ожеговой И.Б. и Авериной Е.Е.

при секретаре: Хоюровой Ю.П.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе ОАО " " ... " на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2013 года по иску Чугуновой О.К. к ОАО " ... " о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Чугунова O.K. обратилась в суд с иском к ОАО " ... " указав, что работала в должности " ... " Приказом N-У от 4 апреля 2013 года уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, имевший место 22 и 25 марта 2013 года. Считает увольнение незаконным, поскольку отсутствовала на работе по уважительной причине, связанной с проведением профсоюзной учебы, так как является председателем первичной профсоюзной организации "Защита" филиала ОАО " ... " О необходимости выполнения профсоюзных обязанностей с предоставлением двух дней она заблаговременно уведомила работодателя путем подачи заявление на имя директора филиала, отказ в предоставлении указанных дней она не получила. С учетом уточненных требований просила отменить приказы о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановить ее в должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, заработную плату за время исполнения профсоюзных обязанностей, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Чугунова O.K. и ее представитель по доверенности Мсстерепко А.И. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Цыганков А.А. и Головко Д.Ю. исковые требования не признали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2013 года исковые требования Чугуновой O.K. удовлетворены частично, приказы о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания и расторжении трудового договора признаны незаконными и отменены, Чугунова O.K. восстановлена в должности, в ее пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в сумме " ... "., заработная плата за 22 и 25 марта 2013 года в размере " ... "., компенсация

морального вреда " ... " В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО " ... " ставит вопрос об отмене решения, полагая, что увольнение Чугуновой O.K. произведено в соответствии с требованиями закона. Степень тяжести совершенного истцом проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, исходя из характера ее работы и должностных обязанностей в целях надежного и качественного обеспечения потребителя электроэнергией, работодателем учтена. Приказ освобождения Чугуновой O.K. от работы в связи с предоставлением дней для проведения профсоюзной учебы работодателем не издавался, поэтому работник обязан приступить к исполнению своих должностных обязанностей, установленных трудовым договором. При отсутствии доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, является также незаконным.

На заседание судебной коллегии Чугунова O.K. и ее представитель Нестеренко А.И. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушании дела не представили, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителей ОАО " ... " Мироновой Л.О. и Цыганкова А.А., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Самадаевой К.В. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по указанным в ней основаниям.

Из материалов дела следует, что Чугунова O.K. осуществляла трудовую деятельность в должности " ... "

Приказом N-У от 4 апреля 2013 года истец уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ГК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, имевший место 22 и 25 марта 2013 года.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора по рассматриваемому основанию, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен ряд положений.

направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника па работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть проверены в судебном порядке.

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для расторжения трудовых отношений послужил факт отсутствия Чугуновой O.K. на рабочем месте более четырех часов подряд 22 и 25 марта 2013 года, что подтверждается соответствующими актами и служебной запиской начальника службы механизации и транспорта производственного отделения " " ... "

Не оспаривая невыход на работу в указанные дни, Чугунова O.K. ссылается на выполнение ею профсоюзных обязанностей в интересах коллектива работников, так как является председателем первичной профсоюзной организации "Защита" филиала ОАО " ... " о чем заблаговременно поставила в известность работодателя. Факт участия истца на профсоюзной учебе в спорные дни ответчиком не оспаривается.

В соответствии ч. 6 ст. 25 ФЗ "О профессиональных союзах, их нравах и гарантиях деятельности", члены профсоюзных органов, не освобожденные от основной работы, освобождаются от нее для участия в качестве делегатов съездов, конференций, созываемых профсоюзами, а также для участия в работе их выборных органов.

Согласно ч. 3 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации члены выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций, не освобожденные от основной работы, освобождаются от нее для участия в качестве делегатов в работе созываемых профессиональными союзами съездов, конференций, для участия в работе выборных коллегиальных органов профессиональных союзов, а в случаях, когда это предусмотрено коллективным договором, также на время краткосрочной профсоюзной учебы.

Пунктом 7.2.8 Коллективного договора филиала ОАО " ... " установлено, что для выполнения общественных обязанностей в интересах коллектива, а также на время профсоюзной учебы работодатель предоставляет не освобожденным от основной работы профсоюзным работникам свободное от работы время с сохранением среднего заработка, но не более 2 дней в месяц. Большее время предоставляется в соответствии с законодательством, по согласованию с работодателем.

Из материалов дела следует, что Чугунова O.K. 6 марта 2013 года обратилась к руководителю филиала с заявлением о предоставлении ей, как председателю профкома ППО "Защита", двух дней с сохранением заработной платы из расчета среднего заработка по основному месту работы 22 и 25 марта 2013 года для выполнения профсоюзных обязанностей в интересах коллектива работников.

Решение по данному заявлению ответчиком принято не было, а были даны письменные разъяснения требований п. 4.33 Правил внутреннего трудового распорядка.

С учетом установленных обстоятельств, а также, принимая во внимание требования ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", Трудового кодекса Российской Федерации и Коллективного договора филиала, предусматривающих обязанность работодателя предоставить профсоюзным работникам свободное от работы время для выполнения общественных обязанностей в интересах коллектива, районный суд обоснованно признал причину отсутствия истца на рабочем месте уважительной.

Кроме того, в силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания работодателем должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Тем самым федеральный законодатель предусмотрел, что увольнение работника -крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания - может быть применено лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно. и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Признавая решение работодателя об увольнении истца неправомерным, суд первой инстанции законно принял во внимание, что ранее Чугунова O.K. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, об отсутствии в указанные дни на рабочем месте в связи

с выполнением профсоюзных обязанностей в интересах коллектива работников заблаговременно поставила работодателя в известность в письменном виде.

Доводы жалобы о том, что степень тяжести совершенного истцом проступка находился в причинной связи с характером ее работы и должностными обязанностями в целях надежного и качественного обеспечения потребителя электроэнергией, не влекут отмену судебного решения, поскольку ответчиком не представлены доказательства причинения организации какого-либо ущерба, либо наступление иных негативных последствий в результате отсутствия истца на рабочем месте.

С учетом изложенного, на основании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением требований закона, в связи с чем Чугунова O.K. обоснованно восстановлена на работе и в ее пользу в соответствии с требованиями статей 394 Трудового кодекса Российской Федерации взысканы средний заработок за время вынужденного прогула.

Законно судом взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, поскольку в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца, в связи с ее незаконным увольнением, что не противоречит требованиям статей 394 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда также несостоятельны.

Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными. Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу судебное постановление суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО " ... " - без удовлетворения.