Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-2294/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Радкевича А.Л., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Редькиной А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по

апелляционной жалобе представителя ООО "Приволжская ПМК" Иванушкиной Н.О.

на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2013 года по иску

ООО "Приволжская ПМК" к Худякову Н.Н. о возмещении

материального ущерба

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Худякову Н.Н. о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Астрахань- Камызяк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ** ** ** принадлежащего ООО "Приволжская ПМК", под управлением водителя Худякова Н.Н. и автомобиля ** ** под управлением водителя ФИО12 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ** ** ** получил механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик Худяков Н.Н.

18 апреля 2011 года между ООО "Приволжская ПМК" и Худяковым Н.Н. заключен трудовой договор, согласно которому Худяков Н.Н. принят на работу водителем данного автомобиля. С ответчиком также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ему передан автомобиль ** ** ** Согласно отчету N ** ООО ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ** руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика Худякова Н.Н. материальный ущерб в размере ** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб.

В судебном заседании представитель ООО "Приволжская ПМК" Иванушкина Н.О. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Родина А.В. исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2013 года с Худякова Н.Н. в пользу ООО "Приволжская ПМК" взыскан материальный ущерб в размере ** рублей, судебные расходы в размере ** рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Приволжская ПМК" Иванушкина Н.О. просит указанное решение суда отменить по причине его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указывает, что на основании статьи 243 Трудового кодекса РФ ответчик несет полную материальную ответственность перед работодателем, поскольку его вина установлена вступившим в законную силу постановлением Приволжского районного суда Астраханской от ДД.ММ.ГГГГ Полагает необоснованным вывод суда о том, что с водителем не может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

2

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Иванушкину Н.О-, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Родину А.В., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 244 Трудового кодекса РФ с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Приволжская ПМК" и Худяковым Н.Н. заключен трудовой договор, согласно которому Худяков Н.Н. принят на работу ** Согласно приказа о приеме на работу и трудового договора его оклад составляет ** рублей. С ответчиком также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ему был передан автомобиль ** **

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Астрахань- Камызяк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ** ** ** принадлежащего ООО "Приволжская ПМК", под управлением водителя Худякова Н.Н. и автомобиля ** ** под управлением водителя ФИО13 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ** ** ** получил механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик Худяков Н.Н., который нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло столкновение транспортных средств.

По заключению судебной оценочной экспертизы ООО ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ** ** ** составляет ** рублей.

Разрешая дело, и частично удовлетворяя требования истца в пределах суммы среднего заработка ответчика, районный суд обоснованно исходил из отсутствия оснований возложения на Худякова Н.Н. полной материальной ответственности.

Наличие заключенного между сторонами договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно расценено судом как не порождающее правовых последствий, так как должность водителя, которую занимал Худяков Н.Н., не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полная материальная ответственность - должна быть возложена на ответчика в силу того, что ущерб причинен в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, являются

3 необоснованными.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий работника, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Худякова Н.Н. по ч. 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ прекращено по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ за примирением с потерпевшим. Кроме того, факт нарушения правил дорожного движения РФ не имеет непосредственного отношения к исполнению работником трудовых обязанностей и не регулируется нормами трудового законодательства и поэтому ответчик не может нести полную материальную ответственность за причиненный в результате этого ущерб по правилам п. 5 ч. 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ.

Оснований, при которых в силу статьи 243 Трудового кодекса РФ на ответчика возможно возложение полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю в результате исполнения трудовых обязанностей, судом не установлено.

В связи с чем, районный суд пришел к правильному выводу, что пределы ответственности Худякова Н.Н. за причиненный им ущерб работодателю ограничены его средним заработком.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Приволжская ПМК" Иванушкиной Н.О. без удовлетворения.